Рішення № 12783335, 30.11.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2010 р. Справа № 16/145-10

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув

позов Приватного підприємства «Безпека Бізнесу. Бар‘єр», м.Київ

до Закритого акціонерного товариства «Переяслав-Хмельницький хлібзавод»,

м. Переяслав-Хмельницький

про стягнення 34 176,54 грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Вдадимиров Г.А. довіреність від 04.01.2010 р., представник;

від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Приватне підприємство “Безпека Бізнесу. Бар‘єр”, м. Київ (далі – позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою (вх. №суду 4912 від 28.10.2010 р.) до Закритого акціонерного товариства «Переяслав-Хмельницький хлібзавод», м.Переяслав-Хмельницький (далі – відповідач) про стягнення заборгованості по Договору № 169МС/09 від 06.11.2009 р. в сумі 30034,20грн. основного боргу, 1 850,60 грн. пені, 1956,02 грн. інфляційних, 335,72грн. 3% річних та судових витрат.

Відповідно до ухвали від 01.11.2010 р. господарським судом Київської області порушено провадження у справі № 16/145-10 та призначено її розгляд на 16.11.2010 р. об 11 год. 20 хв. за участю повноважних представників сторін.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання 16.11.2010 р., господарським судом було відкладено розгляд справи відповідно до п. 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору на 30.11.2010 р. за участю повноважних представників сторін.

Позивач в судових засіданнях 16.11.2010 р. та 30.11.2010 р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання 16.11.2010 р. не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку, вимоги п. 3 ухвали від 01.11.2010 р. про порушення провадження у справі та п. 3 ухвали від 16.11.2010 р. не виконав, а саме письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у матеріалах справи документами, оскільки останній був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 01.11.2010 р. про порушення провадження та від 16.11.2010 р. (у справі є поштове повідомлення про вручення, згідно якого 03.11.2010 р. відповідачем було отримано ухвалу суду, про що свідчить підпис уповноваженої особи на повідомленні).

Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, господарський суд

встановив:

Між Приватним підприємство “Безпека Бізнесу. Бар‘єр” (Виконавець - далі позивач) та Закритим акціонерним товариством «Переяслав-Хмельницький хлібзавод»(Замовник - далі відповідач) 06.11.2009 року було укладено Договір № 169МС/09 про надання послуг монтажу систем сигналізації (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач приймає на себе зобов’язання надати послуги по монтажу систем відеоспостереження в приміщеннях відповідача за адресою: 08404, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Грушевського, 61, згідно узгодженої з відповідачем специфікації (додаток № 1), яка є невід‘ємною частиною цього Договору.

Загальна вартість цього Договору визначається згідно узгодженої з відповідачем специфікації (додаток № 1), яка є невід‘ємною частиною цього Договору (п. 4.1 Договору).

Сторонами підсипаний додаток № 1 до Договору, в якому сторони обумовили специфікацію обладнання, робіт та загальну вартість, яка складає 30034,20 грн.

Відповідно до п. 3 Договору, позивач організовує проведення робіт, виконання яких фіксується підписанням сторонами акту прийому-здачі виконаних робіт.

Приватне підприємство “Безпека Бізнесу. Бар‘єр” свої договірні зобов’язання виконало належним чином та виконало роботи по встановленню відповідачу системи відеоспостереження в приміщеннях відповідача, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 01.12.2009 р., підписаним сторонами, підписи засвідчені відбитками печаток сторін.

Відповідно до п. 4.2 Договору, оплата робіт за цим Договором здійснюється відповідачем з моменту підписання акту прийому-здачі робіт до 15.06.2010 р.

Відповідач у встановлений Договором строк не сплатив за виконані позивачем роботи по встановленню системи відеоспостереження.

Таким чином, у відповідача перед позивачем за Договором № 169МС/09 від 06.11.2009 р. виникла заборгованість в розмірі 30034,20 грн., доказів сплати зазначеного боргу до суду не надано.

Між позивачем та відповідачем було складено акт звірки взаєморозрахунків про заборгованість відповідача перед позивачем станом на 25.10.2010 р. в сумі 30034,20грн., підписаний обома сторонами, про що свідчать підписи та відбитки печаток сторін.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Отже, в результаті невиконання відповідачем зобов’язань по оплаті наданих позивачем послуг по монтажу системи відеоспостереження за відповідачем утворилась заборгованість, яка згідно позовних вимог становить всього 30034,20 грн. основного боргу по Договору № 169МС/09 від 06.11.2009 р.

Доказів оплати на час вирішення спору відповідачем до суду не подано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов‘язок доказування та заперечування покладається на сторони.

Відповідач двічі у судові засідання не з’явився, відзиву на позов, доказів оплати наданого позивачем товару суду не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

Враховуючи, що заборгованість у розмірі 30034,20 грн. по Договору №169МС/09 від 06.11.2009 р. відповідачем на день розгляду справи не погашена, розмір зазначеної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 30034,20 грн. боргу є правомірною та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п. 5.3 Договору при порушенні термінів оплати, зазначених у п. 4.2 цього Договору, відповідач оплачує позивачу пеню в розмірі 1% від загальної вартості цього Договору за кожну прострочену добу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення.

Позивачем на підставі п. 5.3 Договору здійснено нарахування пені на суму боргу, розмір якої згідно позовних вимог становить 1 850,60 грн., пеню нараховано за період з 16.06.2010 р. по 29.10.2010 р.

У зв’язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов’язання позивач також просить стягнути з відповідача 1956,02 грн. інфляційних за період з червня по жовтень 2010 р. та 3 % річних в розмірі 335,72 грн. за період з 16.06.2010р. по 29.10.2010 р. на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню повністю: 30034,20 грн. основної заборгованості, 1850,60 грн. пені, 1956,02 грн. інфляційних та 335,72 грн. 3% річних.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1.           Позов задовольнити повністю.

2.           Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Переяслав-Хмельницький хлібзавод” (08404, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул.Грушевського, 61, код ЄДРПОУ 32020232, р/р2600314581001 в АБ «Київська Русь», МФО 319092) на користь Приватного підприємства “Безпека Бізнесу. Бар‘єр” (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-б, код ЄДРПОУ 35199239, р/р 26009000533101 в АТ “Сведбанк” (публічне) у м. Києві, МФО 300164) 30 034 (тридцять тисяч тридцять чотири) грн. 20 коп. основної заборгованості, 1850 (одна тисяча вісімсот п‘ятдесят) грн. 60 коп. пені, 1956 (одна тисяча дев’ятсот п‘ятдесят шість) грн. 02 коп. інфляційних, 335 (триста тридцять п‘ять) грн. 72 коп. 3% річних, 341 (триста сорок одна) грн. 77 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                   О.О.Христенко