Рішення № 12783081, 09.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/32109.12.10 За позовом Державного підприємства «Еко» До Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНК»

Про стягнення 44809,81 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Руденко В.П. –представник за довіреністю № 14 від 25.10.10.

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державного підприємства «Еко»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНК»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором № 6-20 від 21.07.03. в розмірі 44809,81 грн. (33350,76 грн. –за надані комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території, 2014,94 грн. –збитків від інфляції, 697,58 грн. –3% річних, 8746,53 грн. –пені).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов’язання перед позивачем по сплаті отриманих комунальних послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.10. порушено провадження у справі № 30/321; розгляд справи було призначено на 11.11.10. о 11-10.

В судовому засіданні 11.11.10. представником позивача на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Державне підприємство «Еко»просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором № 6-20 від 21.07.03. в розмірі 42094,59 грн. (37890,58 грн. - за надані комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території, 2674,69 грн. –збитків від інфляції, 686,06 грн. –3% річних, 843,26 грн. –пені).

Представник відповідача в судове засідання 11.11.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 22.10.10. про порушення провадження у справі № 30/321 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/321 відкладено на 23.11.10. о 12-30.

В судовому засіданні 23.11.10. представником позивача підтримано свої уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 23.11.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 11.11.10. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.10. розгляд справи № 30/321 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 09.12.10. о 10-40.

В судовому засіданні 09.12.10. позивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 09.12.10. не з’явився, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглянута за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 30/321.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.03. між Державним підприємством «Еко»(Балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНК»(Орендар) укладено Договір № 6-20 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 8-а, (надалі - Будівля), загальною площею 8463,00 кв. м, а також утримання прибудинкової території, а Орендар бере участь у витратах Балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій Будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих Балансоутримувачем за цим Договором.

Крім пропорційно займаної площі, Договір передбачає й інші критерії розподілу і оплати спожитих послуг, а саме: пропорційно кількості користувачів; за кількістю джерел електрообладнання. У разі відсутності лічильників з обліку спожитих послуг окремим споживачем або з інших поважних причин застосовується критерій - пропорційно займаної площі.

Орендар користується приміщенням, загальною площею 133,50 кв. м, розміщене на першому поверсі Будівлі, вартістю (експертною) 281969,00 грн. відповідно до плану розміщення приміщення, що додається до Договору. Орендоване приміщення використовується для цілей: розміщення офісу-24,00 кв. м; торгівля підакцизним товаром - 10,00 кв. м; торгівля продовольчими товарами - 40,00 кв. м; складські та підсобні приміщення - 59,50 кв. м.

Згідно п. 2.1.1 Договору, Балансоутримувач зобов’язався забезпечити виконання всього комплексу робіт, пов'язаних з обслуговуванням Будівлі і прибудинкової території, та створення необхідних житлових умов і здійснення господарської діяльності, у тому числі Орендарю і його співробітникам згідно з вимогами чинного законодавства про користування будівлями. Перелік таких робіт та послуг, порядок та умови їх оплати встановлюються цим Договором. Розмір плати за обслуговування і ремонт Будівлі, прибудинкової території, утримання допоміжних приміщень Будівлі залежить від складу і послуг, які надаються Балансоутримувачу житлово-експлуатаційними, ремонтно-будівельними організаціями та іншими суб'єктами господарювання, і визначається розрахунком щорічних платежів (експлутаційні витрати) за обслуговування та ремонт Будівель, які обслуговує Державне підприємство "Еко", комунальні та інші послуги Балансоутримувача.

Відповідно до п. 2.1.2 Договору Балансоутримувач зобов’язався надавати Орендарю комунальних послуг за діючими розцінками і тарифами.

В свою чергу, відповідно до п. 2.2.3 Договору, Орендар зобов’язався не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок Балансоутримувача Будівлі або організації, що обслуговує Будівлю, за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень Будівлі, технічне обслуговування Будівлі відповідно до загальної площі приміщення, на ремонт відповідно вартості приміщення, а також за комунальні послуги.

Згідно п. 5.1 Договору, сторонами погоджено строк дії даного договору з 21.07.03. по 21.07.08. включно.

Згідно зі ст. 284 Господарського кодексу України, строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Таким чином, законодавство передбачає можливість автоматичної пролонгації договору найму в разі відсутності заперечень як зі сторони наймодавця, так зі сторони наймача.

В матеріалах справи відсутні будь-які заяви сторін щодо припинення зазначеного вище Договору, в зв’язку з чим вбачається, що у відповідності до зазначених вище норм законодавства, Договір № 6-20 від 21.07.03. автоматично пролонгувався на тих самих умовах.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що свої зобов'язання за Договором відповідач належним чином не виконує, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість за несплачені комунальні послуги в сумі 37890,58 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір № 6-20 від 21.07.03. є договором про надання послуг.

У відповідності до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На виконання умов Договору, позивачем було надано відповідачу відповідні послуги та виконано всі зобов’язання, передбачені умовами Договору, що підтверджується відсутністю претензій і скарг з боку відповідача.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що зобов’язання щодо оплати наданих позивачем послуг, відповідачем в повному обсязі не здійснені. Відповідач зобов’язання за Договором в частині своєчасної та в повному обсязі оплати за надані йому послуги належним чином не виконав, в результаті чого за ним виник борг перед позивачем в сумі 37890,58 грн.

Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державного підприємства «Еко»в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНК»суми основного боргу в розмірі 37890,58 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В зв’язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі п. 2.2.3 Договору просить суд стягнути на свою користь з відповідача 843,26 грн. - пені.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 843,26 грн., що відповідає обґрунтованому розрахунку позивача.

Крім того, позивач просить суд на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача на свою користь 686,06 грн. –3 % річних та 2674,69 грн. –збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

В зв’язку з тим, що позивачем при здійсненні розрахунку 3 % річних та збитків від інфляції значно завищено їх розмір, суд приходить до висновку про часткове їх задоволення, а саме, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 566,09 грн. –3 % річних та 1540,40 грн. –збитків від інфляції (за обґрунтованим розрахунком суду).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Державного підприємства «Еко»задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНК»(01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 15, кв. 24, код ЄДРПОУ 25594035) на користь Державного підприємства «Еко»(01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 36-Б, код ЄДРПОУ 32309722) 37890 (тридцять сім тисяч вісімсот дев’яносто) грн. 58 коп. –основного боргу, 843 (вісімсот сорок три) грн. 26 коп. –пені, 1 540 (одна тисяча п’ятсот сорок) грн. 40 коп. –збитків від інфляції, 566 (п’ятсот шістдесят шість) грн. 09 коп. – 3 % річних, 420 (чотириста двадцять) грн. 94 коп. –державного мита та 221 (двісті двадцять одна) грн. 70 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову –відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                 Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 10.12.10.