Рішення № 12783076, 09.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/34209.12.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Бориспільсільбуд» До Приватного підприємства «Манхеттен Ріел Естейт»

Про стягнення 6000,00 грн.          

Суддя Ващенко Т.М.

В засіданнях приймали участь:

Від позивача Сич Г.А. –представник за довіреністю № ОС/03-562 від 25.11.10.;

Ігнатенко Ю.В. –представник за довіреністю № ОС/03-563 від 25.11.10.

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Бориспільсільбуд»до Приватного підприємства «Манхеттен Ріел Естейт»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором оренди нежитлових приміщень № 113 від 01.10.09. в розмірі 6000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов’язання перед позивачем по сплаті орендної плати за користування спірним приміщенням, внаслідок чого у Приватного підприємства «Манхеттен Ріел Естейт»виникла заборгованість перед Відкритим акціонерним товариством «Бориспільсільбуд»в сумі 6000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.10. порушено провадження у справі № 30/342; розгляд справи було призначено на 25.11.10. о 10-40.

Представник відповідача в судове засідання 25.11.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 11.11.10. про порушення провадження у справі № 30/342 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.10. розгляд справи № 30/342 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 09.12.10. о 11-10.

В судовому засіданні 09.12.10. представники позивача підтримали свої позовні вимоги та просять суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 09.12.10. не з’явився, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою про включення відповідача до ЄДРПОУ, копія якої залучена до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 30/342.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.09. між Відкритим акціонерним товариством «Бориспільсільбуд»(Орендодавець) та Приватним підприємством «Манхеттен Ріел Естейт»(Орендар) укладено Договір оренди нежитлових приміщень № 113 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) орендодавець здав, а Орендар прийняв в орендне користування нежитлові приміщення під офіс площею 21,71 кв. м, за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 84.

Згідно п. 1.3 Договору сторонами погоджено, що орендна плата за користування спірним приміщенням становить 1200,00 грн. на місяць.

У відповідності до п. 2.2.5 Договору, Орендар зобов’язався своєчасно сплачувати орендну плату та інші платежі.

Відповідно до п. 3.1 Договору, сторонами погоджено, що сплата орендної плати Орендарем проводиться щомісячно, в термін не пізніше 20 числа поточного місяця.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що внаслідок несплати відповідачем за користування спірним майном, у останнього існує заборгованість перед позивачем по орендній платі в сумі 6000,00 грн.

Позивач зазначає, що за весь період оренди відповідач лише у грудні 2009 року, сплатив за користування спірним приміщенням 1200,00 грн.

Відкрите акціонерне товариство «Бориспільсільбуд»вказує на те, що в квітні 2010 року відповідачем було отримано від позивача рахунок-фактуру на суму 6000,00 грн., яку Приватне підприємство «Манхеттен Ріел Естейт»не сплатило.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 1.2 Договору, сторонами погоджено строк дії Договору до 28.09.10., але як вказує позивач, та не спростовує відповідач, в травні 2010 року Приватне підприємство «Манхеттен Ріел Естейт»добровільно звільнило орендоване приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача була надіслано лист-претензію № 03/03-84 від 01.03.10., який представником відповідача було отримано 09.03.10., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

Згідно зазначеного вище листа № 03/03-84 від 01.03.10. позивач просив відповідача погасити заборгованість, яка станом на 01.03.10. становила 3600,00 грн. Але матеріали справи не містять доказів відповіді Приватного підприємства «Манхеттен Ріел Естейт»на зазначений вище лист позивача.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Судом встановлено, що зобов’язання щодо оплати наданих позивачем послуг, відповідачем в повному обсязі не здійснені. Відповідач зобов’язання за Договором в частині своєчасної та в повному обсязі оплати за оренду приміщення належним чином не виконав, в результаті чого за ним виник борг перед позивачем в сумі 6000,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано

Відповідачем не було надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених Відкритим акціонерним товариством «Бориспільсільбуд»у позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Бориспільсільбуд»щодо стягнення з Приватного підприємства «Манхеттен Ріел Естейт»заборгованості в розмірі 6000,00 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Бориспільсільбуд»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Манхеттен Ріел Естейт»(03040,м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 68, офіс 211, код ЄДРПОУ 35432028) на користь Відкритого акціонерного товариства «Бориспільсільбуд»(08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 84, код ЄДРПОУ 13707422) 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп. - заборгованості, 102 (сто дві) 00 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                 Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 10.12.10.