Рішення № 12782919, 22.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/41422.11.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕД»

ДоГоловного управління охорони здоров’я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ГУОЗ та МЗ

Треті особи,

Проякі не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Головне фінансове управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2) Головне управління Державного казначейства України в м. Києві

стягнення 22257076,59 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь:

Від позивача: Стасько Ю.В., дов. № б/н від 19.08.2010 р.

Від відповідача: Надорак В.В., дов. № 039-10760/7 від 04.10.2010 р.

Гращенко О.І., дов. № 039-11549/7 від 22.10.2010 р.

Від третьої особи: 1) Заболотній С.В., дов № 048-9-04/1060 від 10.09.2010 р.,

2) Субота О.В., дов. № 05-04/4-58 від 11.01.10 р.

Онашко Є.М., дов. № 05-04/7-63 від 11.01.2010 р.

                    ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕД»до Головного управління охорони здоров’я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ГУОЗ та МЗ про стягнення 11999000, 00 грн. основного боргу, 7067411, 00 грн. пені, 839930, 00 грн. штрафу, 580883, 09 грн. трьох відсотків річних, 1769852,3 50 грн. інфляційних витрат у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором № У4708-03 від 24.09.2008 р. щодо оплати поставленого товару-медичного обладнання.

Ухвалою суду від 03.09.2010 р. було порушено провадження у даній справі № 37/414 та призначено її розгляд на 06.10.2010 року, зобов’язано сторін надати певні документи.

Представник відповідача у надав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, копію протоколу обшуку та клопотання про залучення до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головного управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Головного управління Державного казначейства України в м. Києві.

Представник позивача надав суду витребувані ухвалою суду від 03.09.2010 р. документи, проти задоволення зазначених клопотань заперечень не навів.

Частиною 1 статті 27 Господарсько-процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

З метою встановлення всіх обставин справи суд залучив до участі у даній справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Головне управління Державного казначейства України в м. Києві.

Враховуючи наведене, у зв’язку з необхідністю витребувати документи у справі, з метою залучення до участі у даній справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головного управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Головного управління Державного казначейства України в м. Києві, суд відклав розгляд даної справи № 37/414 до 25.10.2010 р.

У судовому засіданні 25.10.2010 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, надав докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адреси третіх осіб.

Представники відповідача у даному судовому засіданні надали пояснення по суті спору, проти позову заперечили.

Представники третіх осіб надали усні пояснення по суті спору, проти позову заперечили.

У зв’язку з тим, що у суду виникла необхідність витребувати у Головного управління Державного казначейства України в м. Києві письмові пояснення з приводу розміру сум та за яким призначенням надійшли кошти для погашення боргу перед позивачем, то судом була оголошена перерва до 08.11.2010 р.

Представник позивача у судовому засіданні 08.11.2010 р. повторно підтримав позовні вимоги.

Представники відповідача у даному судовому засіданні повторно надали пояснення по суті спору, проти позову заперечили.

Представник третьої особи-1 у судовому засіданні 08.11.2010 р. надав письмові пояснення по суті спору, в яких зазначив, що на виконання доручення Кабінету Міністрів України від 25.10.2008 р. щодо мінімізації світової фінансової кризи на економіку України та враховуючи напружений стан виконання доходної частини бюджету, Головне фінансове управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) попередило Головне управління охорони здоров’я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо очікуваного виконання надходжень по цільових коштах спеціального фонду міського бюджету та про неможливість взяття бюджетних зобов’язань в листопаді –грудні 2008 року, які не підлягали оплаті. Зобов’язання по спеціальному фонду міського бюджету міста Києва беруться головним розпорядником бюджетних коштів виключно в межах обсягів, які щомісячно повідомляються Головним фінансовим управлінням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Представник третьої особи-2 у судовому засіданні 08.11.2010 р. надав письмові пояснення по суті спору, в яких зазначив, що Головне управління та його посадові особи права та охоронювані інтереси позивача не порушували.

У судовому засіданні 08.11.2010 р. було оголошено перерву до 22.11.2010 р. з метою дослідження доказів у справі.

Представник позивача у судове засідання 22.11.2010 р. не з’явився, про причини неявки не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача повторно надав пояснення по суті спору, проти позову заперечив.

Представники третіх осіб надали усні пояснення по суті спору.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб на стороні позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Головним управлінням охорони здоров’я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРМЕД»(постачальник) укладено договір постачання № У 4708-03 від 24.09.2008 р., за умовами п. 1.1 якого постачальник передає у власність покупця, а покупець сплачує за устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне для Олександрійської міської клінічної лікарні міста Києва, лот №1 –устаткування радіологічне (ангіограф), в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації (додаток 1), що додається до цього договору про закупівлю і є його невід’ємною частиною.

Згідно додатку 1 до договору постачання № У 4708-03 від 24.09.2008 р. –специфікації предметом даного договору є устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне для Олександрійської міської клінічної лікарні міста Києва, лот №1 –устаткування радіологічне (ангіограф), а саме –система діагностична рентгенівська кардіоваскуляр на Allura в кількості 1 комплекту загальною вартістю за 1 одиницю 11999000,00 грн.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

У відповідності до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 1.2. договору постачання № У 4708-03 від 24.09.2008 р. встановлено, що кількість товару, що є предметом договору, може бути скоригована в залежності від виділених асигнувань, потреб та реального фінансування покупця.

Пунктом 1.2. даного договору встановлено, що передача-приймання товару здійснюється з підписанням сторонами акту передачі-приймання товару.

Згідно з пунктом 4.1. даного договору постачальник забезпечує поставку товару на умовах поставки DDP –Київ (Інкотермс-2000) на місце встановлення у покупця за адресою: вул. Шовковична, 39/1, м. Київ, 01601, Олександрівська міська клінічна лікарня м. Києва

Пунктом 4.3. договору встановлено, що датою поставки товару є дата підписання покупцем видаткової накладної в момент одержання товару згідно п. 3.2. ст. 3 даного договору.

29.12.2009 р. сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору постачання № У4708-03 від 24.09.2008 р. в якій сторони дійшли згоди змінити пункти 5.1., 4.2. та 12.1. договору постачання № У 4708-03 від 24.09.2008 р., виклавши їх в наступній редакції:

«5.1. Розрахунок за поставлений товар здійснюється на підставі пункту 7 статті 51 Бюджетного кодексу України на умовах відтермінування платежу до 30 календарних днів.

У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлений товар в 2008 році в сумі 11999000,00 грн. буде здійснюватися в 2009 році після затвердження покупцю річних кошторисних позначень та протягом 5 банківських днів з дати отримання покупцем на свій реєстраційний рахунок бюджетного призначення на фінансування закупівлі, але не пізніше 31.03.2008 року.

4.2. Поставка товару постачальником за цим договором здійснюється протягом 90 (дев’яносто) календарних днів з дня підписання договору.

12.1. Договір набирає чинності з дня його підписання та діє:

- до 31.03.2009 року;

- до повного виконання сторонами своїх обов’язків.

Пункт 5.2. договору постачання № 4708-03 від 24.09.08 р. виключити.».

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем було передано відповідачу передбачений договором № У4708-03 від 24.09.08 р. товар загальною вартістю 11999000,00 грн., а саме –систему діагностичну рентгенівську кардіоваскулярну Аllura, що підтверджується видатковою накладною № То-0000486 від 19.12.2008 р., яка підписана представниками сторін. Зі сторони відповідача зазначене обладнання отримане представником Тищенком Ю.О., що діяв на підставі довіреності № 6 від 19.12.2008 р., без зазначення жодних претензій по якості та комплектації товару.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що ним зобов’язання за договором постачання № У 4708-03 від 24.09.2008 р. були виконані належним чином, проте відповідач взятих на себе зобов’язань щодо оплати поставленого товару не виконав, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість за договором № У4708-03 від 24.09.2008 р. у розмірі 11999000,00 грн.

За вищевикладених обставин позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з даним позовом про стягнення з Головного управління охорони здоров’я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ГУОЗ та МЗ 11999000,00 грн. основного боргу, 7067411, 00 грн. пені, 839930, 00 грн. штрафу, 580883, 09 грн. трьох відсотків річних, 1769852,3 50 грн. інфляційних витрат у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором № У4708-03 від 24.09.2008 р. щодо оплати поставленого товару –медичного обладнання.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Пункт 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуча має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 5.1. договору № У4708-03 від 24.09.08 р. встановлено, що розрахунок за поставлений товар здійснюється на підставі пункту 7 статті 51 Бюджетного кодексу України на умовах відтермінування платежу до 30 календарних днів.

У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлений товар в 2008 році в сумі 11999000,00 грн. буде здійснюватися в 2009 році після затвердження покупцю річних кошторисних позначень та протягом 5 банківських днів з дати отримання покупцем на свій реєстраційний рахунок бюджетного призначення на фінансування закупівлі, але не пізніше 31.03.2008 року.

Умовами пункту 7 статті 51 Бюджетного кодексу України встановлено, що після отримання товарів, робіт та послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання розпорядник бюджетних коштів приймає рішення про їх оплату та подає доручення на здійснення платежу органу Державного казначейства України, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами.

Державне казначейство України здійснює платежі за дорученнями розпорядників бюджетних коштів у разі:

1) наявності відповідного бюджетного зобов'язання для платежу у бухгалтерському обліку виконання Державного бюджету України;

2) відповідності напрямів витрачання бюджетних коштів бюджетному асигнуванню;

3) наявності у розпорядників бюджетних коштів невикористаних бюджетних асигнувань.

Представник відповідач пояснив, а представники третіх осіб не заперечили того факту, що Головним управлінням охорони здоров’я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ГУОЗ та МЗ не було отримано бюджетного фінансування з закупівлі товарів за договором постачання № У4708-03 від 24.09.2008 р.

Дане твердження позивачем належними доказами не спростовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Виходячи з того, що строк виконання зобов’язання відповідачем обумовлений настанням певної події, а саме, прийняття рішення розпорядником бюджетних коштів про їх оплату за наявності фінансування, то позивач повинен був довести, що ця подія настала.

Проте позивач не довів та належними доказами не обґрунтував, що відповідачем було отримане фінансування закупівлі, тому суд приходить до висновку, що відповідачем не було прострочено виконання зобов’язання щодо оплати товару, отриманого від позивача за договором постачання № У4708-03 від 24.09.2008 р.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 7067411, 00 грн. пені, 839930, 00 грн. штрафу, 580883, 09 грн. трьох відсотків річних, 1769852,3 50 грн. інфляційних витрат з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором № У4708-03 від 24.09.2008 р. щодо оплати поставленого товару-медичного обладнання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки позивачем не було доведено порушення відповідачем умов договору № У 4708-03 від 24.09.2008 р., то відсутні підстави для застосування до відповідача відповідальності за прострочення грошового зобов’язання.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. 192, 193, 216, 217, 218, 224, 225 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          У позові відмовити повністю.

2. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                Гавриловська І.О.

Повне рішення складено

01.12.2010 р.