Ухвала суду № 12782698, 03.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А Справа № 57/12603.12.10 За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш"

до                              Товариства з обмеженою відповідальністю "Колосаль Пампс"

про                              розірвання договору № 100 від 02.11.2009р. та стягнення 60514,99 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:                    Кузьменко С.В. (Дов.)

Від відповідача:          Лобань Г.С. (Дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Колосаль Пампс" про розірвання договору № 100 від 02.11.2009р. та стягнення 60514,99 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було поставлено товар неналежної якості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2010р. порушено провадження у справі № 57/126 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.10.2010р.

В судовому засіданні 29.10.2010р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 16.11.2010р.

16.11.2010р. в судовому засіданні представник позивача - ТОВ "Завод Укрбудмаш" надав суду клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Іноземному підприємству "СЖС Україна". Необхідність призначення експертизи позивач - ТОВ "Завод Укрбудмаш" мотивує неналежною якістю товару (лопастних насосів), який був поставлений відповідачем - ТОВ "Колосаль Пампс" за договором № 100 від 02.11.2009р., що підтверджується доданими до позовної заяви дефектним актом та актом експертизи.

В судовому засіданні 16.11.2010р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 03.12.2010р.

03.12.2010р. в судовому засіданні представники сторін просили суд задовольнити клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи по справі № 57/126 та надали суду перелік експертних організацій та перелік питань для проведення відповідної експертизи.

Розглянувши вказане клопотання, суд прийшов до висновку, що для надання повної, всебічної, об‘єктивної оцінки обставин по справі № 57/126 необхідно встановити якість, причини (фактори) зміни якості та причини виникнення дефектів лопастного насосу Blackmer серії Р 100 ВА, який був поставлений відповідачем позивачу за договором № 100 від 02.11.2009р.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз‘яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Частина 2 ст. 41 ГПК надає можливість учасникам судового процесу пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз‘яснені судовим експертом.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

З метою вирішення питання щодо можливості проведення судової товарознавчої експертизи по справі № 57/126 суд звертався з відповідними запитами до науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України, зокрема до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Проте, судом було встановлено, що вищевказані науково-дослідні установи судових експертиз не можуть провести відповідну судову товарознавчу експертизу по справі № 57/126 в зв’язку з відсутністю необхідного для даного виду досліджень обладнання та відсутністю експертів такого профілю.

Враховуючи неможливість проведення судової товарознавчої експертизи по справі № 57/126 державними спеціалізованими установами, суд вважає за необхідне доручити проведення товарознавчої експертизи Іноземному підприємству "СЖС Україна" (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, буд. 40/42; ідентифікаційний код 14367709).

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 42, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.          Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

2.          У справі № 57/126 призначити судову товарознавчу експертизу.

3.          Проведення експертизи доручити Іноземному підприємству "СЖС Україна"(65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, буд. 40/42; ідентифікаційний код 14367709).

4.          На вирішення поставити експерту наступні питання:

- чи є лопастний насос Blackmer серії Р 100 ВА, наданий для проведення експертизи товаром, який був поставлений ТОВ "Колосаль Пампс" в адресу ТОВ "Завод Укрбудмаш" згідно договору № 100 від 02.11.2009 року та специфікації № 2 до нього;

-          чи є дефекти (пошкодження) та/або недоліки в поставленому ТОВ "Колосаль Пампс" в адресу ТОВ "Завод Укрбудмаш" лопастному насосі Blackmer серії Р 100 ВА? Якщо є то які саме;

-          чи є дефекти (пошкодження) та/або недоліки в лопастному насосі Blackmer серії Р 100 ВА такими, що виявлені ТОВ "Завод Укрбудмаш" протягом дії гарантійного строку;

-          під впливом яких причин (факторів) змінилася якість лопастного насосу Blackmer серії Р 100 ВА та виникли різного роду дефекти (пошкодження) та/або недоліки; чи мають вони виробничий характер або виникли при транспортування, зберіганні, у процесі експлуатації;

-          чи є дефекти (пошкодження) та/або недоліки в поставленому товарі (лопастному насосі Blackmer серії Р 100 ВА) такими, що наділені хоча б однією з нижченаведених ознак:

                    - взагалі не можуть бути усунуті;

                    - їх усунення потребує більше 14 календарних днів;

                    - їх усунення потребує більше 14 календарних днів з врахуванням часу поставки на Україну нових деталей та комплектуючих до товару, наданого на експертизу, від Компанії "Мувекс" (м. Осер, Франція);

                    - їх усунення пов’язане з непропорційними витратами або затратами часу;

                    - вони роблять товар суттєво іншим, ніж передбачено договором № 100 від 02.11.09р;

                    - виявилися неодноразово.

-          чи є дефекти (пошкодження) та/або недоліки в поставленому товарі (лопастному насосі Blackmer серії Р 100 ВА) істотними недоліками? Якщо так, то відповідно до яких нормативних актів, діючих на території України;

-          чи відповідає якість товару (лопастного насосу Blackmer серії Р 100 ВА) вимогам стандартів і технічних умов, діючим в Україні для даного виду обладнання;

-          чи відповідали умови зберігання лопастного насосу Blackmer серії Р 100 ВА до вимог чинних правил;

-          яка вартість об’єкту дослідження (лопастного насосу Blackmer серії Р 100 ВА).

5.          Зобов’язати позивача та відповідача надати експерту всі необхідні документи для проведення експертизи.

6.          Експерта, який буде проводити експертизу попередити кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7.          Затрати на проведення експертизи покласти на позивача - ТОВ "Завод Укрбудмаш".

8.          Зупинити провадження у справі № 57/126 до отримання висновку експерта.

9.          Зобов‘язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

10.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О.В. Гулевець