Рішення № 12782550, 01.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/16101.12.10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Електро-Плюс”

до Муніципального підприємства “Дирекція електричного транспорту”

(Intreprinderea Municipala Transport Electric”, г. Кишенев, Республіка

Молдова)

дочірнього підприємства “Енерго-Інвест”

про стягнення 14 814 916, 60 молдовських лей

Суддя Пасько М.В.          

Представники:

від позивача не з’явився,

від відповідача І Моломан О.А., Соцький Є.Ю. - предст. за дов.,

від відповідача І не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.02.05 було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 04.03.05.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.03.05 стягнуто солідарно з Муніципального підприємства “Дирекція електричного транспорту”(Intreprinderea Municipala Transport Electric”, м. Кишенев, Республіка Молдова, МД-2004, м. Кишенев, вул. Мітрополвтул Дософтей, буд. 146, реєстраційний номер 0010728 від 07.05.99, єдиний реєстраційний номер 1003600048186) та дочірнього підприємства “Енерго-Інвест”(Україна, 01021, м.Київ, ул. Грушевського, 36, код в ЕГРПОУ 31605345) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Електро-Плюс” (Україна, 01103, м. Київ, вул. Олександра Матросова, 33-А, код в ЕГРПОУ 32915936) 13 394 704, 00 молдовських лей заборгованості та 1420212, 60 молдовських лей процентів за прострочення грошового зобов’язання, стягнуто солідарно з Муніципального підприємства “Дирекція електричного транспорту”(Intreprinderea Municipala Transport Electric”, г. Кишенев, Республіка Молдова, МД-2004, м. Кишенев, вул. Мітрополвтул Дософтей, буд. 146, реєстраційний номер 0010728 від 07.05.99, єдиний реєстраційний номер 1003600048186) та дочірнього підприємства “Енерго-Інвест”(Україна, 01021, м.Київ, ул. Грушевського, 36, код в ЕГРПОУ 31605345) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Електро-Плюс” (Україна, 01103, м. Київ, вул. Олександра Матросова, 33-А, код в ЕГРПОУ 32915936) 1700, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання рішення, 25.03.05 було видано накази.

21.08.10 від Муніципального підприємства “Дирекція електричного транспорту” (Intreprinderea Municipala Transport Electric”, г. Кишенев, Республіка Молдова) надійшла заява про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 11.03.05 у справі № 43/161 за нововиявленими обставинами, яка за резолюцією керівництва суду передана для розгляду судді Паську М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.08.2010 справу № 43/161 було призначено на 29.09.10.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи представники сторін в судове засідання не з’явились.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників сторін, розгляд справи було відкладено на 21.10.10.

05.10.10 Відповідач – І звернувся до суду з клопотанням про призупинення виконання рішення по справі № 43/161 від 11.03.05 та судового наказу до вирішення питання про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про судоустрій України” - органи судової влади здійснюють свої повноваження виключно на підставах, у межах та порядку, передбачених Конституцією України.

Відповідно до вимог чинного законодавства, господарські суду першої інстанції у даному випадку не наділені повноваженнями щодо зупинення (призупинення) виконання рішень, отже, подане клопотання задоволенню не підлягає.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представники Позивача та Відповідача ІІ в судове засідання не з’явилися.

У зв’язку з нез’явленням в судове засіданні повноважних представників Позивача та Відповідача ІІ розгляд справи неодноразово відкладався.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи представники Позивача та Відповідача - ІІ в судове засідання призначене на 01.12.10 не з’явились.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Відповідача –І, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.10 від Муніципального підприємства “Дирекція електричного транспорту” (Intreprinderea Municipala Transport Electric”, г. Кишенев, Республіка Молдова) (далі –Відповідач –І) надійшла заява про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 11.03.05 у справі № 43/161 за нововиявленими обставинами.

Подану заяву Відповідач –І обґрунтовує наступним.

Рішенням № 2-re-95/201 від 01.07.10 Вищої Судової палати Республіки Молдова відхилено скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-Плюс»на рішення № 2-у198/09 Економічної Апеляційної Палати, внаслідок чого рішення Молдавського суду про визнання нікчемними договорів про уступку права вимоги вступило в силу.

Ст. 112 ГПК України передбачено, що рішення суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, що не були та не могли бути відомі заявникові. Тобто, такі обставини існували, але не могли бути відомі стороні.

Відповідно до Роз’яснення президії Вищого Господарського суду України від 21.05.02р. № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»- до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками, як зазначено у Роз’ясненні, нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Отже, враховуючи, що обставини на які посилається заявник існували на момент розгляду справи (правочин нікчемний з моменту його укладання) та не були відомі заявнику (визнано нікчемним в судовому порядку), вони є нововиявленими, та такими, що мають істотне значення для справи.

Таким чином, суд задовольняє заяву Муніципального підприємства “Дирекція електричного транспорту” (Intreprinderea Municipala Transport Electric”, г. Кишенев, Республіка Молдова) про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 11.03.05 у справі № 43/161 за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення представника Відповідача –І, переглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про міжнародне приватне право»документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Конвенція 1961 року, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, згода на обов’язковість якої надана Законом України від 10.01.02 «Про приєднання України до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів», набула чинності між Україною і державами-учасницями Конвенції, що висловили заперечень проти її приєднання, серед яких є Республіка Молдова, з 22.12.03.

Статтею 2 Конвенції передбачено, що кожна з Договірних держав звільняє від легалізації документи, на які поширюється ця конвенція, і які мають бути представлені на її території.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, підписаної у м. Мінську 22.01.93 року, учасницями якої поряд з іншими державами є Україна та Республіка Молдова, документи, які на території однієї Договірної Сторони виготовлені або засвідчені установою або спеціально на те уповноваженою особою в межах їх компетенції та за встановленою формою і скраплені гербовою печаткою, приймаються на територіях інших Договірних Сторін без будь-якого спеціального посвідчення. Документи, які на території однієї Договірної Сторони розглядаються як офіційні, користуються на територіях інших Договірних Сторін доказовою силою офіційних документів.

Таким чином, під дійсністю документів у вказаній Конвенції передбачається, що документи, що були складені або засвідчені відповідною установою однієї з Договірних Сторін, скріплені печаткою та засвідчені підписом компетентної особи, мають силу документа на території другої Договірної Сторони без будь-якого іншого засвідчення.

Документи, що на території однієї з Договірної Сторін визнаються офіційними, вважаються таким ж і на території другої Договірної Сторони.

Відповідно до ст. 15 Договору між Україною і Республікою Молдова про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 13.12.93 року документи, які підготував або засвідчив відповідний орган однієї з Договірних Сторін, скріплені гербовою печаткою і підписом уповноваженої особи, мають силу документа на території іншої Договірної сторони без потреби будь-якого іншого засвідчення.

Таким чином, рішення № 2-re-95/201 від 01.07.10 Вищої Судової палати Республіки Молдова та рішення № 2-у198/09 Економічної Апеляційної Палати, про визнання нікчемними договорів про уступку права вимоги визнається на території України.

Підставою для прийняття рішення господарського суду міста Києва від 11.03.05 про стягнення з Відповідача –І, стала наявність заборгованості, яка виникла на підставі договорів про уступку права вимоги, а саме:

01.06.94 АТ Electrice de Distributie»(Республіка Молдова) та Відповідачем -1 було укладено договір № Ф-101 на використання електричної енергії. Відповідно до п.1.1 даного договору АТ Electrice de Distributie»здійснювало поставку Відповідачу-1 електроенергії в обсягах, встановлених договором.

На підставі ст.1 Закону Республіки Молдова «Про реструктуризацію заборгованості підприємств енергетичного сектору»№ 336-XIV от 01.04.99 АТ Electrice de Distributie»підлягало приватизації без дебіторської та кредиторської заборгованості. Стаття 5 вказанного Закону Республіки Молдова передбачала переоформлення заборгованості Відповідача-1 перед АТ Electrice de Distributie»в заборгованість перед державним підприємством «Молдтранселектро»(Intreprindere de stat », Республіка Молдова).

Відповідач-1 відповідно до вимог вказаного закону Республіки Молдова свою заборгованість перед АТ le Electrice de Distributie», що виникла за договором № Ф-101 від 01.06.94, переоформив у заборгованість перед новим кредитором –державним підприємством «Молдтранселектро»(Intreprindere de stat tro», Республіка Молдова). Переоформлений борг Відповідача-1 перед ДП «Молдтранселектро»за станом на 01.12.02 склав 25571173,00 молдовских лей, що підтверджується відповідним актом звірки от 06.12.02.

10.12.02 ДП «Молдтранселектро»та компанія Commerce Limited»уклали договір про уступку права вимоги №142, на підставі якого до компанії Commerce Limited»перейшло право вимоги з Відповідача-1 боргу на суму 13394704,00 молдовских лей.

07.05.04 компанія elang Commerce Limited»та компанія ridge Trading Limited»уклали договір переуступки права вимоги № 315, відповідно з яким право вимоги з Відповідача-1 вказаного боргу на суму 13394704,00 молдовских лей в подальшому було переуступлене на користь компанії ge Trading Limited».

22.06.04 компанія Trading Limited»та Позивач уклали договір переуступки права вимоги № 22/06 за умовами якого до Позивача перейшло право вимоги від Відповідача-1 вказаної суми грошових коштів розміром 13394704,00 молдовских лей.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідачем –І надано суду належні докази нікчемності договорів переуступки права вимоги, що підтверджується рішенням № 2-re-95/201 від 01.07.10 Вищої Судової палати Республіки Молдова, яким відхилено скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-Плюс»на рішення № 2-у198/09 Економічної Апеляційної Палати, внаслідок чого рішення Молдавського суду про визнання нікчемними договорів про уступку права вимоги вступило в силу.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 112, 113 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 11.03.05 у справі № 43/161 скасувати.

Накази господарського суду міста Києва від 25.03.05 у справі № 43/161 визнати такими що не підлягають виконанню.

Прийняти нове рішення.

В задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю „Електро-Плюс” (01103, м. Київ, вул. Олександра Матросова, буд. 33-А, код в ЄДРПОУ 32915936) до Муніципального підприємства “Дирекція електричного транспорту” (Intreprinderea Municipala Transport Electric”) Республіка Молдова, МД–2004, м. Кишинев, вул. Мітрополітул Дософтей, буд.146, реєстраційний номер 0010728 від 07.05.99, єдиний реєстраційний номер 1003600048486) та дочірнього підприємства “Енерго-Інвест” (01021, м. Київ, вул. Грушевского, буд.36, код в ЄДРПОУ 31605345) про стягнення 14 814 916, 60 молдовських лей відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя           М.В.Пасько

Дата підписання рішення ____