Рішення № 12782512, 01.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/41301.12.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Горизонт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шардан»про стягнення 11651,56 грн. за участю представників позивача –Постойко Ю.П., довіреність № б/н від 01.09.2010 року, відповідача –Нечипоренка Т.О., довіреність № 17/11-1 від 17.11.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 11651,56 грн. боргу у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з оплати поставленого товару.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.09.2010 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 17.11.2010 року.

17.11.2010 року у зв’язку з хворобою судді Чебикіної С.О. розгляд справи 52/413 не відбувся і був перенесений на 24.11.2010 року.

У судовому засіданні 24.11.2010 року представник відповідача надав письмові заперечення проти позову.

У судових засіданнях 24.11.2010 року та 25.11.2010 року оголошувалися перерви відповідно на 25.11.2010 року та 01.12.2010 року.

У судовому засіданні 25.11.2010 року представник позивача надав письмові пояснення до заперечення проти позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Шардан»(покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий горизонт» (продавець) 09.09.2009 року укладено договір №09/04-1, за умовами якого продавець зобов’язується поставити, а покупець зобов’язується прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин (товар) відповідно до умов даного договору.

Згідно п. 4.1 договору загальна сума договору складається із суми специфікацій, підписаних в рамках цього договору, та які є його невід’ємними частинами.

В пункті 4.5 договору сторони домовились про наступний порядок оплати товару:

- 20% вартості товару (специфікація №1), що за домовленістю сторін на момент укладення договору складає 47622,82 грн. покупець сплачує протягом 5 банківських днів з моменту виставлення рахунку-фактури;

- 80 % вартості товару (специфікація №2) покупець сплачує в строк до закінчення дії договору в порядку та сумі, визначених пп. 4.3, 4.4.

09.09.2009 року сторонами була підписана специфікація № 1 до договору, відповідно до якої вартість 100% товару складала 27432,50 доларів США.

Проте, після підписання договору сторони не вжили жодних заходів на його виконання (зобов’язання з попередньої оплати товару, поставки товару), не було підписано специфікації №2, щодо сплати 80% вартості товару, виникли розбіжності щодо ціни товару.

Тому, наприкінці жовтня 2009 року сторони досягнули усної домовленості, про те що позивач виставить рахунок-фактуру на оплату і поставить товар, а відповідач оплатить товар згідно виставленого рахунка-фактури.

02.11.2009 року позивач виставив відповідачу для оплати рахунок-фактуру № СФ-0000061 від 02.11.2009 року за товар на суму 238122,42 грн.

В листопаді 2009 року позивачем було поставлено, а відповідачем отримано товар на загальну суму 238122,42 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000037 від 09.11.2009р. на суму 110532,54 грн., № РН-0000038 від 11.11.2009р. на суму 127559,88 грн..

Проте, відповідач отриманий на суму 238122,42 грн. товар оплатив частково в сумі 226470,86 грн., що підтверджується копіями банківських виписок з рахунку позивача, і має заборгованість перед останнім в розмірі 11651,56 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

19.08.2010 року позивач звернувся до відповідача з вимогою перерахувати борг у розмір 11651,56 грн., яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання з поставки товару, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 11651,56 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 11651,56 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шардан»(03150, м. Київ, вул. Ямська, буд. 44, код 34866912) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Горизонт»(юридична адреса: 03058, м. Київ, пров. Ніжинський, 2-4, корп. 1; адреса для листування: 02140, м. Київ, пр-т. М.Бажана, 10а, оф. 25, код 33885379) 11 651 (одинадцять тисяч шістсот п’ятдесят одну) грн. 56 коп. боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя С.Чебикіна