Рішення № 12782504, 24.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/78-52/68724.11.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»до Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-10», третя особа Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»про стягнення 37648,85 грн., за участю представників позивача –Залерцова М.О., довіреність № 294 від 01.10.2010 р., Омельченка А.А., довіреність № 296 від 01.10.2010 року, відповідача –Григоренко Т.П., голова правління, третьої особи – не з’явився, ВСТАНОВИВ:

У січні 2009 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 31095,29 грн. основного боргу, 6553,56 грн. інфляційних витрат, а загалом 37648,85 грн. у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язання за договором № 03257/4-08 від 21.10.2003 року на послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.01.2009 порушено провадження у справі №1/78 та призначено її до розгляду на 09.03.2009р. (суддя Мельник В.І.).

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.04.2009 року у справі №1/78 у позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2009 року рішення господарського суду міста Києва від 17.04.2009 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2009 року скасовано рішення господарського суду м. Києва від 17.04.2009 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2009 року, а справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2009 року прийнято справу № 1/78 до провадження, присвоєно їй № 1/78-52/687 та призначено до розгляду на 16.12.2009 року (суддя Чебикіна С.О.).

У судовому засіданні 16.12.2009 року представник позивача надав письмові пояснення у справі.

У судовому засіданні 16.12.2009 року представник відповідача надав письмові пояснення у справі та відзив на позовну заяву, яким проти позову заперечував.

У судовому засіданні 21.01.2010 року представник позивача надав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерну енергопостачальну компанію «Київенерго».

У судовому засіданні 21.01.2010 року представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.02.2010 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерну енергопостачальну компанію «Київенерго».

У судовому засіданні 24.03.2010 року представник відповідача надав письмові пояснення у справі.

У судовому засіданні 24.03.2010 року оголошувалася перерва на 21.04.2010 року.

У судовому засіданні 21.04.2010 року представник третьої особи надав письмові пояснення у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.2010 року зупинено провадження у справі № 1/78-52/687 до вирішення іншої пов’язаної з нею справи №2-а-3475/09.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2010 року ухвалу господарського суду м. Києва від 21.04.2010 року у справі № 1/78-52/687 скасовано, а матеріали справи повернуто господарському суду м. Києва для розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.10.2010 року призначено розгляд справи № 1/78-52/687 на 24.11.2010 року.

Представник третьої особи в судове засідання 24.11.2010 року не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал»(постачальник) та Житлово-будівельним кооперативом «Обчислювач-10»(абонент) було укладено договір № 03257/4-08 від 21.10.2003 р. на послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до умов договору (п. 1.1.) постачальник зобов’язується надавати абоненту послуги з постачання питної води та водовідведення, а абонент зобов’язується розраховуватися за вищезазначені послуги згідно умов договору та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 р № 65.

Вказані Правила відповідно до ст. 3 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»є частиною законодавства у сфері питної води та питного водопостачання.

Зокрема, відповідно до ст. 22 Закону, одним з основних обов’язків споживача є своєчасне внесення плати за використану воду.

Рахунки за воду складаються на підставі тарифів, що діють у даній місцевості або населеному пункті. Тарифи на користування послугами встановлюються відповідно до чинного законодавства України без будь-яких додаткових узгоджень з абонентом, що передбачено п. п. 1.10, 12.5 Правил.

Відповідно до п.3.1 договору кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником. Зняття показників лічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника спільно з представником абонента.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що абонент розраховується за надані послуги у порядку, встановленому органами виконавчої влади у п’ятиденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів банківської установи.

У разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих абонент зобов’язаний у 5-ти денний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи, направити повноважного представника з обгрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акту в цей же термін. При невиконання цієї умови дані постачальника вважаються прийнятими абонентом (п. 3.5 договору).

Відповідних повідомлень відповідач не подавав, повноважного представника до позивача не направляв.

Предметом даного судового спору є вимога про стягнення з відповідача 31095,29 грн. боргу (16949,72 грн. –борг за послуги з водопостачання та водовідведення по коду 8-898 для потреб холодного водопостачання + 14145,57 грн. –борг за послуги з водопостачання та водовідведення по коду 8-50898 для потреб гарячого водопостачання).

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору № 03257/4-08 на послуги водопостачання та водовідведення від 21.10.2003 року, укладеного між ними. На підставі вказаного договору відповідачу відкрито особовий рахунок та присвоєно код 8-898, за яким здійснюється розрахунок питної води та водовідведення.

Крім того, позивач відкрив відповідачу другий додатковий рахунок та присвоїв код 8-50898, за яким здійснюється розрахунок питної води, що йде на підігрів.

Однак, договір № 03257/4-08 від 21.10.2003 року не регулює відносини сторін з приводу постачання відповідачеві питної води для виготовлення гарячої води та сплати її вартості, а інші договори, які б регулювали відносини між сторонами, в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

З огляду на викладене, позивачем необґрунтовано проведено нарахування за воду, яка використовується для приготування гарячої.

Тому, включення позивачем до суми боргу оплати послуг постачання питної води, що використовується на підігрів, не ґрунтується на договорі N 03257/4-08 від 21.10.2003 р. та є безпідставним.

Зважаючи на викладене, правові підстави для стягнення з відповідача заборгованості в сумі 14145,57 з оплати послуг постачання питної води, що використовується на підігрів, за договором № 03257/4-08 від 21.10.2003 р. відсутні, у зв’язку з чим у позові в цій частині слід відмовити.

Позивач в період з листопада 2006 року по грудень 2008 року надав відповідачу за договором № 03257/4-08 від 21.10.2003 року послуги з водопостачання та водовідведення по коду 8-898 для потреб холодного водопостачання на загальну суму 64363,39 грн.

Поясненнями позивача, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, на підставі зазначених даних розрахункових листів абонента стверджується факт надання послуг з водопостачання та водовідведення позивачем відповідачу протягом указаного періоду за спірним договором на суму 64363,39 грн. (в т.ч. ПДВ) по коду 8-898 для потреб холодного водопостачання, а також факт користування відповідачем цими послугами та наявності заборгованості у останнього перед позивачем за надані послуги у сумі 16949,72 грн. після часткової сплати боргу.

Проте, відповідач надав докази часткової сплати вказаної заборгованості (до порушення провадження у справі) в сумі 11212,85 грн. (462,94 грн. + 565,63 грн. + 456,26 грн. + 8559,12 грн. + 1168,90 грн.) за послуги з водопостачання та водовідведення по коду 8-898 для потреб холодного водопостачання, що підтверджується розрахунковим листком абонента (за виставленням) від 09.01.2009 року, угодою № 445 про припинення зобов’язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 21.11.2006р., які позивач безпідставно зарахував по коду 8-50898, в оплату питної води, що йде на підігрів.

За таких обставин, в позові в частині вимог про стягнення 11212,85 грн. боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення по коду 8-898 для потреб холодного водопостачання слід відмовити у зв’язку зі сплатою цієї суми до подання позову.

Таким чином, на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги з водопостачання та водовідведення по коду 8-898 для потреб холодного водопостачання становить 5736,87 грн. (16949,72 грн. –11212,85 грн.).

Доказів сплати зазначеної суми відповідачем суду не надано.

Судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання за зазначеним договором у спірний період з оплати наданих послуг водопостачання та водовідведення по коду 8-898 для потреб холодного водопостачання та має перед позивачем заборгованість у сумі 5736,87 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 5736,87 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання з оплати наданих послуг водопостачання та водовідведення за договором, вимоги позивача про стягнення інфляційних сум обґрунтованими, однак підлягають стягненню частково в розмірі 1217,25 грн., які нараховані судом відповідно до вимог закону та умов договору.

В іншій частині позовних вимог про стягнення інфляційних сум в позові слід відмовити.

Державне мито у сумі 69,54 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 43,59 грн. підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82–85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-10»(03134, м. Київ, вул. Симиренка, 19, код 22894357) на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, код 03327664) 5 736 (п’ять тисяч сімсот тридцять шість) грн. 87 коп. боргу, 1 217 (одну тисячу двісті сімнадцять) грн. 25 коп. інфляційної складової боргу, 69 (шістдесят дев’ять) грн. 54 коп. державного мита та 43 (сорок три) грн. 59 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                          С. Чебикіна