Рішення № 12782443, 24.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/43424.11.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Україна»до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Галактика»про стягнення 5078,89 грн. за участю представника позивача не зявився, відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Україна»до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Галактика»про стягнення 5078,89 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.01.2007 року в м. Запоріжжя по вул. Ладозька мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Рено», д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Міцубіші»д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 4645,89 грн.

Крім того, позивач додатково оплатив на підставі рахунку № 4 від 08.01.2008 року, вартість послуг за експертизу у розмірі 350,00 гривень, та 83,00 грн. за надання довідки ДАІ щодо обставин ДТП.

Цивільну відповідальність винної особи у ДТП - гр. ОСОБА_1 було застраховано ЗАТ «Страхова компанія «Галактика».

01.04.2010 року позивач направив відповідачу претензію для отримання суми страхового відшкодування в порядку регресу, проте відповіді на дану претензію не отримав.

У звязку з вищезазначеним, позивач звернувся до суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2010 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.11.2010 року.

Представники сторін в судове засідання 24.11.2010 року не зявилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з довідки ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя та авто технічної інспекції УДАІ від 25.01.2008 року та постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №3-2887/2008 від 14.02.2008 року, 17.12.2007 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом «Рено», д.н. НОМЕР_1, по вул. Ладозька напроти буд. 22 в м. Запоріжжі, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на стоячий автомобіль марки «Міцубіші», д.н. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, чим порушив п. 12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, травмованих немає.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №3-2887/2008 від 14.02.2008 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34,00 грн.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Міцубіші», д.н. НОМЕР_2.

Пошкоджений автомобіль був застрахований Коломаренко Ольгою Володимирівною у позивача на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 083754/05А від 15.01.2007 року.

Відповідно до звіту №82/07 від 19.12.2007 року матеріальний збиток, який завданий власнику автомобіля «Міцубіші», д.н. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження при ДТП, становить 5161,39 грн.

Як вбачається з страхового акту №1393/05/08 від 14.02.2008 року позивачем встановлено факт настання страхового випадку та вирішено виплати страхове відшкодування в розмірі 4645,89 грн.

Зазначені кошти позивачем були перераховані, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 1855 від 19.02.2010 року.

Відповідно до платіжного доручення №22767 від 24.12.2007 року позивачем було оплачено 83,00 грн. за довідку про обставини ДТП.

Також, позивачем було виплачено ТОВ «Автогазпромсервіс»350,00 грн. за експертизу.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 5078,89 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, транспортний засіб «Рено», д.н. НОМЕР_1, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Міцубіші»д.н. НОМЕР_2 належить ОСОБА_1., що підтверджується довідкою ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя та авто технічної інспекції УДАІ від 25.01.2008 року.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем «Рено», д.н. НОМЕР_1 (ОСОБА_1.), та який перебував у її користуванні, встановлена у судовому порядку.

Тому, ОСОБА_1. є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю «Міцубіші»д.н. НОМЕР_2 у результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Галактика»та ОСОБА_3. було укладено договір (поліс) № ВВ/3297369 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Галактика»взяло на себе зобовязання відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу «Рено», д.н. НОМЕР_1 і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 Вказаним договором передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза 510,00 грн.

Претензією про відшкодування збитків в порядку регресу вих. №РГ/14590/07/5 від 01.04.2010 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування в розмірі 5078,89 грн. До вказаної претензії були додані усі необхідні документи для здійснення такої виплати. Дана претензія була отримана відповідачем 04.06.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №04665486.

Проте, відповідач у місячний строк з дня отримання вказаної претензії з доданими до неї документами суми страхового відшкодування не виплатив.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Розглядаючи спір по суті суд також зазначає, що частиною п'ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Абзацом другим пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Пунктом 2 полісу №ВВ/3297369 передбачено, що франшиза складає 510,00 грн.

Оскільки, відповідач не довів факт того, що шкоду транспортному засобу «Міцубіші»д.н. НОМЕР_2 було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля та беручи до уваги те, що розмір збитків розраховується виходячи із вартості матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, ліміту відповідальності та за вирахуванням суми франшизи, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають частковому задоволенню в розмірі 4135,89 грн. (5078,89 грн. (вартість матеріального збитку, витрати на оплату за довідку ГАІ про обставини ДТП, витрати на оплату експертизи) 510,00 грн. (франшиза) 83,00 грн. витрат на оплату за довідку ГАІ про обставини ДТП 350,00 грн. витрат на оплату експертизи = 4135,89 грн.).

Вимоги позивача а частині стягнення страхового відшкодування в розмірі 83,00 грн. (витрати на оплату за довідку ГАІ про обставини ДТП), 510,00 грн. (франшизи) та 350 грн. (витрат на оплату експертизи) не підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 83,06 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 192,17 грн. підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 8285 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Галактика»(03190, м. Київ, вул. Щербакова, 4, код 30026143) на користь Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Україна» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, код 312535110) 4 135 (чотири тисячі сто тридцять пять) грн. 89 коп. боргу, 83 (вісімдесят три) грн. 06 коп. державного мита та 192 (сто девяносто дві) грн. 17 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

СуддяС. Чебикіна