Рішення № 12782451, 24.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/11124.11.10 За позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Реламне агентство «Краш»

До Товариства з додатковою відповідальністю «Ра Експерт Групп»

Про розірвання угоди № 20/04-1 від 20.04.2008р. та стягнення 71483,11 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Мазнєва В.В. –за дов. № б/н від 05.07.2010р.

Від відповідача не з’явилися

Обставини справи:

          Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про розірвання угоди № 20/04-1 від 20.04.2008р. та стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 71483,11 грн., з яких 58563,00 грн. –основного боргу, 4567,92 грн. інфляційних витрат, 2065,48 грн. 3% річних, 6286,71 грн. –пені, крім того 856,00 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу та 5500,00 грн. –витрат на правову допомогу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Замовник бере на себе зобов'язання приймати та оплачувати надані послуги на умовах визначених у даному Договорі. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2010р. було порушено провадження у справі № 49/111 та призначено розгляд справи на 08.11.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2010 розгляд справи відкладався на 24.11.2010 відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Представник позивача у судове засідання 24.11.2010 з’явився, надав додаткові документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 49/111 від 22.10.2010 та повністю підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач в судові засідання 08.11.2010 та 24.11.2010 не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 49/111 від 22.10.2010 року не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв, клопотань не подав.

Про місце, дату та час судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «КРАШ»(далі –Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РА Експерт групп»(далі - Замовник) була підписана Угода № 20/04 - 1 (далі - Угода).

Відповідно до п. 1.2. Угоди, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання по проведенню рекламної кампанії і виконанню комплексу робіт по розміщенню рекламних зображень Замовника (рекламних плакатів) на спеціальних конструкціях, розташованих згідно адресної програми і в строки, що визначається Додатками. В Додатках до цієї Угоди вказуються строки і вартість робіт, період рекламної кампанії та адреси розміщення рекламних зображень. Додатки є невід'ємною частиною цієї Угоди.

          Після закінчення строку помісячного етапу рекламної кампанії, або закінчення загального строку рекламної кампанії Виконавець надає Замовнику Акт здавання-приймання робіт. Протягом 5-ти робочих днів Замовник зобов'язується підписати Акт про виконання робіт або надати Виконавцю обґрунтовану відмову. Замовник не має права відмовитися від підписання вказаного Акта, якщо протягом проведення кампанії Виконавець письмово не був повідомлений Замовником про наявність дефектів згідно з п. 3.1.4. цієї Угоди або виявлені Замовником дефекти були усунені, про що Виконавець підтвердив документально (п.п.4.1., 4.2 Договору).

          Оплата за надані послуги проводиться авансовим внеском, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 5-ти робочих днів з дня виставлення рахунків-фактур, з подальшим закриттям об'ємів виконаних робіт (частина виконаних робіт по періодам) двохсторонніми актами прийому-здачі робіт (п. 6.1 Договору).

На виконання умов Договору Позивачем були надані Відповідачу послуги на загальну суму 58653,00 грн., що підтверджується актами прийому-здачі робіт: № ОУ-01953 від 31.05.2009 та № ОУ-01999 від 30.06.2009 підписаними повноважними представниками сторін Договору (копії яких містяться в матеріалах справи).

За надані послуги Відповідачу, як це передбачено п. 6.1 Договору, були виставлені рахунки –фактури: № СФ-000210 від 13.05.2010р. на загальну суму 28197,00 грн., № СФ-0000251 від 03.06.2009 на загальну суму 30366,00 грн., однак, Замовник (Відповідач) свої зобов‘язання щодо оплати за надані послуги не виконав та має заборгованість перед Позивачем у розмірі 58653,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З метою досудового врегулювання спору позивач 24.09.2009р. направляв відповідачу претензію № 1/09 від 16.11.2009 з проханням виконати свої зобов’язання за Договором. а саме оплатити виставлені рахунки на загальну суму 58653,00 грн. протягом двох днів, але не пізніше 27.11.2009р. Відповідач вказану претензію залишив без відповіді та належного реагування.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення рішення відповідач не розрахувався повністю з позивачем за надані послуги, а саме відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 58653,00 грн.

Факт невиконання відповідачем зобов'язання по сплаті отриманих від позивача послуг належним чином доведений, документально обґрунтований.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 58653,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивач також просив розірвати угоду № 20/04 - 1 від 20.04.2008р. укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «КРАШ»та Товариством з обмеженою відповідальністю «РА Експерт групп».

Так, п. 7.3.3 Угоди передбачено, що остання може бути розірвана за ініціативою Замовника та Виконавця у випадках передбачених Угодою: невиконання або неналежного виконання сторонами договірних обов’язків.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України визначено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи повне невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань за Договором, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо розірвання Договору.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача 4567,92 грн. - інфляційних витрат, 2065,48 грн. - 3% річних, 6286,71 грн. –пені.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Оскільки відповідач не сплатив суму основного боргу є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 4567,92 грн. –інфляційних витрат та 2065,48 грн. - 3% річних обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до п. 3.2.6 Угоди, у випадку затримки платежів за цією Угодою, графік яких вказано в. п. 6. Цієї Угоди, замовник зобов’язується сплатити виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, установленої на цей період і нарахованої на суму прострочених платежів за кожен календарний день прострочення платежу.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Вимоги позивача про стягнення з відповідача 6286,48 обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю. Позивач просить стягнути із відповідача 5500,00 грн. витрат на юридичну допомогу, посилаючись на договір про надання юридичних послуг № 2/11 від 19.11.2009, який був укладений між Товариство м з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «КРАШ»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Правос». Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. З матеріалів справи вбачається, що позивач як доказ сплати витрат на правову допомогу надав виписку з особового рахунку за 29.07.2010р., однак, вона не може вважатися належним доказом адже, в графі призначення платежу вказазано, що ТОВ «Рекламне агентство «КРАШ»сплатило 5500,00 грн. ТОВ «Правос»за надання юридичних послуг згідно рахунку –фактури 1/07-10 від 27.07.2010, тоді як в матеріалах справи відсутній вказаний рахунок-фактура.

Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю. Тобто, вказана норма не обмежує юридичних осіб чи громадян у виборі осіб, котрі будуть здійснювати їх представництво в господарському суді, що знайшло своє підтвердження в рішенні Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року за номером 13-рп/2000.

Крім того, відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України «Про адвокатуру». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом наводиться в статті 2 Закону України «Про адвокатуру», котра зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам.

В той же час, позивачем не надано доказів того, що ТОВ «Правос»є адвокатським об'єднанням, а представник дійсно відповідав вимогам, встановленим статті 2 Закону України «Про адвокатуру».

За таких обставин, підстави для стягнення з відповідача 5 500,00 грн. витрат на юридичну допомогу відсутні.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді.

Пунктом 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2005р.»та деяких інших законодавчих актів України»від 25 березня 2005р. із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України, справляється державне мито у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумі доходів громадян, не майнового характеру 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян

За таких обставин, за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню витрати по сплаті державного мита в сумі 799,83 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РА Експерт Групп»(02002, м. Київ. вул. Панельна, буд. 5. кв. 3, код ЄДРПОУ 35551000), а у разі відсутності грошових коштів –з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агенство «КРАШ»(01034, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 20, код ЄДРПОУ 21682506) 71483,11 грн. заборгованості за угодою № 20/04-1 від 20.04.2008р., з яких 58563,00 грн. –основного боргу, 4567,92 грн. - інфляційних витрат, 2065,48 грн. - 3% річних, 6286,71 грн. –пені, крім того 799,83 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

          3. Розірвати угоду укладену між Товариством s обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «КРАШ»та Товариством з обмеженою відповідальністю «РА Експерт групп»№ 20/04-1 від 20.04.2008р.

          4. В задоволенні юридичних послуг у розмірі 5500,00 грн. відмовити.

5. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене а апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя          А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 06.12.2010