Рішення № 12782439, 01.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/39201.12.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»до Житлово-будівельного кооперативу «Поліграфіст»про стягнення 73816,61 грн., за участю представників позивача –Сологуба В.Л., довіреність № 311 від 01.10.2010 р., відповідача –Яцимирського М.О., довіреність №б/н від 15.09.2010 р.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 67110,31 грн. основного боргу, 1074,87 грн. інфляційних витрат, 719,06 грн. 3% річних, 4912,36 грн. пені, а загалом 73816,61 грн. у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язання за договором № 02238/4-14 від 18.03.1994 року на відпуск води та послуги каналізації.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.09.2010 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 29.09.2010 року.

У судових засіданнях 29.09.2010 року та 06.10.2010 року оголошувалися перерви відповідно на 06.10.2010 року та 18.11.2010 року.

У судовому засіданні 06.10.2010 року представник позивача надав письмові пояснення у справі.

У зв’язку з хворобою судді Чебикіної С.О. судове засідання призначене на 18.11.2010 року не відбулося і було перенесене на 01.12.2010 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Підприємством по експлуатації водомірного господарства та збуту води «Водозбут», правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»(постачальник) та Житлово-будівельним кооперативом «Поліграфіст»(абонент) було укладено договір № 02238/4-14 від 18.03.1994 р. на відпуск води та послуги каналізації.

Відповідно до умов договору (п. 1.1.) постачальник зобов’язується забезпечити абоненту постачання питної води та прийняти від абонента каналізаційні стоки, а абонент сплатити за вищезазначені послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України від 27.06.2008 р. №190 (Правила).

Вказані Правила відповідно до ст. 3 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»є частиною законодавства у сфері питної води та питного водопостачання.

Зокрема, відповідно до ст. 22 Закону, одним з основних обов’язків споживача є своєчасне внесення плати за використану воду.

Згідно п. 3.1 Правил розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку.

Розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються усіма споживачами щомісячно відповідно до умов договору (п. 3.7 Правил).

Відповідно до п. 3.1 договору кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником. Зняття показників водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника у присутності представника абонента.

Позивач належним чином виконував свої зобов’язання за договором, надаючи послуги з водопостачання та приймаючи від відповідача каналізаційні стоки цілодобово.

Згідно п. 3.4 договору кількість стічних вод, які надходять у каналізацію, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно до показників водо лічильника.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що абонент сплачує вартість наданих послуг за тарифами постачальника, узгодженими з власником водопровідно-комунальних споруд міста. В разі зміни тарифів, діючих на час заключення договору, сплата абонентом послуг здійснюється згідно нових цін без зміни інших умов договору.

Відповідно до п. 3.6 договору абонент розраховується за користування водою і послугами каналізації в порядку інкасо платіжних вимог, які оплачуються без акцепту платника, шляхом зняття з його розрахункового рахунку сум, зазначених постачальником у платіжній вимозі.

Пунктом 3.9 договору передбачено, що абонент зобов’язаний письмово повідомити постачальника, якщо він повністю або частково відмовляється оплатити платіжну вимогу, а також додати обгрунтовуючі таку відмову документи у 3-денний строк.

Відповідних повідомлень відповідач не подавав.

Предметом даного судового спору є вимога про стягнення з відповідача 67110,31 грн. боргу (50126,85 грн. –борг за послуги з водопостачання та приймання каналізаційних стоків по коду 4-651 для потреб холодного водопостачання + 16983,46 грн. –борг за послуги з водопостачання та водовідведення по коду 4-50651 для потреб гарячого водопостачання).

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору № 02238/4-14 на відпуск води та послуги каналізації від 18.03.1994 року, укладеного між ними. На підставі вказаного договору відповідачу присвоєно код 4-651, за яким здійснюється розрахунок питної води та водовідведення.

Крім того, позивач відкрив відповідачу другий додатковий рахунок та присвоїв код 4-50651, за яким здійснюється розрахунок питної води, що йде на підігрів.

Однак, договір № 02238/4-14 від 18.03.1994 року не регулює відносини сторін з приводу постачання відповідачеві питної води для виготовлення гарячої води та сплати її вартості, а інші договори, які б регулювали відносини між сторонами, в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

З огляду на викладене, позивачем необґрунтовано проведено нарахування за воду, яка використовується для приготування гарячої.

Тому, включення позивачем до суми боргу оплати послуг постачання питної води, що використовується на підігрів, не ґрунтується на договорі N 02238/4-14 від 18.03.1994 р. та є безпідставним.

Зважаючи на викладене, правові підстави для стягнення з відповідача заборгованості в сумі 16983,46 з оплати послуг постачання питної води, що використовується на підігрів, за договором № 02238/4-14 від 18.03.1994 р. відсутні, у зв’язку з чим у позові в цій частині слід відмовити.

Позивач в період з жовтня 2009 року по серпень 2010 року надав відповідачу за договором № 02238/4-14 від 18.03.1994 року послуг з водопостачання та приймання каналізаційних стоків по коду 4-651 на загальну суму 50276,85 грн.

Поясненнями позивача, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, на підставі зазначених даних розрахункових листів абонента стверджується факт надання послуг з водопостачання та приймання каналізаційних стоків позивачем відповідачу протягом указаного періоду за спірним договором на суму 50276,85 грн. (в т.ч. ПДВ) по коду 4-651 для потреб холодного водопостачання та послуги каналізації, а також факт користування відповідачем цими послугами та наявності заборгованості у останнього перед позивачем за надані послуги у сумі 50126,85 грн. після часткової сплати боргу.

Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості суду не надано.

Судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання за зазначеним договором у спірний період з оплати наданих послуг водопостачання та приймання каналізаційних стоків та має перед позивачем заборгованість у сумі 50126,85 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив оплату за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 50126,85 грн. боргу, а також виходячи з дійсного розміру прострочених сум 802,85 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 537,09 грн. три проценти річних з простроченої суми.

В іншій частині позовних вимог про стягнення інфляційних сум та 3% річних в позові слід відмовити.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 4.3 договору за несвоєчасну оплату платіжної вимоги абонент сплачує постачальнику пеню у розмірі 1% від суми платежу за кожний день прострочки.

Загальна сума пені за договором складає 13025,22 грн., яку нараховано судом відповідно до вимог закону та умов договору.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 4912,36 грн. пені.

Таким чином, позов в частині стягнення пені в розмірі 4912,36 грн. у зв’язку простроченням виконання зобов’язання з оплати наданих послуг за вказаним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Державне мито у сумі 563,79 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 180,25 грн. підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82–85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Поліграфіст»(02098, м. Київ, вул. Юрія Шумського, 6, код 23699936) на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, код 03327664) 50 126 (п’ятдесят тисяч сто двадцять шість) грн. 25 коп. боргу, 802 (вісімсот дві) грн. 85 коп. інфляційної складової боргу, 537 (п’ятсот тридцять сім) грн. 09 коп. 3% річних, 4 912 (чотири тисячі дев’ятсот дванадцять) грн. 36 коп. пені, 563 (п’ятсот шістдесят три) грн. 79 коп. державного мита та 180 (сто вісімдесят) грн. 25 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                          С. Чебикіна