Ухвала суду № 12782436, 26.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 15/407-б-50/460-б26.11.10 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Технофора"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кама Трейдинг Ко, ЛТД"

про визнання банкрутом

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від заявника: Пономаренко О.Г. (директор)

Від боржника: не з"явився

Ліквідатор: не з"явився

Від ДПІ у Оболонському районі: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до господарського суду м.Києва із заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Кама Трейдинг Ко, ЛТД" у зв'язку з наявністю ознак, передбачених ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду м.Києва від 05.10.2009 порушено провадження у справі №15/407-б за особливостями, передбаченими ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” про визнання банкрутом ТОВ "Кама Трейдинг Ко, ЛТД".

Постановою господарського суду м.Києва від 14.10.2009 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено - арбітражного керуючого Завору Олега Івановича.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2010 у справі № 15/407-б касаційну скаргу державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва задоволено. Постанову господарського суду м. Києва від 14.10.2009 у справі № 15/407-б скасовано. Справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

За резолюцією керівництва господарського суду м. Києва справу № 15/407-б передано на новий розгляд судді Головатюку Л.Д., який ухвалою господарського суду м. Києва від 27.07.2010 прийняв справу № 15/407-б до свого провадження, присвоїв їй номер “15/407-б-50/460-б” та призначив її до розгляду на 10.09.2010.

10.09.2010 представники боржника, ДПІ у Оболонському районі м. Києва та ліквідатор у судове засідання не з"явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник заявника у судове засідання 10.09.2010 також не з"явився, всіх витребуваних доказів суду не надав, але через канцелярію суду подав клопотання, у якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв"язку з його участю в іншому судовому процесі. Суд дане клопотання задовольнив.

Розгляд справи було відкладено на 08.10.2010.

У судове засідання 08.10.2010 представники боржника, ДПІ у Оболонському районі м. Києва та ліквідатор не з"явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

08.10.2010 у судове засідання з"явився представник заявника, надав пояснення по справі та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи було відкладено на 05.11.2010.

У судове засідання 05.11.2010 представники боржника, ДПІ у Оболонському районі м. Києва та ліквідатор не з"явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

05.11.2010 у судове засідання з"явився представник заявника, надав пояснення по справі та подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Суд дане клопотання задовольнив.

Розгляд справи було відкладено на 26.11.2010 та вчетверте зобов’язано заявника подати суду докази безспірності грошових вимог до боржника відповідно до зазначеного в постанові Вищого господарського суду України від 15.06.2010 по справі № 15/407-б.

Через канцелярію суду заявником було подано докази, що підтверджують безспірність грошових вимог до боржника, а саме рішення господарського суду м. Києва від 13.10.2010 по справі № 43/351.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 цього Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно ч. 8 ст. 7 до заяви кредитора додаються рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

Застосовуючи зазначені положення Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, слід виходити із системного аналізу норм даного Закону, зокрема положень ст. 1, якими дано визначення поняття "безспірні вимоги кредиторів". Такими є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника (абзац восьмий статті 1 Закону).

Таким чином, згідно із Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими.

Згідно ч. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 "Про судову практику у справах про банкрутство" виключний перелік виконавчих документів, якими підтверджується безспірність вимог кредитора (кредиторів) за грошовими зобов'язаннями та щодо виплати заборгованості із заробітної плати передбачений у ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 32 цієї Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 передбачено, що за змістом приписів частин восьмої та десятої статті 7 Закону кредитор має у тримісячний строк прострочення боржником свого зобов'язання здійснити заходи щодо стягнення боргу шляхом пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", зокрема з дня винесення постанови державним виконавцем про порушення виконавчого провадження, і додати докази цього до своєї заяви.

Таким чином, на момент порушення провадження у даній справі(ухвала від 05.10.2009) був відсутній факт безспірності грошових вимог до боржника, у зв’язку з чим заява товариства з обмеженою відповідальністю "Технофора" про визнання боржника банкрутом підлягає залишенню без розгляду.

На вимогу суду заявник не подав доказів того на момент порушення провадження у справі № 15/407-б-50/460-б у нього були безспірні вимоги до боржника. Рішення господарського суду м. Києва від 13.10.2010 по справі № 43/351 прийнято через рік після порушення провадження у даній справі, а тому воно не може бути доказом наявності безспірності грошових вимог до боржника саме на момент порушення провадження у справі № 15/407-б-50/460-б.

Представники боржника та ДПІ у Оболонському районі м. Києва, ліквідатор у судове засідання 26.11.2010 не з’явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалами суду від 27.07.2010, 10.09.2010, 08.10.2010 та 05.11.2010 суд зобов’язав заявника надати суду докази безспірності грошових вимог до боржника відповідно до зазначеного в постанові Вищого господарського суду України від 15.06.2010 по справі № 15/407-б.

Вимоги ухвал суду заявником не виконані.

Як вказано в роз’ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Враховуючи те, що заявник без поважних причин не виконав вимог суду, викладених в ухвалах суду від 27.07.2010, 10.09.2010, 08.10.2010 та 05.11.2010, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що його заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд приймає до уваги і те, що відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, заявник має право звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 69, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Технофора" про порушення справи про банкрутство боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Кама Трейдинг Ко, ЛТД" ( ідентифікаційний код 30407112) у справі 15/407-б-50/460-б залишити без розгляду.

2. Процедуру розпорядження майном та дію мораторію скасувати

3. Ухвалу про залишення заяви без розгляду може бути оскаржено.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

5. Копію ухвали розіслати сторонам, ДПІ у Оболонському районі м. Києва, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням боржника для внесення до Єдиного реєстру запису про відповідне судове рішення.

Суддя                                                                                 Головатюк Л.Д.