Рішення № 12782352, 24.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/25924.11.10 За позовом приватного акціонерного товариства "Нова Лінія"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сегмент"

про стягнення 3 482, 40 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача: Колісник С.Є. –предст. за дов.,

від відповідача: не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сегмент"про стягнення 3 482, 40 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору № 3085/81124у від 24.11.08.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.2010 порушено провадження у справі № 43/259 та призначено її розгляд на 15.07.2010.

14.07.10 від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач визнає позов лише частково, в частині заборгованості, яка виникла з 10.06.09 та просить застосувати позовну давність на нараховану пеню.

Представник Позивача в судовому засіданні наполягав на задоволення позовних вимог у повному обсязі.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 20.08.10.

20.08.10 від Позивача надійшли письмові заперечення на відзив на позовну заяву, з яких вбачається, що Позивач наполягає на задоволені позову в повному обсязі.

Представник Позивача в судовому засіданні підтвердив викладені в позовній заяві обставини.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 08.09.10.

В судовому представники сторін заявили усне клопотання про зупинення провадження у справі № 43/259 до вирішення спору у справі № 47/233 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Сегмент” до приватного акціонерного товариства "Нова Лінія" про стягнення 124915, 64 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва № 43/259 від 08.09.2010 провадження у справі було зупинено до вирішення пов’язаної з нею іншої справи № 47/233 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Сегмент” до приватного акціонерного товариства "Нова Лінія" про стягнення 124915, 64 грн.

29.09.10 до господарського суду міста Києва від приватного акціонерного товариства "Нова Лінія" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 43/259 у зв’язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження усунуті.

Ухвалою від 01.10.10 провадження у справі № 43/259 було поновлено та призначено до розгляду на 03.11.10.

04.10.10 від Позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої Позивач просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Сегмент” заборгованість у розмірі 23005, 20 грн.

25.10.10 від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю забезпечити явку у судове повноважного представника.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача та враховуючи заявлене ним клопотання, розгляд справи було відкладено на 19.11.10.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 24.11.10 на 12-00.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.08 між приватним акціонерним товариством "Нова Лінія" (далі - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Сегмент"(далі - Відповідач) було укладено договір про надання інформаційно-консультативних послуг № 3085/81124 у.

За умовами Договору Позивач зобов’язувався щомісячно надавати Відповідачу інформаційно –консультаційні послуги стосовно товарів, які постачаються Відповідачем через торгівельні мережу ПАТ «Нова лінія», а Відповідач зобов’язувався здійснювати щомісячну оплату послуг, які надаються Позивачем на підставі рахунків, але не пізніше 5 календарних днів з моменту отримання рахунку.

За твердженням Позивача ним на виконання умов Договору були надані послуги своєчасно та у повному обсязі, що підтверджується рахунками, які були направлені на адресу Відповідача, а саме: № БУ-00000454 від 31.01.09, № ОБ-00000811 від 28.02.09, № ОБ-00001413 від 31.03.09, № ОБ-00002057 від 30.04.09, № ОБ-00002710 від 31.05.09, № ОБ-00003462 від 30.06.09, № ОБ-00004185 від 31.07.09, № ОБ-00005568 від 30.09.09, № ОБ-00005614 від 30.03.09 від 12.10.09.

Відповідач належним чином свої зобов’язання не виконав, надані послуги оплачував з порушенням строків, внаслідок чого за уточненим розрахунком Позивача утворилась заборгованість у розмірі 12798, 00 грн. основного боргу, 1638, 51 грн. інфляційних нарахувань, 701, 50 грн. 3 % річних та 4867, 20 грн. пені.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Взаємовідносини між сторонами виникли на підставі укладених договору № 3085/81124 від 24.11.2008, відповідно до умов п.1.1. якого постачальник (Відповідач) зобов’язується поставити та передати у власність покупця товари, в асортименті, кількості та за цінами зазначеними у специфікаціях, які є невід’ємною частиною договору, а покупець (Позивач) зобов’язується прийняти товари та оплатити їх на умовах цього договору № 3085/81124 у від 24.11.08 про надання інформаційно-консультативних послуг № 3085/81124 у, за умовами якого Позивач зобов’язувався щомісячно надавати Відповідачу інформаційно –консультаційні послуги стосовно товарів, які постачаються Відповідачем через торгівельні мережу ПАТ «Нова лінія», а Відповідач зобов’язувався здійснювати щомісячну оплату послуг, які надаються Позивачем на підставі рахунків, але не пізніше 5 календарних днів з моменту отримання рахунку.

Позивачем в якості підтвердження обґрунтованості позовних вимог надано рахунки № БУ-00000454 від 31.01.09, № ОБ-00000811 від 28.02.09, № ОБ-00001413 від 31.03.09, № ОБ-00002057 від 30.04.09, № ОБ-00002710 від 31.05.09, № ОБ-00003462 від 30.06.09, № ОБ-00004185 від 31.07.09, № ОБ-00005568 від 30.09.09, № ОБ-00005614 від 30.03.09 від 12.10.09.

Відповідач заперечує наявність боргу за рахунком № ОБ-00004185 від 31.07.09 на суму 10870, 39 грн.

Відповідно до п. 4.6 Договору послуги вважаються прийнятими після підписання акту прийому –передачі наданих послуг.

Відповідно до п. 4.7 Договору у разі не підписання акту повинна бути письмова відмова від його підписання, у випадку неотримання такої відмови, акт вважається підписаним.

Позивачем не надано належних доказів надсилання на адресу Відповідача акту прийому - передачі послуг на суму 10870, 39 грн., та жодних доказів надання відповідних послуг на зазначену суму.

Крім того, Позивач в позовній заяві сам зазначає, що ним на адресу Відповідача надсилався лише рахунок на оплату.

Посилання Позивача на те, що на заборгованість за рахунком № ОБ-00004185 від 31.07.09 на суму 10870, 39 грн. між сторонами було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до листа Позивача за вих.№5146 від 06.10.2009, не приймається судом як законне та обґрунтоване, що підтверджується рішенням № 47/233 за позовом ТОВ «Сегмент»до ПАТ «Нова лінія»про стягнення боргу, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.10.

Як вбачається з умов Договору № 3085/81124у про надання інформаційно-консультаційних послуг від 24.11.08 сума наданих послуг складається у відсотках пропорційно до загальної вартості товарів, поставлених Відповідачем за Договором поставки № 3085/81124 від 24.11.08.

Враховуючи, що Відповідачем наприкінці червня 2009 року були припинені будь-які поставки в торгівельну мережу Позивача, що сторонами не заперечується, Позивачем не могли бути надані й відповідно інформаційно-консультаційні послуги.

Таким чином, суд відмовляє в задоволені позовних вимог в частині стягнення заборгованості, яка виникла за рахунками № ОБ-00004185 від 31.07.09, № ОБ-00005568 від 30.09.09, № ОБ-00005614 від 30.03.09 від 12.10.09 у розмірі 12798, 10 грн.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Відповідач дійсно здійснював оплату наданих послуг з пропущенням строків встановлених умовами Договору, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Дії Відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої Законом та Договором відповідальності.

Позивачем надано суду розрахунок 3 % річних, інфляційних нарахувань, однак наданий розрахунок здійснено з урахуванням суми основного боргу, яка не підлягає задоволенню, отже, суд задовольняє вимоги щодо стягнення 3 % річних в обсязі 285, 40 грн. та інфляційних нарахувань в обсязі 285, 40 грн.

Щодо нарахування пені слід зазначити наступне.

Відповідно ст. 223 Господарського кодексу України при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України.

Статтею 258 ЦК України встановлено скорочений строк позовної давності щодо нарахування неустойки (штраф, пеня).

Між сторонами договору про продовження строків позовної давності не укладався.

Відповідно ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу з Відповідача 15.06.10, що підтверджується вхідним штампом канцелярії суду, а не 10.06.10, як зазначає Відповідач і не 19.05.10, як зазначає Позивач.

Відповідач до винесення рішення звернувся до суду з заявою про застосування позовної давності.

Позивач не звертався до суду з заявою про поновлення строку пропуску строку позовної давності, отже, позовні вимоги, щодо стягнення пені підлягають задоволенню частково за уточненим розрахунком суду в межах дії позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За рахунком № БУ-00000454 від 31.01.09 заборгованість виникла 01.03.09 та оплачена 07.04.09, отже, нарахування пені можливо з 01.03.09 по 07.04.09.

Таким чином, перебіг позовної давності за заявленою вимогою відповідно сплив 07.04.10.

За рахунком № ОБ-00000811 від 28.02.09 заборгованість виникла 27.03.09 та оплачена 14.08.09, отже, нарахування пені можливо з 27.03.09 по 15.06.09.

Таким чином, перебіг позовної давності за заявленою вимогою відповідно за період з 27.03.09 по 15.06.09 сплив, а за період з 16.06.09 по 14.08.09 складає –287, 94 грн.

За рахунком № ОБ-00001413 від 31.03.09 заборгованість виникла 28.04.09 та оплачена 11.09.09, отже, нарахування пені можливо з 28.04.09 по 11.09.09.

Таким чином, перебіг позовної давності за заявленою вимогою відповідно за період з 28.04.09 по 15.06.09 сплив, а за період з 16.06.09 по 11.09.09 складає –459 20 грн.

За рахунком № ОБ-00002057 від 30.04.09 заборгованість виникла 23.05.09 та оплачена 28.07.09, отже, нарахування пені можливо з 23.05.09 по 28.07.09.

Таким чином, перебіг позовної давності за заявленою вимогою відповідно за період з 23.05.09 по 15.06.09 сплив, а за період з 16.06.09 по 28.07.09 складає –242, 17 грн.

За рахунками № ОБ-00002710 від 31.05.09, № ОБ-00003462 від 30.06.09 строк позовної давності для нарахування пені не скінчився відповідно її розмір складає –63, 25 грн. та 15, 53 грн.

Пеня за рахунками № ОБ-00004185 від 31.07.09, № ОБ-00005568 від 30.09.09, № ОБ-00005614 від 30.03.09 від 12.10.09 судом не нараховується, оскільки, Позивачем не доведено наявність основного боргу за зазначеними рахунками.

Таким чином суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 1068, 09 грн.

Відповідач звернувся до суду про покладання на Позивача у випадку часткового задоволення позову витрат пов’язаних з оплатою послуг адвоката у розмірі 1500, 00 грн.

Суд відмовляє з задоволені поданого клопотання, оскільки, спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, а саме - порушення Відповідачем строків оплати за надані послуги.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сегмент" (юр. адреса: 03124, м. Київ, вул. М.Василенка, 7-А; факт. адреса: 03124, м. Київ, вул. Шовкуненка, 4, код ЄДРПОУ 32586837, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сегмент" (02091, м. Київ, Харківське шосе, 168, код ЄДРПОУ 30728887) 623 (шістсот двадцять три) гривні 77 коп. інфляційних нарахувань, 1 068 (одну тисячу шістдесят вісім) гривень 09 коп. пені, 285 (двісті вісімдесят п’ять) гривень 40 грн. 3 % річних, 200 (двісті) гривень 05 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволені позову в частині 12798, 10 грн. основного боргу, 1014, 74 грн. інфляційних нарахувань, 416, 10 грн. 3 % річних та 3799, 11 грн. пені відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя           М.В.Пасько

Дата підписання рішення ____