Рішення № 12781467, 06.12.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.10 Справа № 15/288/10

Суддя

за позовом Дочірнього підприємства “Гауда” Товариства з обмеженою відповідальністю “Станіслав і К”, 73001, м. Херсон, вул. Овражна, 21

до відповідача Приватного підприємства “Реарді” в особі Запорізького філіалу Приватного підприємства “Реарді”, 69005, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 155-б

про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення 6 948,28 грн.

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Дочірнього підприємства “Гауда” Товариства з обмеженою відповідальністю “Станіслав і К” до відповідача Приватного підприємства “Реарді” в особі Запорізького філіалу Приватного підприємства “Реарді” про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення 6 948,28 грн.

Ухвалою господарського суду від 03.11.2010 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 18.11.2010. Розгляд справи відкладався.

Представники позивача та відповідача двічі не з’явились в судові засідання.

Позивачем заявлено позовні вимоги з наступних підстав: 06.08.2009 з відповідачем укладено мирову угоду на стадії судового розгляду, яка затверджена ухвалою господарського суду від 10.09.2009 по справі № 15/76/09.

Відповідно до умов мирової угоди, відповідач повністю визнав суму позову в розмірі 6 948,28 грн. та зобов'язався сплатити її позивачу протягом трьох місяців шляхом погашення рівними частинами по 2 316,09 грн. починаючи з серпня місяця 2009 року.

16.04.2010 державний виконавець Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ видав постанову про відмову у відкритті провадження на підставі ст.. 19 Закону України “Про виконавче провадження”. На час розгляду даної справи заборгованість відповідача перед позивачем за мировою угодою складає 6 948,28 грн. основного боргу та 338,00 грн. судових витрат. Оскільки ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», то позивач має право на звернення до господарського суду про спонукання до виконання мирової угоди. Просить спонукати виконати мирову угоду, затверджену ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.09.2009 по справі № 15/76/09 шляхом сплати заборгованості в розмірі 7 286,28 грн.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Ухвала про порушення провадження по даній справі від 03.11.2010 отримана відповідачем 27.11.2010, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 06.08.2009 по справі № 15/76/09 господарським судом Запорізької області затверджено мирову угоду сторін у справі за наслідками розгляду позову Дочірнього підприємства “Гауда” Товариства з обмеженою відповідальністю “Станіслав і Ко” до Приватного підприємства “Реарді” в особі Запорізької філіалу Приватного підприємства “Реарді” про стягнення 6 470,78 грн. основного боргу за договором № 031/Х від 12.06.2008, 112,92 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 364,58 грн. пені, провадження у справі припинено. За умовами мирової угоди відповідач повністю визнав суму позову в розмірі 6 948,28 грн. та зобов'язався сплатити її позивачу протягом трьох місяців шляхом погашення рівними частинами по 2 316,09 грн. починаючи з серпня місяця 2009 року.

Згідно з рекомендаціями ВГСУ від 25.04.2008 р. № 04-5/414 наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди:

- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 3 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;

- якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 19 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено вимоги до виконавчого документа, а саме: 1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; 2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; 3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання чинності рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала господарського суду від 10.09.2009 про затвердження мирової угоди зазначеним вимогам не відповідає, оскільки не містить необхідних відомостей щодо стягувача та боржника (юридичні адреси, ідентифікаційного коду), дати набрання чинності та визначення строку пред’явлення до виконання. Оскільки ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить даних, зазначених у статті 19 Закону України “Про виконавче провадження”, то така ухвала не може вважатись виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою. За наявності такої обставини сторона у справі, права якої порушено невиконанням мирової угоди, не позбавлена права звернутися з позовом до суду про спонукання до виконання мирової угоди, оскільки сама мирова угода, укладена сторонами у справі, є правочином, за яким у сторін виникли певні права та обов’язки. Тому до мирової угоди сторін у справі застосовуються загальні правила виконання зобов’язань, передбачені чинним законодавством. Відповідно до приписів ст.193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону. Відповідач не надав суду доказів виконання своїх зобов’язань за мировою угодою, зокрема, погашення визнаної і несплаченої заборгованості у сумі 6 948,28 грн., тому вимоги про стягнення 6 948,28 грн. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Реарді” в особі Запорізького філіалу Приватного підприємства “Реарді” (69005, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 155-б; код ЄДРПОУ 32702478) на користь Дочірнього підприємства “Гауда” Товариства з обмеженою відповідальністю “Станіслав і К” (73001, м. Херсон, вул. Овражна, 21; код ЄДРПОУ 24752615) 6 948,28 грн. основного боргу та 338,00 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов