Рішення № 12781463, 02.12.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.10 Справа № 15/267/10

Суддя

за позовом Закритого акціонерного товариства “Теплогазмонтаж”, 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 45а

до відповідача Казенного підприємства “Запорізький титано –магнієвий комбінат”, 69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18

про стягнення 2 929,44 грн.

Суддя Горохов І.С.

Представники:

від позивача: Плюта О.А., представник дов. № 22-01 від 22.10.2010

від відповідача: Дерев’янко О.В., представник дов. № 48 від 17.09.2010

Суть спору:

Розглядається позовна заява Закритого акціонерного товариства “Теплогазмонтаж” до відповідача Казенного підприємства “Запорізький титано –магнієвий комбінат” про стягнення 2 929,44 грн.

Ухвалою господарського суду від 06.10.2010 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 20.10.2010. Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 02.12.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування вимог вказує, що рішенням господарського суду Запорізької області від 20.08.2009 року у справі № 20/199/09 задоволені позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Теплогазмонтаж” до відповідача Казенного підприємства “Запорізький титано –магнієвий комбінат”. На користь позивача стягнуто 26362,80 грн. суми основного боргу, 169,01 грн. річних відсотків, 370,26 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 269,02 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. 04.09.2009 року на виконання цього рішення Господарським судом Запорізької області видано наказ № 20/199/09 про стягнення з відповідача 26362,80 грн. суми основного боргу, 169,01 грн. річних відсотків, 370,26 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 269,02 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Суму заборгованості відповідачем не сплачено.

За прострочення виконання зобов’язання позивач просить стягнути з Казенного підприємства “Запорізький титано –магнієвий комбінат” 2068,85 грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з 01.06.2009р. по 01.05.2010р. та 860,59 грн. річних відсотків, нарахованих за період з 18.06.2009р. по 01.09.2010р..

Відповідач проти позову заперечив, в обґрунтування заперечень зазначив, що підприємством відповідача не допущено порушення прав позивача, оскільки наказ № 20/199/09 від 04.09.2009р. приєднано до зведеного виконавчого провадження по відношенню до КП «ЗТМК»та позивача по даній справі включено до четвертої черги задоволення вимог відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого виконання рішення та судового наказу по справі № 20/199/09 буде виконано в черговому порядку, після погашення заборгованості по першій, другій та третій черзі. На підставі викладено відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням господарського суду Запорізької області від 20.08.2009 року у справі № 20/199/09 задоволені позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Теплогазмонтаж” до відповідача Казенного підприємства “Запорізький титано –магнієвий комбінат”.

На користь позивача стягнуто 26362,80 грн. суми основного боргу, 169,01 грн. річних відсотків, 370,26 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 269,02 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.08.2009р. у справі № 20/199/09 встановлено, що 19.11.2008 між Казенним підприємством “Запорізький титано-магнієвий комбінат” –замовник (відповідач у справі) та Закритим акціонерним товариством “Теплогазмонтаж” –підрядник (позивач у справі) укладено договір підряду №71/424, за умовами якого підрядник зобов’язався на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов’язався прийняти та оплатити виконану роботу. Роботи, які зобов’язався виконати підрядник, полягають в будівельних та монтажних роботах з монтажу щитів перекриття каналів пресу корпусу №2 цеху №7 (розділ І договору).

Розділом 3 договору сторони визначили ціну та порядок оплати роботи. Договірна ціна визначається у кошторисі на підставі результатів торгів (тендеру) і складає 33010,80 грн. Кошторис №1271 є невід’ємною частиною договору. Замовник сплачує підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином на протязі 90 днів. Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на банківський рахунок підрядника на підставі акту КБ-2 та довідки КБ-3, складених сторонами за результатами здачі-приймання виконаних робіт.

Підрядником роботи по договору виконані в повному обсязі, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних підрядних робіт №5/23, підписаним сторонами та скріпленим печатками (копія акту залучена до матеріалів справи). Вартість виконаних робіт становить 26 362,80 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт, що також підписана сторонами. 16.12.2008 позивачем виставлено рахунок-фактуру №СФ-00352.

Відповідач свої зобов’язання по договору не виконав, рахунок не оплатив.

20.03.2009 позивачем на адресу відповідача надіслано претензію, яка відповідачем залишена без відповіді.

Відповідно до ст.. 35 Господарсько процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

04.09.2009 року на виконання цього рішення Господарським судом Запорізької області видано наказ № 20/199/09 про стягнення з відповідача 26362,80 грн. суми основного боргу, 169,01 грн. річних відсотків, 370,26 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 269,02 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

28.12.2009р. Заводським відділом державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу № 20/199/09 виданого 04.09.2009р.. Вимоги позивача включено до 4ї черги стягнення заборгованості.

Як свідчать вивчені матеріали, відповідачу до стягнення нараховано 2068,85 грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з 01.06.2009р. по 01.05.2010р. та 860,59 грн. річних відсотків, нарахованих за період з 18.06.2009р. по 01.09.2010р..

Суд вважає наданий позивачем розрахунок стягуваної суми обґрунтованим та таким, що відповідає приписам чинного законодавства відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

По –перше, глава 50 Цивільного кодексу України не передбачає такої підстави припинення зобов’язання, як винесення рішення суду про стягнення боргу. Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

По –друге, застосування положень ст. 625 Цивільного кодексу України не передбачає наявності вини боржника, оскільки боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання грошового зобов’язання.

Доводи відповідача спростовуються вище викладеним.

Доказів належного виконання зобов’язань за договором підряду № 71/424 відповідачем не надано.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги таким, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарсько процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Казенного підприємства “Запорізький титано –магнієвий комбінат”, (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18, ЄДРПОУ 00194731) на користь Закритого акціонерного товариства “Теплогазмонтаж”, 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 45а, ЄДРПОУ 01415571) 2068,85 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 860,59 грн. річних відсотків та 338 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 07.12.2010р.