Рішення № 12781458, 02.12.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.10 Справа № 15/285/10

Суддя

за позовом Приватного акціонерного товариства “Санаторій “Сакрополь”, 96500, АР Крим, м. Саки, вул. Курортна, 14

до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 9 668,10 грн.

Суддя І.С. Горохов

Представники:

від позивача: Дерюга Д.А., дов. № 186/02-28 від 22.10.2010р.

від відповідача : не зявився

Суть спору:

Розглядається позовна Приватного акціонерного товариства “Санаторій “Сакрополь” до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 9 668,10 грн.

Ухвалою господарського суду від 01.11.2010 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 17.11.2010. Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 17.11.2010р. позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог. У відповідності до ст.. 22 ГПК України заяву прийнято до розгляду.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 5700,00 грн. осново боргу, 190,68 грн. річних відсотків, 3204,13 грн. пені, 598,50 грн. втрат від інфляції грошових коштів.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 836,53 грн. витрат по забезпеченню участі позивача в розгляді справи до розгляду судом не приймається, оскільки по суті є одночасною зміною і предмету і підстав позову.

Позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовною заявою про відшкодування збитків понесених витрат.

В судовому засіданні 02.12.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги заявлені з наступних підстав: 16 червня 2009 року між ЗАТ «Санаторій «Сакрополь»та СПД ОСОБА_1 укладено договір № 17/02-16 про виконання підрядних робіт. Відповідно до умов договору відповідач зобовязався самостійно і на свій ризик виконати роботи з нанесення флокового покриття на стіні загальною площею 95 кв.м. в приміщення, розташованому за адресою: м. Саки, вул. Курортна, 14, ЗАТ «Санаторій «Сакрополь». Позивач зазначає, що взяті на себе зобовязання за договором виконав належним чином, а відповідач в порушення умов договору зобовязання не виконав, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 5700,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 190,68 грн. річних відсотків, 3204,13 грн. пені, 598,50 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 836,53 грн. витрат по забезпеченню участі позивача в розгляді справи.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив 16 червня 2009 року між ЗАТ «Санаторій «Сакрополь»та СПД ОСОБА_1 укладено договір № 17/02-16 про виконання підрядних робіт.

Відповідно до умов договору відповідач зобовязався самостійно і на свій ризик виконати роботи з нанесення флокового покриття на стіні загальною площею 95 кв.м. в приміщення, розташованому за адресою: м. Саки, вул. Курортна, 14, ЗАТ «Санаторій «Сакрополь».

01.07.2010р. позивачем здійснено заміну свого найменування, з ЗАТ «Санаторій «Сакрополь»на ПАТ «Санаторій «Сакрополь».

Відповідно до п. 2.1 договору роботи, передбачені договором, мають розпочинатися протягом 10 календарних днів з моменту підписання договору.

Відповідно до п. 2.2 договору встановлено термін закінчення робіт 5 робочих днів.

Відповідно до п. 3.1 договору - договірна вартість на дату укладення договору становить 11400,00 грн..

Відповідно до п. 3.3 договору розрахунок здійснюється шляхом попередньої оплати 50% від договірної вартості в розмірі 5700,00 грн.

Пунктами 4.5 та 9.2 договору передбачено право сторін на розірвання договору в односторонньому порядку за умови письмового попередження за 7 днів до дати розірвання.

Листом №224/02-28 від 11.09.2009р. позивач повідомив відповідача про розірвання договору підряду №17/02-16 від 16.06.2009р. в односторонньому порядку у звязку з простроченням виконання зобовязання з боку СПД ОСОБА_1, а також про необхідність повернення сплаченої за договором передплати. Відповіді ні зазначену вимогу відповідачем не надано.

Як свідчать вивчені матеріали позивач зобовязання за договором виконав належним чином, факт належного виконання позивачем зобовязань за договором підтверджується платіжним дорученням № 1 від 24.06.2009р. на суму 5700,00 грн.

На день вирішення спору в суді договір підряду № 17/02-16 віл 16.06.2009р. розірвано. Попередня оплата відповідачем не повернута, внаслідок чого заборгованість становить 5700,00 грн..

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст.. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 5700,00 грн. попередньої оплати обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги про стягнення 190,68 грн. річних відсотків. Нарахованих за період з 07.10.2009р. по 17.11.2010р., 598,50 грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з 07.10.2009р. по 17.11.2010р., суд вважає такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення з відповідача 3204,13 грн. пені, нарахованої за період з 05.07.2009р. по 17.11.2010р., позивач обґрунтовує з посиланням на п. 8.2 договору, відповідно до якого у випадку недотримання строків виконання робіт за даним договором підрядник зобовязаний виплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожний день прострочення.

Відповідно до ст.. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача пені такими, що підлягають задоволенню в сумі 1189,04 грн., за період з 05.07.2009р. по 04.04.2010р..

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, (АДРЕСА_1,інд. код НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства “Санаторій “Сакрополь”, (96500, АР Крим, м. Саки, вул. Курортна, 14, ЄДРПОУ 31733380) суму основного боргу в розмірі 5700,00 грн., 598,50 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 190,68 грн. річних відсотків, 1189,04 грн. пені, та 246,47 грн. судових витрат. Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 07.12.2010р.