Ухвала суду № 127763406, 05.02.2025, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 2-3335/11

провадження № 6/361/36/24

05.02.2025

УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретаря Павлової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства Кредобанк, заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

У липні 2023 року Акціонерне товариство Кредобанк (далі АТКредобанк або Банк) звернулося до суду із заявою, у якій просить видати йому дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-3335/11 про стягнення солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Кредобанк (яке змінило найменування на АТКредобанк) суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 18028 доларів 07 центів, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 02 серпня 2011 року становить 143705 грн. 35 коп., боржником за яким є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В обґрунтування заяви зазначало, що 10 січня 2018 року державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі Відділ ДВС) Лобко О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55496792 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3335/11 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Банку суми заборгованості. 20 грудня 2021 року державним виконавцем Дяченко А.О. винесено постанову про повернення цього виконавчого документа стягувачу, однак на адресу Банку оригінал даного виконавчого листа не надходив.

На звернення Банку до Відділу ДВС щодо місцезнаходження вказаного виконавчого листа було надано відповідь, що цей виконавчий лист у Відділі ДВС відсутній та направлений на адресу стягувача, повторно до виконання він не пред`являвся, що свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа при пересилці.

Представник заявника АТКредобанк Кізко Л.С. у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила суд розглянути справу за її відсутності, вимоги заяви задовольнити та видати Банку дублікат зазначеного виконавчого листа.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суд вона не повідомила, її неявка не є перешкодою для вирішення судом питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

05 квітня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі №2-3335/11 ухвалено заочне рішення, яким стягнуто із солідарно із ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТКредобанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 18028 доларів 07 центів, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 02 серпня 2011 року становить 143705 грн. 35 коп.

Також цим рішенням суду стягнуто із відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТКредобанк судові витрати в розмірі: 1437 грн. 05коп. державного мита, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 420 грн. витрат за публікацію оголошення в газеті.

19 грудня 2012 року АТКредобанк судом було видано виконавчий лист, зокрема, боржником за яким є ОСОБА_1

10 січня 2018 року державним виконавцем Відділу ДВС Лобко О.В. на підставі вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження №55496792.

20 грудня 2021 року державним виконавцем Відділу ДВС Дяченко А.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, якою зазначений виконавчий лист повернуто Банку, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

21 березня 2023 року на запит Банку щодо місцезнаходження оригіналу виконавчого листа №2-3335/11, боржником за яким є ОСОБА_1 , Відділом ДВС надано відповідь, що цей виконавчий лист у Відділі ДВС відсутній та направлений на адресу стягувача, повторно до виконання він не пред`являвся.

Із довідки №83-16608/23 від 04 липня 2023 року за підписом головного бухгалтера АТКредобанк вбачається, що оригінал виконавчого листа №2-3335/11, боржником за яким є ОСОБА_1 , відсутній/втрачений.

Наведені обставини дають суду підстави для висновку про те, що оригінал виконавчого листа №2-3335/11, боржником за яким є ОСОБА_1 втрачений при його пересилці з Відділу ДВС до Банку, оскільки оригінал виконавчого листа на адресу Банку не надходив.

Згідно із ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст. 1 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII), який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень.

Однією із засад цивільного судочинства та виконавчого провадження є обов`язковість судового рішення (ч. 2 ст. 129 Конституції України, ч. 3 ст. 2 ЦПК України, ч. 1 ст. 2 Закону №1404-VIII).

У ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

За змістом ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 даного Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом ч. 5 ст. 12 Закону №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

У п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки виданий судом виконавчий лист №2-3335/11, боржником за яким є ОСОБА_1 був повернутий стягувачу постановою державного виконавця Відділу ДВС, повторно до виконання цей виконавчий лист може бути пред`явлений у строк до 20 грудня 2024року.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону УкраїниПро виконавчепровадження сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи обставини справи, своєчасне пред`явлення стягувачем виконавчого документа до виконання, відсутність вини стягувача у втраті оригіналу виконавчого листа, обов`язковість виконання судових рішень, а також те, що встановлений законом строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання повторно ще не закінчився, суд дійшов висновку, що заява АТКредобанкпро видачу йому дубліката виконавчого листа про стягнення солідарно із ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ Кредобанк заборгованість за кредитним договором в розмірі 18028 доларів 07 центів, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 02 серпня 2011 року становить 143705 грн. 35 коп., боржником за яким є ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 76, 89, 259, 260, 431, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Видати Акціонерному товариству Кредобанк, код ЄДРПОУ 09807862, у цивільній справі №2-3335/11 дублікат виконавчого листа про стягнення солідарно із ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Кредобанк заборгованість за кредитним договором в сумі 18028 (вісімнадцять тисяч двадцять вісім) доларів 07 центів, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 02 серпня 2011 року становить 143705 грн. 35 коп., боржником за яким є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.