Ухвала суду № 127763398, 30.01.2025, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/2099/16-ц

провадження № 6/361/221/24

30.01.2025

УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства Сенс Банк, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Укрсоцбанк, ОСОБА_1 про заміну сторони та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

У березні 2024 року Акціонерне товариство Сенс Банк (далі АТСенс Банк або Банк) звернулося до суду із заявою, у якій просило замінити стягувача у виконавчому листі №361/2099/16-ц та поновити йому строк для пред`явлення до виконання цього виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначало, що 24 жовтня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист у справі №361/2099/16-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк (далі ПАТУкрсоцбанк) заборгованості за кредитним договором №111 від 07 червня 2006 року у розмірі 25141,75 доларів США та судового збору в розмірі 14625 грн. 87 коп.

10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів Акціонерним товариством Альфа-Банк (далі АТАльфа-банк) та єдиним акціонером Акціонерного товариства Укрсоцбанк (до перейменування ПАТУкрсоцбанк, далі АТУкрсоцбанк) затверджено рішення про реорганізацію АТУкрсоцбанк шляхом приєднання до АТАльфа-Банк та рішенням №5/2019 єдиного акціонера АТУкрсоцбанк від 15 жовтня 2019 року було затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТУкрсоцбанк, які зазначені у передавальному акті, виникає у АТАльфа-банк з дати визначеної у передавальному акті, а саме з 15 жовтня 2019 року.

30 листопада 2022 року змінено найменування з АТАльфа-Банк на АТСенс Банк. Таким чином АТСенс Банк є правонаступником усіх прав та обов`язків АТУкрсоцбанк, зокрема, що виникли на підставі кредитного договору №111 від 07 червня 2006 року до боржника ОСОБА_1

Також посилалося на те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №361/2099/16-ц сплив, причинами пропуску строку для подачі вказаного виконавчого листа до виконання є поважними, оскільки через складний та довготривалий процес реорганізації шляхом приєднання АТУкрсоцбанк до АТСенс Банк, запровадження 12 березня 2020 року карантину під час епідемії COVID; запровадження 24 лютого 2022 року воєнного стану та військові дії, які відбувались на території України, тому вважає є підстави для його поновлення.

Представник заявника АТСенс Банк Стеценко М.В. у судове засідання не з`явився, у поданій до суду зазначеній заяві просив суд розглянути дану заяву за відсутності представника Банку.

Заінтересовані особи: АТУкрсоцбанк, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд вони не повідомили. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення судом питань щодо заміни сторони та поновлення стягувачу пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

25 серпня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі №361/2099/16-ц, яким позовом ПАТУкрсоцбанк задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТУкрсоцбанк заборгованість за кредитним договором №111 від 07 червня 2006 в розмірі 25141,75 доларів США та судовий збір у розмірі 14625 грн. 87 коп.

Дане рішення суду набрало законної сили 06 вересня 2016 року.

24 жовтня 2016 року судом за заявою ПАТУкрсоцбанк було видано виконавчі листи №361/2099/16-ц зі строком пред`явлення до 06 вересня 2019 року.

Відповідно до статуту АТСенс Банк, що затверджений позачерговими загальними зборами акціонерів АТАльфа-Банк від 12 вересня 2022 року, АТСенс Банк є правонаступником АТАльфа-Банк, а також майна, прав і зобов`язань АТУкрсоцбанк.

В свою чергу АТУкрсоцбанк є правонаступником усіх прав і зобов`язань ПАТУкрсоцбанк.

Із матеріалів справи вбачається, що 10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів ATАльфа-Банк та єдиним акціонером ATУкрсоцбанк затверджено рішення про реорганізацію ATУкрсоцбанк шляхом приєднання до ATАльфа-Банк.

15 жовтня 2019 року рішення №4/2019 єдиного акціонера ATУкрсоцбанк затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків ATУкрсоцбанк, які зазначені у передавальному акті, виникає у ATАльфа-Банк з дати визначеної у передавальному акті, а саме з 15 жовтня 2019 року.

Щодо вимог заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник АТСенс Банк вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання ним пропущено з поважних причин, оскільки внаслідок реорганізації шляхом приєднання ATУкрсоцбанк до АТСенс Банк, заявнику було передану значну кількість справ, що спричинило велике навантаження на працівників АТСенс Банк та неможливість вчасно контролювати судові процеси по кожній справі та боржниках на всій території України, що спричинило до невчасного виявлення не пред`явлення виконавчого листа №361/2099/16-ц до виконання. Також, під час дії карантину запровадженого 12 березня 2020 року через епідемію COVID та 24 лютого 2024 року відбулося повномасштабне вторгнення росії у зв`язку з чим відбувались військові дії, що в свою чергу призвело до евакуації співробітників заявника та тимчасове припинення роботи співробітників.

Як встановлено судом вище, заочне рішення суду від 25 серпня 2016 року набрало чинності 06 вересня 2016 року, а строк для пред`явлення виконавчого документу для виконання 06 вересня 2019 року.

У ч. 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд звертає увагу, що обставини на які посилається заявник, зокрема, запровадження карантину та повномасштабне вторгнення рф на територію України виникли після закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому заявником не надано будь-яких належних і допустимих доказів причин пропуску строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, вчинення будь-яких дій попереднім стягувачем для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання у визначений законом строк.

Водночас, суд наголошує, що відповідно до вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, обставини, вказані стягувачем у заяві, не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до виконавчої служби для примусового виконання рішення суду, а тому у суду відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа №361/2099/16-ц до виконання пропущений з поважних причин.

Заявник не надав до суду належних і допустимих доказів наявності у нього поважних причин пропуску таких строків, підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа №361/2099/16-ц до виконання відсутні.

Щодо вимог заяви про заміну сторони, суд дійшов наступних висновків.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, зробила висновку, що якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, та її заміна новим кредитором (правонаступником).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Верховний Суд у постанові від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17 роз`яснив, що заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість штучно збільшити цей строк на невизначений термін, шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого часу. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Враховуючи наведені норми законодавства, висновки Верховного Суду, враховуючи відсутність підстав для задоволення заяви АТСенс Банк у частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа №361/2099/16-ц до виконання, тому суд вважає, що відсутні й підстави для задоволення заяви в частині заміни сторони стягувача у виконавчому листі №361/2099/16-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 89, 259, 260, 442, 431, 433 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Сенс Банк, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Укрсоцбанк, ОСОБА_1 про заміну сторони та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.