Ухвала суду № 127757695, 25.03.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/6090/18

н\п 2/490/2950/2019

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

25 березня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Центральний районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Миколаєві, приватний нотаріус Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов зазначений позов, у якому позивач просив суд ухвалити рішення, яким визнати виконавчий напис від 27.09.2017 року №17386 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.08.2018 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.10.2021 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. документи та матеріали на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 27.09.2017 року №17386 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» борг в розмірі 363 000,37 грн. Одночасно з цим закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 20.11.2024 року витребувано з Київського державного нотаріального архіву а також з архівноговідділу Шевченківськоїрайонної вмісті Києвідержавної адміністрації документи на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинявся виконавчий напис від 27.09.2017 року №17386 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» борг в розмірі 363 000,37 грн.

На виконання цієї ухвали з Київського державного нотаріального архіву надійшла відповідь у якій зазначено, що у разу неможливості або відмови приватного нотаріуса особисто здійснити передачу документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса у встановлені строки цей обов`язок покладається на Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києва та Севастополі.

Крім цього повідомлено, що станом на 24.12.2024 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. не передавав документи нотаріального діловодства та архіву на державне відповідальне архівне зберігання до Київського державного нотаріального архіву.

У судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин.

Від представника позивача, адвоката Сіхарулідзе Д.Г. до суду надійшло клопотання, у якому представник просить відкласти розгляд справи з метою забезпечення її повного та всебічного розгляду. Крім цього зазначає, що позивач ОСОБА_1 та сам представник адвокат Сіхарулідзе Д.Г. перебувають за межами Миколаївської області та не мають можливості прийняти участь в судових засіданнях.

Вирішуючи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Аналіз вказаної норми дає підстави для висновку, що відкладення розгляду справи можливо за наявності поважних причин, що підтверджено відповідними доказами, наданими суду.

Слід зазначити, що Сіхарулідзе Д.Г., який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з означеним позовом в липні 2018 року. Ухвалою суду від 31.08.2018 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду. Тож справа перебуває в провадженні суду більше 6 років. За цей час представник позивача користуючись своїм правом подає до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та з огляду на це просить відкласти її розгляд. При цьому доказів наявності поважних причин для відкладення розгляду справи суду не надано.

За такого, позивачу слід роз`яснити, що відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі його повторної неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи та роз`яснити позивачу наслідки неявки його у судове засідання без поважних на те причин.

Також суд слід зазначити, що частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність відкласти судове засідання на 05.06.2025 року на 14-30 годин.

Керуюючись статтями 44, 223, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи по суті на 05.06.2025 року на 14 год. 00 хв.

Роз`яснити позивачу, що у разі його повторної неявки у судове засідання без поважних причин позов відповідно до пункту 3 частини першоїстатті 257 ЦПК Українибуде залишено без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Ухвалу направити сторонам справи.

Суддя Л.М. Шолох