Постанова № 12775459, 09.12.2010, Апеляційний суд Закарпатської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2010 р. м.Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі :

судді Вотьканича Ф.А.,

з участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 3 грудня 2009 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянку України, головного бухгалтера ПП «Акваперл», мешканку АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

Згідно постанови суду першої інстанції « ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.4.1, 4.3 ст.4, п.п.7.4.1.,7.4, 7.3.1., 7.3, 7.7.1, 7.7.2, 7.7, 7.2.3, 7.2.6, 7.2 Закону України про податок на додану вартість, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП».

В апеляції на постанову судді ОСОБА_1. порушує питання про скасування судового рішення через незаконність притягнення її до адміністративної відповідальності. В обгрунтування апеляціїї ОСОБА_1 наводить доводи про порушення судом її права на присутність в суді при розгляді справи та захист своїх прав, просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 просить також поновити їй строк подачі апеляції, який пропущено з поважних причин.

Розглянувши доводи апеляції, заслухавши пояснення ОСОБА_1,пояснення свідка інспектора податкової служби ДПІ м.Ужгород Худи М.І. та дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляція ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, оскільки постанова судді не відповідає вимогам ст.ст.245,283,268 КУпАП.

Як видно з постанови, ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, унаслідок чого було завищено суму ПДВ належного до відшкодування за липень 2009 року. Як на докази винності останньої, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення від 9.10.2010 р. Даних про те, коли було скоєно правопорушення, при яких обставинах постанова не містить.

Згідно зі ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення « завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності».

У відповідності зі ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення « постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення».

Між тим, при розгляді справи суд не додержувався цих вимог, що потягло за собою прийняття необгрунтованого рішення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в порушення ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа була розглянута судом у відсутності ОСОБА_1, даних про сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи в матеріалах справи немає.

Таким чином, були суттєво порушені права ОСОБА_1, яка, при таких обставинах, не мала можливості дати суду пояснення та захистити свої інтереси, що свідчить про неповноту з'ясування обставин справи.

Апеляціний суд приймає до уваги, що наявний у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення №2320/23-4 від 9 жовтня 2009 року містить дані, про порушення головним бухгалтером ПП «Акваперл» ОСОБА_1 порядку ведення бухгалтерського обліку й завищення суми ПДВ належного до відшкодування за липень 2009 року. Такий висновок грунтується на даних акту позапланової виїзної перевірки ПП «Акваперл» №2320/23-4/22098755 від 9.10.2009 р., проведеної ДПІ м.Ужгород.

Висновки цього акту в повному обсязі ствердила в судовому засіданні головний державний податковий ревізор-інспектор Худа М.І..

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців з дня скоєння правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачувався у вчинені правопорушення у липні 2009 року.

Виходячи з того, що на теперішній час процесуальні строки для накладення адміністративного стягнення спливли, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення їй строку подачі апеляції є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Встановлено, що розгляд справи відбувся у її відсутності, а копія постанови суду була їй надіслана Ужгородським міськрайонним судом 4.10.2010 р., про що свідчить приєднаний до апеляції конверт зі штемпелем пошового звязку.

Керуючись п.7, ч.1 ст.247,ст.ст.293, 294 КУпАП України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк подачі апеляції на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 3 грудня 2009 року.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 3 грудня 2009 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст.38 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Ф.А .Вотьканич