Ухвала суду № 12735765, 09.12.2010, Апеляційний суд Закарпатської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2010 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі :

головуючого Дорчинець С. Г.,

суддів Машкаринця М. М., Дідика В. М.,

з участю прокурора Фотченка С. І.

адвоката ОСОБА_1,

засудженої - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, на вирок Мукачівського міськрайоеного суду закарпатської області від 8.10.2010 року, яким засуджена

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, Закарпатської області, громадянка України, з вищою освітою, неодружена, провізор ЦРЛ № 4, раніше несудима,

за ст. 320 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. ( 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ).

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишений попередній - підписка про невиїзд.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області ( МФО 812016, р/р № 31256272210434) 912 грн. 17 коп.

за виконання почеркознавчої експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області МФО 812016, р/р № 35224002000411, в Банк - УДК код ЄДРПОУ 25575144 138 грн. 10 коп. за виконання експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

За вироком суду ОСОБА_2 визнана винною в тому, що працюючи провізором Мукачівської Центральної районної аптеки в порушення п. 4 Наказу № 122 від 30.11.2009 року КП ЦРА, п.п.2.3, 4.1 посадової інструкції провізора аптеки, п. 3.12 наказу № 356 Міністерства охорони здоровя України від 18.12.1997 року про обіг психотропних речовин, згідно якого рецептурні бланки форми № 3 для амбулаторних хворих, повинні бути виписані і підписані лікарем власноручно, завірені підписом головного лікаря лікувально профілактичного закладу власноручно або його заступником по лікувальній роботі, а у випадку їх відсутності підписом завідувача відділенням цього закладу, на якого покладена відповідальність за призначення наркотичних та психотропних лікарських засобів, а також обовязково завірених штампом та круглою печаткою лікаря, який виписав рецепт та його підпису, діючи необережно та недбало 16.12.2009 року відпустила ліки, які мають в своєму вмісті психотропні речовини «Сибазон» - 10 ампул хворій ОСОБА_3 та 50 пігулок психотропного лікарського засобу «Феназепам» хворій ОСОБА_4. Вказані ліки відпустила за рецептурними бланками відповідно за № 100234 форми № 3, відданого 15.12.2009 року та за № 100233 форми № 3, виданого 15.12.2009 року за відсутності в рецептурних бланках особистих печаток, підписів лікуючих лікарів.

В апеляції прокурор, який брав участь в суді першої інстанції, порушує питання про скасування вироку суду щодо засудженої ОСОБА_2 в звязку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженої. При цьому вказує, що при призначенні ОСОБА_2 покарання суд не врахував, що вона працюючи надалі провізором в аптеці буде мати доступ до медичних препаратів, обіг яких обмежено, а відповідно мати можливість вчиняти аналогічні злочини. Тому вважає, що суд безпідставно не вирішив питання про позбавлення ОСОБА_2 права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю. Просить постановити свій вирок, з призначенням їй покарання з позбавлення права займати певні посади та займатися певною діяльністю.

Засуджена ОСОБА_2 вирок не оскаржила.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, виклавши основні доводи апеляцій, заслухавши міркування прокурора, який підтримав апеляцію, адвоката ОСОБА_1 та засудженої ОСОБА_2, які вважають вирок суду законним, обгрунтованим, а апеляцію прокурора такою, яка не підлягає задоволенню, апеляційний суд, перевіривши справу в межах апеляції, приходить до переконання, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 334, 335 КПК України мотивувальна частина вироку ( обвинувального ) повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. Суд зобовязаний також мотивувати призначення покарання у вигляді позбавлення волі, якщо санкція кримінальної закону передбачає й інші покарання, не повязані з позбавленням волі. В резолютивній частині обвинувального вироку повинен бути зазначений кримінальний закон, за яким підсудного визнано винним, призначене підсудному покарання у точній відповідності із санкцією відповідної статті КК України.

Ці вимоги закону судом не дотримано.

Так судом нечітко сформовано обвинувачення, яке суд визнав доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, його мотивів, форми вини, що є істотним порушенням КПК України. Крім того, призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд не мотивував його належним чином у точній відповідності з вимогами закону, зокрема зі ст. 65 КК України.

Тобто вирок суду постановлений з порушенням вимог кримінально - процесуального законодавства, а тому доводи апеляції про його незаконність є підставними.

При таких обставинах вирок суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд. При новому судовому розгляді необхідно дотриматися всіх вимог закону, усунути недоліки, неправильність та постановити вирок у відповідності за законом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

апеляції прокурора задовольнити частково;

вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 8.10 2010 року стосовно ОСОБА_2 скасувати, а кримінальну справу направити в той же суд першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

Судді :

головуючий Дорчинець С. Г.

судді Машкаринець М. М., Дідик В. М.

Вірно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області С.Г. Дорчинець