Постанова № 12558768, 29.11.2010, Апеляційний суд Закарпатської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11. 2010 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Марчук О.П., за участю представника скаржника -ОСОБА_1, розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Виноградівського районного суду від 27.10.2010 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ВАТ НВП Техмет, одруженого, мешканця АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України.

Даною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 04.09.2010 року в зону митного контролю ВМО № 5 Дяково надійшов залізничний вагон № 67363358 з вантажем : матеріал вуглецевий фракціонований марки П-4 у вигляді сипучого матеріалу зернистого складу темно-сірого кольору з сріблястим блиском в кількості 60 т., загальною вартістю 108611,11 гривень, що переміщувався по ВМД № 700000010/2010/009016 від 06.08.10 року , відправлений ЗАТ Ясинуватський завод залізобетонних виробів ( Донецька область м. Яснувата, вул. Герцена, 17) в Республіку Румунія , згідно контракту від 19.04.2010 року № 85/ЕХР укладеного між ВАТ НВП Техмет та компанією АТ Мечел Тирговиште.

До митного контролю представником залізничної станції Дяково було надано ВМО № 5 МП Дяково документи: ВМД № 700000010/2010/009016 від 06.08.10 року , залізничну накладну СМСГ № 52728159 , рахунок-фактуру від 05.08.2010 року № 85/ЕХР/401, сертифікат якості від 05.08.2010 року № 85/ЕХР/401, екологічну декларацію від 05.08.2010 року № 2048/1.

За результатами перевірки поданих документів встановлено невідповідність даних щодо найменування вантажу у перевізних та товаросупровідних документах.

Згідно ВМД № 700000010/2010/009016 від 06.08.10 року, рахунку-фактури від 05.08.2010 року № 85/ЕХР/401, сертифіката якості від 05.08.2010 року № 85/ЕХР/401, екологічної декларації від 05.08.2010 року № 2048/1 у вагоні № 67363358 експортувався вантаж : матеріал вуглецевий фракціонований марки П-4 у вигляді сипучого матеріалу зернистого складу темно-сірого кольору з сріблястим блиском та заявлено код УКТ ЗЕД вантажу 38019000(графіт штучний), а згідно поданої до митного оформлення залізничної накладної СМГСГ, у вагоні переміщувався вантаж : графітний порошок, код ЄТСНВ 241498 (графіт), код ГНВ 25049000 ( графіт природний).

Згідно ТУ У 26.8-23431197.005-2002 із змінами 3, які зазначені в найменуваннях товару в усіх товаросупровідних документах та листах ВАТ НВП Техмет від 07.09.2010 року № 628 , ними виготовляється та експортується товар графіт штучний за кодом УКТ ЗЕД 3801900000.

Згідно висновку ДП Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут по збагаченню та брикетуванню вугілля , наданий на дослідження матеріал є антрацитом (марки А) природного походження.

Постановлено ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення , передбаченого ст. 352 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації предметів

порушення митних правил.

В апеляції ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови та закриття провадження у справі, оскільки у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того зазначає, що справу було розглянуто без його участі, що призвело до неповного зясування всіх обставин справи і прийняття незаконного рішення.

Справа : № 33-585/2010

Головуючий у першій інстанції: Рішко Г.І.

Доповідач: Марчук О.П.

- 2 -

У судовому засіданні представник скаржника вказав , що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнає , до адміністративної відповідальності притягується вперше, одружений , працює , обставин , що обтяжують його відповідальність встановлено не було , а тому просить змінити постанову суду в частині накладення стягнення .

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника на підтримання уточненої апеляції, апеляційний суд прийшов до висновку , що уточнена апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд першої інстанції всебічно і повно дослідивши матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 352 МК України, оскільки ним було вчинено дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані про найменування та вартість предметів. Відповідно до вимог ст.23, ст. 33 КпАП України п ри накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення .

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення суд першої інстанції зазначених вимог законодавства дотримався не у повному обсязі, прийняте рішення про конфіскацію предметів порушення митних правил не умотивував.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення , його характер, особу порушника, зокрема його сімейний та матеріальний стан те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, за відсутності обставин, що обтяжують та наявності обставин , що помякшують відповідальність, апеляційний суд приходить до висновку , що рішення про конфіскацію предметів порушення митних правил суперечить загальним засадам призначення стягнень.

На підставі викладеного, апеляційний суд прийшов до висновку , що доводи уточненої апеляції знайшли своє підтвердження і, відповідно до вимог ст. 294 КпАП України, зумовлюють необхідність зміни постанови суду першої інстанції . При цьому, адміністративне стягнення у виді штрафу буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи , яка вчинила адміністративне правопорушення , в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 352 МК України, ч.8,9 ст. 294 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

уточнену апеляцію ОСОБА_2 задовольнити , постанову судді Виноградівського районного суду від 27.10.2010 року в частині накладеного стягнення змінити: накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8550 (вісім тисяч пятсот пятдесят ) гривень.

Вилучений митним органом Антрацит (марки А) природного походження код УКТ ЗЕД 2701111000 вагою 60 000 кг., вартістю 42288,53 гривень повернути директору ВАТ НВП Техмет ОСОБА_2 або його представнику.

В решті постанову суду залишити без змін.

Суддя :