Ухвала суду № 12773358, 30.11.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

УХВАЛА

30.11.2010Справа №2-24/2893-2009 За позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Євпаторії» (97416, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, 26/28, ідентифікаційний код 03348057)

До відповідача Комунального підприємства «Комфорт» (96550, АР Крим, Сакський район, с. Штормове, вул. Леніна, 1, ідентифікаційний код 24698465)

Про стягнення 56105,79 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Степанов О.Д., представник за довіреністю від 05.05.2010р. №594/01

Від відповідача – не з’явився.

Обставини справи: Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Євпаторії» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Комунального підприємства «Комфорт» про стягнення 56105,79 грн.

Позивач позовні вимоги підтримав, мотивуючи тим, що відповідно до договору № 199/01 від 01.11.2007 р. на водопостачання з комунального водопроводу та відведення стоків в комунальну каналізацію він надавав відповідачу послуги на відпуск води із комунального водопроводу і приймання стоків в комунальну каналізацію, однак відповідач обов'язки за договором щодо повної та своєчасної оплати за надані послуги виконував неналежним чином, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 56105,79 грн. за період з 23.11.2007 р. по 21.05.2009 р., та стало причиною для звернення позивача з позовом до суду для стягнення цієї заборгованості в примусовому порядку.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 06 червня 2009 року позовна заява була прийнята до розгляду суддею Господарського суду АР Крим Іщенко І.А. і порушено провадження у справі № 2-15/2893-2009. Вказаною ухвалою справу було призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 08 грудня 2009 року провадження по справі зупинено, у зв’язку з призначенням судової економічної експертизи, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю Центру судових експертиз.

Резолюцією Заступника Голови Господарського суду АР Крим Тіткова С.Я. від 24.12.2009р. справу № 2-15/2893-2009 передано у провадження судді Господарського суду АР Крим Колосовій Г.Г. з привласненням їй номеру № 2-24/2893-2009, у зв’язку з відпусткою судді Іщенко І.А.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 25 грудня 2009 р. справа прийнята до провадження суддею Господарського суду АР Крим Колосовою Г.Г.

16 березня 2010 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Центру судових експертиз до Господарського суду АР Крим повернуті матеріали контрольної справи з повідомленням про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи № 43 від 15 березня 2010 року.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 17.08.2010р. провадження у справі №2-24/2893-2009 було зупинене до прийняття рішення судом по розгляду заяви про визнання грошових вимог у межах справи про банкрутство №2-3/1560-2009.

Ухвалою ГС АР Крим від 28.09.2010р. по справі №2-3/1560-2009 затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс КП «Комфорт», а також припинено провадження у справі.

Ухвалою ГС АРК від 08.11.2010р. провадження у справі було поновлено та її розгляд призначений на 30.11.2010р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; будь-яких клопотань або письмових пояснень від останнього не надходило.

У судове засідання з’явився повноважний представник позивача.

Представником позивача у судовому засіданні надана заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить стягнути заборгованість у розмірі 160480,10грн.

Свою заяву представник позивача мотивує наступним: Господарським судом АРК було порушено провадження по справі про банкрутство КП «Комфорт». Позивач звернувся із заявою про визнання грошових вимог у межах справи про банкрутство у розмірі 160480,10грн., проте ліквідатором КП «Комфорт» грошові вимоги позивача не були внесені до реєстру вимог. У зазначеній справі про банкрутство була винесена ухвала, якою затверджений звіт ліквідатора та провадження у справі припинено.

Таким чином, позивач вважає, що заборгованість КП «Комфорт» складає саме 160480,10грн.

Дослідивши матеріали суд встановив, що зазначена заборгованість утворилась за невиконаною мировою угодою, яка була затверджена Ухвалою ГС АРК від 05.06.2008р. у межах справи №2-25/17278-2007.

Представлену заяву суд не приймає до розгляду у зв’язку із наступним.

Частиною 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви до розгляду справи, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві - така дія кваліфікується як зміна предмета позову.

Оскільки вимога про стягнення заборгованості за невиконаною мировою угодою не була заявлена позивачем у позовній заяві, суд вважає, що позивач у цій частині змінив предмет позову.

Рішення зборів суддів Вищого господарського суду України від 04.08.2010р. №4, уточнює, зокрема, що за змістом змін, внесених Законом до ч.4 та 5 ст. 22 та ст.. 60 ГПК, зміна предмета або підстав позову, а також подання зустрічного позову можливі лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, роз'яснення сторонам їх прав та обов'язків, з'ясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв (про відкладення розгляду справи, залучення інших осіб до участі у справі, витребування додаткових доказів тощо), а також з'ясування питання наявності у третіх осіб самостійних вимог у відповідній справі та необхідності уточнення позовних вимог.

Заяви (клопотання) про зміну предмета або підстав позову, подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Згідно з п. 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року», у випадку, якщо позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій крім раніше заявлених вимог заявлено й додаткові вимоги, які не були заявлені у позові, фактично йдеться про об'єднання в одній позовній заяві двох різних вимог, і таке об'єднання має відповідати приписам частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Системне тлумачення вказаних статей сукупно з п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України дає можливість дійти висновку, що не допускається об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин, суд залишає заяву позивача про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить стягненути з Комунального підприємства «Комфорт» заборгованість у розмірі 160480,10грн. без розгляду.

Суд доводить до відома представника позивача, що за ініціативою суду були направлені запити до Головного управління статистики в АРК та державному реєстратору Сакської райдержадміністрації.

Суд оголошує відповіді на направлені запити:

-          Головне управління статистики надало відомості наступного змісту: Комунальне підприємство «Комфорт» (АРК, Сакський, с.Штормове, вул..Леніна, 1) – припинення юридичної особи, дата запису – 05.10.2010р.

-          Державний реєстратор Сакської райдержадміністрації надав наступні відомості: 05.10.2010р. зроблений запис про припинення юридичної особи у зв’язку з визнанням її банкрутом.

У зв’язку із отриманою інформацією суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі приписів п.6 ч.1 ст. 80 ГПК України, які передбачають припинення провадження у справі у випадку, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 58, 63, п.6 ч.1 ст. 80, 86, Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

Ухвалу направити на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.