Рішення № 12773345, 30.11.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

30.11.2010Справа №2-29/5223-2010 За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольське детективне бюро «Алєгро-91» (95011, м. Сімферополь, пр. Кірова, 24, к. 27; 95011, м. Сімферополь, вул. Самокиша, 5Б)

До відповідача – Кримського республіканського підприємства «Кримкомунпроект» (95053, м. Сімферополь, вул. Київська, 1А).

Про стягнення 28472,76 грн.

Суддя Башилашвілі О.І.

Представники:

Від позивача – Харчук О.В., представник, довіреність № 874/10 від 20.10.2010 р.

Від відповідача – Горохова О. В. – представник, довіреність №398 від 12.11.2010р.

Сутність спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімферопольське детективне бюро «Алегро-91» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Кримського республіканського підприємства «Кримкомунпроект» про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 28472,76 грн.

Крім того, позивач просить покласти судові витрати, зі сплати державного мита та інформаційно – технічного забезпечення судового процесу, на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови договорів № 12 від 01.04.2009р., № 4 від 31.12.2009р., № 16 від 31.03.2010р., в зв'язку з чим за Кримським республіканськім підприємством «Кримкомунпроект» склалася заборгованість за послуги з охорони в розмірі 28472,76 грн., яку останнє самостійно не погашає, що і стало причиною звернення позивача до суду.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 28 жовтня 2010 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольське детективне бюро «Алєгро-91» прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні. Розгляд справи відкладався.

Заявою від 15.11.2010р. за вих. №879/10 позивач уточнив позовні вимоги, а саме конкретизував підстави виникнення заборгованості за надані послуги з охорони у розмірі 28472,76 грн. зазначивши договори, які були укладені між сторонами.

Судом, прийнята зазначена заява до розгляду.

У судовому засіданні 30 листопада 2010р. брали участь повноважні представники позивача та відповідача.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на задоволенні останніх.

Відповідач надав суду відзив на позов, згідно якого підтверджує наявність у останнього заборгованості перед позивачем за надані охоронні послуги в сумі 28472,76 грн., однак зазначає, що вказана заборгованість сформувалася в зв’язку із знаходженням підприємства відповідача в тяжкому фінансовому становищі, що також призвело до виникнення заборгованості по зарплаті працівникам підприємства, заборгованості по сплаті обов’язкових платежів та переведення трудового колективу підприємства на неповний робочий день. Вказане відповідач підтверджує розрахунком по праці з січня 2010р. по червень 2010р., звітом про фінансові результати станом на 30.09.2010р. і балансом підприємства.

Також, в зазначеному відзиві відповідач посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства та неможливості виконання рішення суду у повному обсязі, просить суд надати розстрочку виконання рішення у даній справі строком на 11 місяців, з помісячною сплатою суми боргу в рівних частинах.

Суд, долучив до матеріалів справи відзив відповідача з документами.

Позивач в судовому засіданні посилався на те, що надання відповідачу розстрочки виконання рішення суду строком на 11 місяців є необґрунтованим та порушує його право на отримання оплати наданих останньому послуг, а тому вважає, що заява позивача про надання розстрочки виконання рішення суду підлягає задоволенню частково з наданням відповідачу розстрочки сплати суми боргу строком тільки на 8 місяців.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

встановив:

01 квітня 2009 р., 31 грудня 2009 р., 31 березня 2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сімферопольське детективне бюро «Алєгро-91» (Виконавець) та Кримськім республіканськім підприємством «Кримкомунпроект» (Замовник) були укладені договори №12, № 4 та №16 про надання послуг з охорони.

В об’єкт охорони входять: приміщення КРП «Кримкомунпроект», а також стоянка автотранспорту, розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 1а. (п. 2.1 вищевказаних договорів).

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Замовник зобов’язався своєчасно сплачувати послуги з охорони. (п. 3.2.4 договорів).

Відповідно до п. 4.1 договорів визначено, що вартість охорони договірна у відповідності з наданим розрахунком і складає (договір № 12 від 01.04.2009р. – 9,07 грн.; договір № 4 від 31.12.2009р. – 10,54 грн.; договір № 16 від 31.03.2010 р. – 10,72 грн.) за час охорони.

Відповідно до п. 4.4. вищевказаних договорів замовник зобов’язується здійснювати оплату за послуги охорони з 20 по 25 числа поточного місяця. (а.с. 15).

У виконання умов договору, позивачем надавалися відповідачу послуги по охороні приміщення КРП «Кримкомунпроект», а також стоянка автотранспорту, розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 1а, що підтверджується актами прийому передачі виконаних робіт № 3 від 29.01.2010р., № 61 від 31.12.2009р., № 16 від 31.03.2010р., № 31 від 31.05.2010р. (а.с. 10-13) та рахунками № 61 за грудень 2009р. на суму 3582,36 грн., № 3 за січень 2010 р. на суму 3920,88 грн.; № 10 за лютий 2010 р. на суму 3541,44 грн.; № 16 за березень 2010 р. на суму 3920,88 грн.; № 24 за квітень на суму 3859,20 грн.; № 31 за травень 2010 р. на суму 3987,84 грн.; № 38 від 10 червня 2010 р. на суму 3859,20 грн.; № 45 за липень 2010 р. на суму 1800,96 грн. (а.с. 35-42).

Також, на плату наданих послуг відповідачу були виставлені рахунки, а саме: рахунок №61 від грудня 2010р., №3 від січня 2010р., №10 від лютого 2010р., №16 від березня 2010р., №24 від квітня 2010р., №31 від травня 2010р., №38 від червня 2010р.та №45 від липня 2010р. на загальну суму 28472,76 грн. (а. с. 35 - 42).

Однак, в порушення умов п. 4.4 договору відповідач не здійснив оплату отриманих послуг, в зв'язку з чим за період з грудня 2009р. по липень 2010 р. у останнього виникла заборгованість в розмірі 28 472,76 грн.

В матеріалах справи міститься акт звірки розрахунків за послуги з охорони, який підписаний повноважними представника обох сторін, та відповідно до якого, станом на 01.07.2010 р. заборгованість Кримського республіканського підприємства «Кримкомунпроект» перед позивачем ставила 26671,80 грн. (а. с. 16).

Також, позивачем було направлено на адресу відповідача акт звірки взаємних розрахунків за послуги з охорони, вже станом на 01.08.2010р., згідно якого заборгованість відповідача склала 28472,76 грн., оскільки останній продовжував не оплачувати надані послуги, однак вказаний акт відповідачем підписаний так і не був (а. с. 20).

В матеріалах справи містяться листи позивача, які спрямовувалися на адресу відповідача з вимогою погасити існуючу заборгованість (а. с. 14, 17-18).

Відповідач листом за вих. № 01/247 від 12.07.2010 р. повідомив, що заборгованість буде погашена до кінця року, однак до теперішнього часу суму боргу не погасив, що останній також підтверджує у своєму письмовому відзиві.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо в зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін.

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений законом або договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень.

Враховуючи матеріали справи, вищенаведене та те, що відповідач суму заборгованості визнав в повному обсязі, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з охорони у сумі 28 472,76 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, суд розглянувши заяву відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду у даній справі строком на 11 місяців, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 83 ГПК України господарський суд приймаючи рішення, має право, зокрема розстрочити чи відстрочити виконання рішення суду.

Як вже зазначалося вище, заявник обґрунтовує необхідність надання розстрочки виконання рішення у даній справі, тим що підприємство останнього на даний час знаходиться у тяжкому фінансовому становищі.

З матеріалі справи, а саме звіту про фінансові результати станом на 30.09.2010р. і балансу підприємства відповідача, вбачається, що за 9 місяців Кримське республіканське підприємство «Кримкомунпроект» понесло збитки в сумі 492 тис. грн. (53-54).

Згідно звітів по виплатам заробітних плат, у відповідача числиться заборгованість по виплаті заробітних плат працівникам підприємства за період з січня 2010р. по липень 2010р. (а. с. 55-59).

Відповідно до наказів в. о. директора Кримського республіканського підприємства «Кримкомунпроект» в зв'язку з тяжким фінансовим саном підприємства введений неповний робочий день та для деяких працівник робочий день скорочено до 2,5 робочих годин в день.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеними обставини неможливості на даний час повністю виконати рішення суду, в зв'язку з знаходженням відповідача в тяжкому фінансовому становищі та враховуючи матеріальні інтереси позивача, вважає за можливе задовольнити заяву відповідача частково, а саме надати розстрочку виконання рішення суду у даній справі строком на 8 місяців з помісячною сплатою суми боргу рівними частинами.

До того ж, оскільки спір виник в наслідок неправильних дій відповідача, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню саме на нього відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Кримського республіканського підприємства «Кримкомунпроект» (95053, м. Сімферополь, вул. Київська, 1А, код ЄДРПО України 05463963) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольське детективне бюро «Алєгро-91» (95011, м. Сімферополь, пр. Кірова, 24, к. 27; 95011, м. Сімферополь, вул. Самокиша, 5Б, код ЄДРПО України 13791859) заборгованість у сумі 28472,76 грн., з розстрочкою виконання рішення строком на 8 місяців з щомісячною сплатою, відповідно до наступного графіку: грудень 2010р. – 3559,10 грн.; січень 2011р. – 3 559,10 грн.; лютий 2011р. - 3 559,10 грн.; березень 2011р. - 3 559,10 грн.; квітень 2011р. - 3 559,10 грн.; травень 2011р. - 3 559,10 грн.; червень 2011р. – 3 559,10 грн. та липень 2010р. – 3559,06 грн.

3.          Стягнути з Кримського республіканського підприємства «Кримкомунпроект» (95053, м. Сімферополь, вул. Київська, 1А, код ЄДРПО України 05463963) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольське детективне бюро «Алєгро-91» (95011, м. Сімферополь, пр. Кірова, 24, к. 27; 95011, м. Сімферополь, вул. Самокиша, 5Б, код ЄДРПО України 13791859) витрати по сплаті державного мита у сумі 284,72 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено – 01.12.2010р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.