Постанова № 12773240, 30.11.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

30 листопада 2010 р. № 63/51-10(16/20-09)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоМіщенка П.К.,

суддівЗаріцької А.О.,

Панової І.Ю.

розглянувши касаційну скаргусільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк"

на рішення

постановугосподарського суду Харківської області від

19 липня 2010 року

Харківського апеляційного господарського суду від 4 жовтня 2010 року

у справі

господарського суду № 16/20-09

Харківської області

за позовомсільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк"

до

про- приватного підприємства "Золота нива 1"

- товариства з обмеженою відповідальністю "Золота нива"

витребування майна з чужого незаконного володіння за участю представників: ПП "Золота нива 1" Бєлєвцової О.С.,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Харківської області від 27 травня (в повному тексті рішення - 26 травня (т. 3 а.с.17) 2009 року у справі № 16/20-09, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2009 року, в задоволенні позовних вимог СТОВ "Маяк" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Макаричева В.В. до ПП "Золота нива 1" та ТОВ "Золота нива" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15 грудня 2009 року прийняті у справі судові рішення скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

В обгрунтування постанови суд касаційної інстанції вказав, що судами попередніх інстанцій не було належно досліджено питання на підставі яких норм права позивачем було подано позов до кожного з відповідачів окремо, оскільки в обґрунтування вимог позивач послався на різні за своїми правовими наслідками норми права, а саме: ст.ст. 216, 658, 388 ЦК України. Судами не з'ясовано перелік майна, яке підлягає витребуванню у ПП "Золота нива 1", а яке у ТОВ "Золота нива" шляхом застосування реституції як належного способу захисту права з урахуванням факту визнання недійсним договору купівлі-продажу № 10, укладеного між позивачем та ТОВ "Золота нива".

При новому розгляді справи рішенням суду першої інстанції від 19 липня 2010 року у справі з присвоєним новим номером 63/51-10 (суддя Погорелова О.В.) в задоволенні позову відносно ПП "Золота Нива 1" відмовлено повністю; позовні вимоги відносно ТОВ "Золота нива" задоволено повністю; зобов'язано ТОВ "Золота Нива" повернути СТОВ "Маяк" комбайн СК-100 (кукур,), 1992 року випуску, заводський № 39924, двигун № 978989, зареєстрований 14 травня 2005 року за ТОВ "Золота нива", залишкова вартість згідно Договору № 10 - 9 130, 04 грн.; комбайн КСК-5 Нива, 1986 року випуску, заводський № 854360, двигун № 30167380, зареєстрований 14 травня 2005 року за ТОВ "Золота нива", залишкова вартість згідно Договору № 10 -856, 55 грн.; комбайн ДОН-1500, 1990 року випуску, заводський № 033492, двигун б/н, зареєстрований 14 травня 2005 року за ТОВ "Золота нива", залишкова вартість згідно Договору № 10 - 15 981, 73 грн.; стягнуто з ТОВ "Золота Нива" на користь позивача 320, 45 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 4 жовтня 2010 року у справі № 63/51-10 (колегія суддів: Бондаренко В.П. –головуючий, Камишева Л.М., Терещенко О.І.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами позивач звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Заявник посилається на порушення судами ст.ст. 202, 203, 330, 387 ЦК України та ст.ст. 35, 43 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права та обговоривши доводи касаційної скарги дійшла висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги, виходячи з наступного.

СТОВ "Маяк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень, прийнятих судом до розгляду, просило витребувати із чужого незаконного володіння ТОВ "Золота нива" наступне майно: комбайн КСК-100, 1992 року випуску, заводський № 39924, двигун № 978989, комбайн СК-5 Нива, 1986 року випуску, заводський № 854360, двигун № 30167380, комбайн ДОН-1500, 1990 року випуску, заводський № 033492, двигун № б/н; ПП "Золота нива 1" трактор Т-156, 1991 року випуску, заводський № 59402, двигун № 62053, трактор Т-150К, 1989 року випуску, заводський № 636629, двигун № 10078099, трактор Т-70 С, 1990 року випуску, заводський № 013594, двигун № б/н, трактор ЮМЗ-6, 1986 року випуску, заводський № 460228, двигун № 242 .

Як вбачається з матеріалів справи 17 травня 2010 року позивачем подано заяву про зміну підстав позову, в якій СТОВ "Маяк" просить суд на підставі ст.ст. 216, 1212 ЦК України застосувати наслідки недійсного правочину щодо відчуження активів за договором купівлі-продажу сукупних валових активів № 10 від 10 березня 2002 року (далі –договір № 10), укладеним між СТОВ "Маяк" та ТОВ "Золота Нива", та витребувати в порядку реституції з володіння ТОВ "Золота Нива" майно, а саме: КСК-100 (кукур.), 1992 року випуску, заводський № 39924, двигун № 978989, зареєстрований 14 травня 2005 року за ТОВ "Золота нива", залишкова вартість згідно з договором № 10 – 9 130, 04 грн.; комбайн СК-5 Нива, 1986 року випуску, заводський № 854360, двигун № 30167380, зареєстрований 14 травня 2005 року за ТОВ "Золота нива", залишкова вартість згідно з договором № 10 - 856, 55 грн.; комбайн ДОН-1500, 1990 року випуску, заводський № 033492, двигун № б/н, зареєстрований 14 травня 2005 року за ТОВ "Золота нива", залишкова вартість згідно з договором № 10 –15 981, 73 грн.

На підставі ст.ст. 388, 1212, 1213 ЦК України позивач просив суд витребувати в порядку віндикації із чужого незаконного володіння - ПП "Золота нива-1" трактор Т-156, 1991 року випуску, заводський № 59402, двигун № 62053, зареєстрований 27 лютого 2006 року за ПП "Золота нива 1", залишкова вартість згідно з договором № 10 –20 531, 39 грн.; трактор Т-150К, 1989 року випуску, заводський № 636629, двигун № 10078099, зареєстрований 27 лютого 2006 року за ПП "Золота нива 1", залишкова вартість згідно з договором № 10 –1 738, 52 грн.; трактор Т-70 С, 1990 року випуску, заводський № 013594, двигун б/н, зареєстрований 27 лютого 2006 року за ПП "Золота нива 1", залишкова вартість згідно з договором № 10 –8 569, 26 грн.; трактор ЮМЗ-6, 1986 року випуску, заводський № 460228, двигун № 242, зареєстрований 27 лютого 2006 року за ПП "Золота нива І", залишкова вартість згідно з договором № 10 –7 283, 87 грн. (т. 5 а.с. 119-120).

Позовні вимоги СТОВ "Маяк" обґрунтовувались тим, що постановою Вищого господарського суду України від 6 березня 2007 року у справі № 46/232-06 (н.р. 49/68-05) за позовом АТВТ "Харківський молочний комбінат" до СТОВ "Маяк" та ТОВ "Золота нива" визнано недійсним правочин щодо відчуження активів за договором № 10, що був укладений між СТОВ "Маяк" та ТОВ "Золота нива".

Судами встановлено, що 1 грудня 2005 року між ТОВ "Золота нива" (продавець) та ПП "Золота нива 1" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу частини сукупних валових активів (далі –договір № 1), відповідно до умов, якого ТОВ "Золота нива" передало, а ПП "Золота нива 1" прийняло частину сукупних валових активів, перелік яких визначено у додатку № 1 до договору № 1. Сума компенсації за передану йому частину сукупних валових активів була сплачена ПП "Золота нива 1" відповідно п.1.5 договору № 1. Від ТОВ "Золота нива" до ПП “Золота нива 1” перейшло право власності на майно на загальну суму 4 334 129, 41 грн.

Навантажувач Т-156, 1991 року випуску, заводський № 59402, двигун № 62053, зареєстрований 27 лютого 2006 року; трактор Т-150К, 1989 року випуску, заводський № 636629, двигун № 10078099, зареєстрований 27 лютого 2006 року; трактор Т-70 С, 1990 року випуску, заводський № 013594, двигун № б/н, зареєстрований 27 лютого 2006 року, у яких власником зазначено ПП "Золота нива 1" (т. 2 а.с. 47-48).

З листа Інспекції державного технічного нагляду від 1 жовтня 2008 року № 317 вбачається, що станом на вказану дату техніка, яка належала СТОВ "Маяк", зареєстрована за іншими підприємствами:

комбайн КСК-100 1992 року випуску, заводський №39924, двигун № 978989, комбайн СК-5 Нива, 1986 року випуску, заводський № 854360, двигун № 30167380, комбайн ДОН-1500, 1990 року випуску, заводський № 033492, двигун б/н зареєстровані 14 травня 2005 року за ТОВ "Золота нива";

трактор Т-156, 1991 року випуску, заводський № 59402, двигун № 62053, трактор Т-150К, 1989 року випуску, заводський № 636629, двигун №10078099, трактор Т-70 С, 1990 року випуску, заводський № 013594, двигун № б/н, трактор ЮМЗ-6, 1986 року випуску, заводський № 460228, двигун № 242, що зареєстровані 27 лютого 2006 року за ПП "Золота нива 1" (т. 1 а.с. 44-46).

В процесі розгляду справи господарські суди на підставі встановленого дійшли висновків про те, що відповідачі набули право власності на спірне майно за відплатними договорами.

При цьому в суді не було доведено, що ПП "Золота нива 1" на момент укладення договору № 1 знало або могло знати про визнання у майбутньому договору № 10 недійсним та що майно придбане у особи, яка не мала права його відчужувати.

В матеріалах справи також відсутні докази того, що на момент відчуження спірного майна на користь ПП "Золота нива 1" ТОВ "Золота нива" знало про неможливість продажу придбаного у СТОВ "Маяк" майна.

Реституція як спосіб захисту цивільного права (ч. 1 ст. 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

          Відповідно до ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Оскільки судами встановлено, що набувач не знав про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, що свідчить про добросовісність набувача, - у суду були відсутні підстави для задоволення позову про витребування у ПП "Золота нива 1" спірного майна.

За таких обставин висновки суду першої інстанції, з якими погодився суд апеляційної інстанції, є правильними, вони ґрунтуються на матеріалах справи і відповідають вимогам закону про застосування правових наслідків недійсності правочину та про наслідки витребування майна від добросовісного набувача (ст. 216, ч. 2 ст. 388 ЦК України).

На виконання вимог ст. 11112 ГПК України суди попередніх інстанцій достатньо повно і всебічно з'ясували обставини справи за уточненими вимогами позивача, дали відповідну правову оцінку наданим у справі доказам і зробили обґрунтовані висновки про часткове задоволення заявлених вимог.

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують і посилань на обставини, які б свідчили про незаконність прийнятих судових рішень, не містять.

Оскільки оскаржувані судові акти прийняті з дотриманням вимог закону і ґрунтуються на матеріалах справи підстав для їх скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 85, 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 4 жовтня 2010 року та рішення господарського суду Харківської області від 19 липня 2010 року у справі № 63/51-10 залишити без змін.

Головуючий           П. Міщенко

Судді                                                                       А. Заріцька

          І. Панова