Ухвала суду № 127706793, 29.05.2025, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/5029/25

н/п 2/953/2416/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В. перевірив позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № ABH0CT155101714417245238 від 29.04.2024 у розмірі 97 454,17 грн станом на 26.05.2025, яка складається з: 73 716,20 грн - за наданим кредитом (тілом кредиту); 22 756,20 грн - за процентами; 0,00 грн - за комісією; 981,77 грн - за пенею. Також просить стягнути судові витрати у розмірі 2 422,40 грн.

Позовна заява надійшла через систему "Електронний суд".

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025 справу передано для розгляду судді Вітюку Р.В.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, дійшов висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Так, позивач, в якості доказів надсилання копії позовної заяви іншому учаснику справи, надав скріншот надсилання копії позову та документів на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не відповідає вимогам, вказаним у ч. 1 ст. 177 ЦПК України, якою передбачено надсилання копії позову листом з описом вкладення.

Крім того, позивач заявив вимогу про стягнення 97 454,17 грн, тобто ціна позову складає 97 454,17 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Апеляційна скарга підписана представником Банку - Шкапенко О.В., який у підтвердження своїх повноважень до апеляційної скарги додав копію довіреності від 19.02.2025 сформованою в електронному кабінеті та копію довіреності № 22908652-К-Н-О від 23.01.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Разом з цим, доказів, що Шкапенко О.В. є адвокатом, до позову не додано.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 19 ЦПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Банк звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 97 454,17 грн.

Станом на 01.01.2025 малозначними справами в силу закону є справи, ціна позову в яких менша 90 840 (30 * 3028 грн), ціна позову у цій справі 97 454,17 грн.

Отже, відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа не є малозначною в силу закону, а відтак Шкапенко О.В., який не є адвокатом, на підставі доданих копій довіреностей не може представляти позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Однак, до позову не надані документи, які підтверджують повноваження Шкапенка О.В. представляти банк відповідно до положень ч. 3 ст. 58 ЦПК України (положення, посадова інструкція, статут тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, то позивачу необхідно: надати докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів (позовної заяви з доданими до неї документами); докази на підтвердження повноважень Шкапенка О.В. діяти в інтересах Банку в цій справі.

Позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, тобто якщо вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. 2, 175, 177, 185, 259 - 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, які зазначено в мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання позивачем ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК