Рішення № 127706792, 29.05.2025, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/947/25

н/п 2/953/1325/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Вітюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Соломоновій К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу у розмірі 26 916,45 грн та витрати по спліті судового збору у розмірі 3 028 грн.

Позовна заява мотивована тим, що відповідач допустив порушення Правил дорожнього руху (далі ПДР), чим спричинив майнову шкоду іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП). Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована, тому завдана відповідачем шкода була відшкодована позивачем, який набув право регресної вимоги до винуватця ДТП, яка підлягає стягненню.

Виклад позиції відповідача

Відповідач правом на подачу відзиву не скористався.

Процесуальні дії у справі

Суд ухвалою від 03.02.2025 відкрив спрощене позовне провадження та призначив справу до розгляду.

Розгляд справи неодноразово відкладався з метою належного повідомлення відповідача, зокрема, до 29.05.2025.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. 06.05.2025 подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити за відсутності представника. У позові вказав, що проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судових засідань повідомлявся належним чином. Поштові повідомлення повернулося з відміткою: "за закінченням терміну зберігання" (на судове засідання 01.05.2025) та "адресат відсутній за вказаною адресою" (на судове засідання 29.05.2025), що згідно зі ст. 128, 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Також відповідач додатково повідомлявся на відомий суду номер мобільного телефону, про що наявні довідки про доставку смс повідомлень. Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав.

Суд ухвалою від 29.05.2025 постановив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача відповідно до положень статей 223, 280, 281 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом

Червонозаводський районний суд м. Харкова постановою від 29.05.2023 у справі № 646/1804/23 визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вказаної постанови 24.04.2023 о 07 год. 45 хв. ОСОБА_1 у місті Харкові по шосе Мерефянському, 17, керував автомобілем Москвич 2140 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час перестроювання на дав дорогу автомобілю ЗАЗ TF 699Р реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого сталося зіткнення та інерційним рухом здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Kangoo реєстраційний номер НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункт 10.3. ПДР.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, що підтверджує інформація з бази МТСБУ.

25.05.2023 ОСОБА_2 (власник автомобіля ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 ) звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди.

Відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , склала: 24 916,64 грн.

На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 24 180,45 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 10.07.2023.

МТСБУ також вчинило дії щодо збору документів та визначення розміру шкоди в сумі 2 736,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 05.07.2023.

Загальна сума всіх виплат становить 26 916,45 грн (24 180,45 грн + 2 736,00 грн).

Розмір вказаних і сплачених позивачем сум відповідач не оспорював та не спростовув.

Оцінка суду

Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з підпунктом "а " пункту 41.1 статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (тут і далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

За умов,передбачених устатті 38вказаного Законустраховик (МТСБУ)набуває правозворотної вимоги(регресу)до завдавачашкоди насуму виплаченогопотерпілому страховоговідшкодування (пункт35постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц).

Відповідач, вчинивши ДТП, порушив вимоги ПДР України, тим самим був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Законодавство прямо передбачає право МТСБУ на регрес у випадку, коли транспортний засіб не був застрахований.

Отже, суд дійшов висновку про правомірність вимог страховика про відшкодування суми страхового відшкодування, що виплачена потерпілій особі, в порядку регресу на підставі підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та статей 1166,1187, 1191 ЦК України, оскільки відповідач своїми діями створив підстави для виникнення страхового випадку та завдав збитків потерпілій особі, право вимоги якої, після їх виплати, належить страховику.

Судові витрати

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачена сума судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Керуючись статтями 2, 4, 13, 19, 76 81, 141, 263 265, 280 282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02653, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8; ЄДРПОУ 21647131) 26 916,45 грн страхового відшкодування та 3 028 грн судового збору.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (стаття 285 ЦПК України), яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст заочного рішення складено та підписано 29.05.2025.

Суддя Роман ВІТЮК