Ухвала суду № 127706790, 29.05.2025, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/947/25

н/п 2/953/1325/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Вітюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Соломоновій К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу у розмірі 26916,45 грн та витрати по спліті судового збору у розмірі 3028 грн.

Суд ухвалою від 03.02.2025 відкрив спрощене позовне провадження та призначив справу до розгляду.

Розгляд справи неодноразово відкладався з метою належного повідомлення відповідача, зокрема, до 29.05.2025.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. 06.05.2025 подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити за відсутності представника. У позові вказав, що проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судових засідань повідомлявся належним чином. Поштові повідомлення повернулося з відміткою: "за закінченням терміну зберігання" (на судове засідання 01.05.2025) та "адресат відсутній за вказаною адресою" (на судове засідання 29.05.2025), що згідно зі ст. 128, 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Також відповідач додатково повідомлявся на відомий суду номер мобільного телефону, про що наявні довідки про доставку смс повідомлень. Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Системне тлумачення частини четвертої статті 223, частини першої статті 280 ЦПК України свідчить, що вирішення питання щодо проведення заочного розгляду справи належить до дискреційних повноважень суду.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, його повторну неявку в судове засідання без повідомлення поважних причин, не подання відзиву, відсутність заперечень позивач проти заочного вирішення справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для проведення заочного розгляду справи

Керуючись ст. 2, 223, 259 261, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК