Рішення № 12760003, 14.09.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2010 Справа № 3/65

За позовом Прокурора Київського району м. Полтави (36003, м. Полтава, пров. Шкільний, 4) в інтересах держави в особі Регіонального фонду підтримки підприємництва по Полтавській області, 36003, м. Полтава, пров. Шкільний, 4

До відповідачів 1. Фізична особа підприємець ОСОБА_1, 37700, АДРЕСА_1

2. Фізична особа підприємець ОСОБА_2, 37700, АДРЕСА_2

Про стягнення солідарно 54 062, 53 грн., в т.ч. основний борг 46800, 00 грн. та 7262, 53 грн. пені, як одержувача фінансової допомоги відповідача -1 за умовами договору про надання фінансової підтримки №1 від 24.04.2008р., так і поручителя відповідача-2 (договір поруки від 24.04.2008р. №1/п),

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача Олійник І.В. (див. протокол судового засідання)

від відповідачів1,2 відсутні (див. протокол судового засідання)

від прокуратури Бондаренко А.Г. (див. протокол судового засідання)

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 10.08.2010 року в порядку ст. 77 ГПК України з огляду на клопотання відповідача1 про відкладення розгляду справи для надання можливості сплатити борг.

Суть спору: Стягується солідарно 54 062, 53 грн., в т.ч. основний борг 46800, 00 грн. та 7262, 53 грн. пені, як одержувача фінансової допомоги відповідача -1 за умовами договору про надання фінансової підтримки №1 від 24.04.2008р., так і поручителя відповідача-2 (договір поруки від 24.04.2008р. №1/п).

Відповідачі як ФОП ОСОБА_1, так і ФОП ОСОБА_2 не скористалися наданими їм правами (ст. 22 ГПК України) для захисту своїх інтересів, а саме: на позов не відреагували, представництво в судове засідання не забезпечили, хоча повідомлялися належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про отримання процесуальних документів по даній справі ФОП ОСОБА_2 та розписка про вручення повістки-виклику в судове засідання 16.09.2010року ФОП ОСОБА_1 з вчиненим особистим підписом останнього про її отримання 10.08.2010 року.

В судовому засіданні 10.08.2010 року відповідач1 Фізична особа підприємець ОСОБА_1 позов визнав, про що зафіксовано в протоколі судового засідання від цієї дати.

В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, і господарський суд належним чином повідомляв відповідачів про час, дату і місце проведення судових засідань по даній справі, а неявка відповідачів не перешкоджає розгляду справи по суті, то справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та прокуратури, оцінивши надані докази, суд

в с т а н о в и в:

Між Регіональним фондом підтримки підприємництва по Полтавській області та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, смт.Оржиця укладений договір про надання фінансової підтримки № 1 від 24.04.2008 року, згідно умов якого позивач надав відповідачу1 фінансову підтримку на здійснення його підприємницького проекту (виробництво та реалізація корпусних меблів) в сумі 50000 грн. на строк до 24 квітня 2010 року на зворотній основі.

Позивач прийняті на себе зобовязання за договором виконав в повному обсязі, перерахувавши відповідачу1 ФОП ОСОБА_1 50000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку від 08.05.2008 року на суму 10000,00 грн. та платіжним дорученням №6 від 18.06.2008 року на суму 40000,00 грн.

Згідно п.п. 3.1, 3.2 договору ФОП ОСОБА_1 зобовязався погашати заборгованість щомісячно до 15 числа кожного поточного місяця починаючи з квітня 2009 року по березень 2010 року рівними частками по 4200,00 грн. та останній платіж в сумі 3800,00 грн. з кінцевим терміном погашення 15.03.2010 року.

Всупереч умов договору відповідач1 кошти фінансової підтримки повернув частково, а саме на суму 3200,00 грн. , що підтверджується виписками фонду від 03.07.2009р., 15.10.2009р., 01.12.2009 р., 29.03.2010 р., 02.04.2010 року (копії останніх залучені до матеріалів справи).

Станом на 07.07.2010 року кошти поворотної фінансової допомоги в сумі 46 800,00 грн. за умовами договору від 24.04.2008 року сплачені не були.

Згідно п. 1 та п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, договору; одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

За ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а в разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Одним із видів забезпечення виконання зобовязань відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України та ст. 199 ГК України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечить законодавству України.

Пунктом7.3 договору про надання фінансової підтримки № 1 від 24.04.2008 року передбачено, що у разі прострочення місячних платежів з повернення фінансової підтримки відповідач1 зобовязується сплатити фонду пеню в розмірі подвійної ставки НБУ. За наданого розрахунку, відповідно до останньої наведеної норми, позивачем приведено розрахунок суми пені за період 15.04.2009 року по 25.06.2010 року в сумі 7262,53 грн.

Станом на 07.07.2010 року заборгованість Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, смт.Оржиця перед Регіональним фондом підтримки підприємництва по Полтавській області за договором про надання фінансової підтримки № 1 від 24.04.2008 року склала 54062,53грн., в т.ч. 46 800,00 грн. сума основного боргу за договором, 7262,53 грн. пеня за прострочення повернення фінансової підтримки.

В забезпечення повернення наданої фінансової підтримки між позивачем і відповідачами1,2 Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 - укладено договір поруки № 1/п від 24.04.2008 року, в якому ФОП ОСОБА_2 поручається перед позивачем-фондом в повному обсязі відповідати за виконання зобовязань ФОП ОСОБА_1 згідно з договором про надання фінансової підтримки № 1 від 24.04.2008 року.

Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Позивач звертався з письмовими вимогами щодо погашення заборгованості як до відповідача1, так і відповідача2, проте останні залишили їх без належного реагування (копії вимог та претензій № 59 від 27.05.2009 року, №№ 15, 16 від 08.10.2009 року, № 174 від 18.11.2009 року, №№ 3/42, 4/42/1 від 25.02.2010 року залучені до матеріалів справи).

Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до п. 1.3 договору поруки, у разі невиконання зобовязань за договором відповідач 1 і відповідач2 відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в сумі 54062,53грн., в т.ч. 46 800,00 грн. сума основного боргу за договором, 7262,53 грн. пеня за прострочення повернення фінансової підтримки. При цьому вказана сума підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Судові витрати, понесені позивачем, відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 78, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (37700, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_4 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) та Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (37700, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805):

- на користь Регіонального фонду підтримки підприємництва по Полтавській області (36003, м.Полтава, пров.Шкільний, 4, код ЄДРПОУ 25717868, р/р 265090164954 в ВАТ «Укрексімбанк», МФО 331649) - 54062,53грн., в т.ч. 46 800,00 грн. сума основного боргу за договором, 7262,53 грн. пеня за прострочення повернення фінансової підтримки;

- в доход державного бюджету України отримувач: УДК у м.Полтаві, ЗКПО 34698804, Банк: ГУДКУ у Полтавській області, м.Полтава, МФО 831019, р/р 31118095700002, по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 540,63 грн. державного мита;

- в доход державного бюджету отримувач: УДК у м.Полтаві, ЄДРПОУ 34698804, банк: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, рахунок 31217264700002, код бюджетної класифікації 22050003236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

4. Копію цього рішення надіслати прокурору району, сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині, та прокуратурі Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7).

СУДДЯБУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.