Рішення № 12759900, 23.09.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2010 р.                                                                       Справа №4/25

за позовом Приватного акціонерного товариства "Пирятинський сирзавод", вул. Сумська, 1, м.Пирятин, Полтавська область, 37000

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", вул. Дзержинського, 1-А, с.Майорщина, Гребінківський район, Полтавська область

про стягнення штрафних санкцій за договором позики

                               Суддя Білоусов С. М.

Представники:

від позивача: Проценко О.О., довіреність №12 від 04.06.2010 року

від відповідача: Іванченко Ю.М., довіреність від 06.09.2010 року;

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 4 426, 73 грн. за договором поворотної позики №0369/07/01-09 від 30.01.2009 року., з яких пені - 2 486, 65 грн., інфляційних - 1 600, 00 грн., 3 % річних - 340, 08 грн.

Відповідач на виконання вимог ухвали суду від 12.08.2010 року надав копію довідки з ЄДРПОУ, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (зазначені документи залучені в судовому засіданні до матеріалів справи). Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, посилаючись на сплату основного боргу в повному обсязі, тяжке матеріальне становище підприємства, - та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Крім того відповідачем заявлено письмове клопотання в порядку п.2ч.2 ст. 258 Цивільного кодексу України про застосування терміну позовної давності щодо стягнення неустойки в один рік (відповідне клопотання залучено до матеріалів справи). Суд клопотання прийняв та задовольнив.

Позивач на позові наполягає, та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

30 січня 2009 року сторонами був укладений договір поворотної позики №0369/07/01-09 (далі –Договір), за яким позикодавець (позивач) надає позичальникові (відповідачу) поворотну позику в сумі 150 000, 00 грн. терміном повернення до 30 січня 2010 року, а позичальник зобов'язується поставляти вироблене в господарстві молоко на підприємство - ПАТ "Пирятинський сирзавод" на весь період дії Договору.

Платіжним дорученням №183 від 30.01.2009 року позивач перерахував на рахунок відповідача 150 000, 00 грн.

Згідно пункту 1.4 Договору, повернення позики здійснюється згідно графіку, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позикодавця.

Відповідач свої договірні зобов‘язання щодо своєчасного повернення позики не виконав, що підтверджується копіями відповідних платіжних доручень (в матеріалах справи).

За п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Ст. 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його у строк, встановлений договором. За ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 2.1 Договору сторони передбачили, що у випадку несвоєчасного повернення позики у визначений Договором термін повернення, позичальник сплачує позикодавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент виникнення заборгованості за кожен день прострочення.

Пункт 5 статті 261 ЦК передбачає, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Згідно пункту 2 частини 2 статті 258 ЦК, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік (відповідне клопотання подане відповідачем та залучено до матеріалів справи).

Позивач прохає стягнути 2 486, 65 грн. пені, початок нарахування якої припадає на 01.03.2009 року. Датою надходження позовної заяви до канцелярії господарського суду Полтавської області є 12.07.2010 року, що свідчить про закінчення річного строку позовної давності для нарахованої позивачем суми пені у період з 01.03.2009 року по 11.07.2009 року. При перерахуванні заявленої позивачем суми пені, суд встановив, що вона є завищеною згідно розрахунку позивача, а тому задоволенню підлягає пеня в розмірі 1308, 55 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1 600, 00 грн. збитків від інфляції, 340, 08 грн. трьох процентів річних суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

У відповідності до п. 4 частини третьої ст. 129 Конституції України, та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності зі ст. 43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили.

Як зазначається в частині першій ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (вул. Дзержинського, 1-А, с.Майорщина, Гребінківський район, Полтавська область, р/р 26003530041 в АБ "Полтава-Банк", м. Гребінка, МФО- 331489, ідентифікаційний код 21044481) на користь Приватного акціонерного товариства "Пирятинський сирзавод" (вул. Сумська, 1, м.Пирятин, Полтавська область, р/р 26009000002201 в ПАТ "Індекс-Банк" МФО-300614, ідентифікаційний код 00446865) –1 308 грн. 55 коп. пені; 1 600 грн. 00 коп.- збитків від інфляції; 340 грн. 08 коп. трьох процентів річних; 74 грн. 85 коп. державного мита; 173 грн. 18 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 1 178 грн. 10 коп. пені - відмовити.

Видати наказ при набранні рішенням законної сили.

Суддя С.М. Білоусов

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.09.2010 р.                                                                       Справа № 4/25

за позовом Приватного акціонерного товариства "Пирятинський сирзавод", вул. Сумська, 1, м. Пирятин, Полтавська область, 37000

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", вул. Дзержинського, 1-А, с.Майорщина, Гребінківський район, Полтавська область, 37420

про стягнення штрафних санкцій за договором купівлі-продажу

Суддя Білоусов С.М.

Представники:

від позивача: Проценко О.О., довіреність №12 від 04.06.2010 року

від відповідача: Іванченко Ю.М., довіреність від 06.09.2010 року;

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (вул. Дзержинського, 1-А, с.Майорщина, Гребінківський район, Полтавська область, р/р 26003530041 в АБ "Полтава-Банк", м. Гребінка, МФО- 331489, ідентифікаційний код 21044481) на користь Приватного акціонерного товариства "Пирятинський сирзавод" (вул. Сумська, 1, м.Пирятин, Полтавська область, р/р 26009000002201 в ПАТ "Індекс-Банк" МФО-300614, ідентифікаційний код 00446865) –1 308 грн. 55 коп. пені; 1 600 грн. 00 коп.- збитків від інфляції; 340 грн. 08 коп. трьох процентів річних; 74 грн. 85 коп. державного мита; 173 грн. 18 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 1 178 грн. 10 коп. пені - відмовити.

Видати наказ при набранні рішенням законної сили.

Суддя С.М. Білоусов