Рішення № 12759899, 23.09.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2010 р.                                                                       Справа №4/24

за позовом Приватного акціонерного товариства "Пирятинський сирзавод", вул. Сумська, 1, м. Пирятин, Полтавська область, 37000

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", вул. Дзержинського, 1-А, с.Майорщина, Гребінківський район, Полтавська область, 37420

про стягнення штрафних санкцій за договором купівлі-продажу

Суддя Білоусов С. М.

Представники:

від позивача: Проценко О.О., довіреність №12 від 04.06.2010 року;

від відповідача: Іванченко Ю.М., довіреність від 06.09.2010 року;

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 2 330, 63 грн. штрафних санкцій за договором купівлі-продажу молочно-холодильних танків №0578/09/03-09 від 10.03.2009 року, з яких пені - 1 291, 94 грн., інфляційних - 859, 42 грн., 3 % річних - 179, 27 грн.

Відповідач на виконання вимог ухвали суду від 12.08.2010 року надав копію довідки з ЄДРПОУ, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (зазначені документи залучені в судовому засіданні до матеріалів справи). Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, посилаючись на сплату основного боргу в повному обсязі, тяжке матеріальне становище підприємства, - та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Крім того відповідачем заявлено письмове клопотання в порядку п.2ч.2 ст. 258 Цивільного кодексу України про застосування терміну позовної давності щодо стягнення неустойки в один рік (відповідне клопотання залучено до матеріалів справи). Суд клопотання прийняв та задовольнив.

Позивач на позові наполягає, та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

10 березня 2009 року сторонами був укладений договір купівлі-продажу №0578/09/03-09 (далі –Договір), за яким:

1) продавець (позивач) передає покупцеві два молочно-холодильних танки "Альфа-Лаваль" загальною вартістю 130 000, 00 грн., а покупець (відповідач) приймає та оплачує їх вартість (далі - обладнання);

2) продавець проводить монтаж обладнання, а покупець оплачує монтажні роботи;

3) додаткові матеріали, витрачені продавцем при проведенні монтажних робіт обладнання оплачуються покупцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця на підставі акту виконаних робіт.

11.03.2009 року продавець, згідно акту приймання-передачі до Договору, передав, а покупець прийняв молочно-холодильний танк фірми "Альфа-Лаваль": заводський номер №10414 ємністю 3180 л.; заводський номер №7213 ємністю 3180 л.

Пунктом 2.1 Договору сторони узгодили, що покупець здійснює оплату за одержане обладнання рівними частинами щомісячно згідно встановленого графіку.

Відповідач свої договірні зобов‘язання щодо оплати обладнання згідно встановленого Договором графіку своєчасно не виконав, що підтверджується копіями відповідних платіжних доручень (в матеріалах справи).

За пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України (далі-ЦК), якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до статей 525, 526 ЦК зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Стаття 612 ЦК встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його у строк, встановлений договором. За ст. 611 ЦК в разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 3.1 Договору сторони передбачили, що у випадку невиконання графіку оплати покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої вчасно суми за кожний день прострочення платежу, до повного погашення заборгованості.

Пункт 5 статті 261 ЦК передбачає, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Згідно пункту 2 частини 2 статті 258 ЦК, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік (відповідне клопотання подане відповідачем та залучено до матеріалів справи).

Позивач прохає стягнути 1 291, 94 грн. пені, початок нарахування якої припадає на 01.05.2009 року. Датою надходження позовної заяви до канцелярії господарського суду Полтавської області є 12.07.2010 року, що свідчить про закінчення річного строку позовної давності для нарахованої позивачем суми пені у період з 01.05.2009 року по 12.07.2009 року.

При перерахуванні заявленої позивачем суми пені, суд встановив, що вона є завищеною згідно розрахунку позивача, а тому задоволенню підлягає пеня в розмірі 711, 41 грн.

Згідно статті 625 ЦК, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 859, 42 грн. збитків від інфляції, 179, 27 грн. трьох процентів річних суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

У відповідності до п. 4 частини третьої ст. 129 Конституції України, та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності зі ст. 43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили.

Як зазначається в частині першій ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову - господарські витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (вул. Дзержинського, 1-А, с.Майорщина, Гребінківський район, Полтавська область, р/р 26003530041 в АБ "Полтава-Банк", м. Гребінка, МФО 331489, ідентифікаційний код 21044481) на користь Приватного акціонерного товариства "Пирятинський сирзавод" (вул. Сумська, 1, м. Пирятин, Полтавська область, р/р 26009000002201 в ПАТ "Індекс-Банк" МФО 300614, ідентифікаційний код 00446865) –711 грн. 41 коп. пені; 859 грн. 42 коп. - збитків від інфляції; 179 грн. 27 коп. трьох процентів річних; 76 грн. 59 коп. державного мита; 177 грн. 21 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 580 грн. 53 коп. пені - відмовити.

Видати наказ при набранні цим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Білоусов

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.09.2010 р.                                                                       Справа № 4/24

за позовом Приватного акціонерного товариства "Пирятинський сирзавод", вул. Сумська, 1, м. Пирятин, Полтавська область, 37000

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", вул. Дзержинського, 1-А, с.Майорщина, Гребінківський район, Полтавська область, 37420

про стягнення штрафних санкцій за договором купівлі-продажу

Суддя Білоусов С.М.

Представники:

від позивача: Проценко О.О., довіреність №12 від 04.06.2010 року

від відповідача: Іванченко Ю.М., довіреність від 06.09.2010 року;

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (вул. Дзержинського, 1-А, с.Майорщина, Гребінківський район, Полтавська область, р/р 26003530041 в АБ "Полтава-Банк", м. Гребінка, МФО 331489, ідентифікаційний код 21044481) на користь Приватного акціонерного товариства "Пирятинський сирзавод" (вул. Сумська, 1, м. Пирятин, Полтавська область, р/р 26009000002201 в ПАТ "Індекс-Банк" МФО 300614, ідентифікаційний код 00446865) –711 грн. 41 коп. пені; 859 грн. 42 коп. - збитків від інфляції; 179 грн. 27 коп. трьох процентів річних; 76 грн. 59 коп. державного мита; 177 грн. 21 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 580 грн. 53 коп. пені - відмовити.

Видати наказ при набранні цим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Білоусов