Рішення № 12759852, 06.12.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2010 р.Справа № 4-29/101-08-2533

За позовом заступника прокурора м.Одеси в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради;

третя особа позивача: Управління капітального будівництва Одеської міської ради;

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС-СТРОЙ ІНВЕСТ"

про стягнення 5342785,04 грн.;

Головуючий суддя Літвінов С.В.

Судді : Демешин О.А.                                                                                           Цісельський О.В.

Представники:

Від прокурора: Дондов В.К.- по посвідченню.

Від позивача: Шелудченко Д.В. по довіреності

Від 3-ої особи: не з”явився

Від відповідача: Трофімчук О.В. по довіреності

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління капітального будівництва Одеської міської ради, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) “ ПРОГРЕС-СТРОЙ ІНВЕСТ ”про стягнення заборгованості у сумі 4892516 грн., пені у сумі 215270,54 грн., 3% річних у сумі 29355 грн. та індекс інфляції 205643,50грн..

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.06.2008р. суддею Аленіним О.Ю. порушено провадження у справі №29/101-08-2533 за позовом Прокурора м.Одеси в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС-СТРОЙ ІНВЕСТ", за участю третьої особи на стороні позивача - Управління капітального будівництва Одеської міської ради, про стягнення 5342785,04 грн.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 05.08.2008р. №231-р, справу №29/101-08-2533 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Літвінову С.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.08.2008р. справу №29/101-08-2533 прийнято до свого провадження суддею Літвіновим С.В. та присвоєно справі №4-29/101-08-2533.

05.02.2009р. до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС-СТРОЙ ІНВЕСТ" про призначення колегіального розгляду справи №4-29/101-08-2533, у зв’язку зі складністю справи.

Ухвалою виконуючого обов"язки голови господарського суду від 07.02.09р. призначено колегіальний розгляд справи № 4-29/101-08-2533 у складі: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Аленін О.Ю., суддя Цісельський О.В..

Ухвалою суду від 09.02.09р. справу прийнято до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Аленін О.Ю., суддя Цісельський О.В..

Розпорядженням виконуючого обов"язки голови господарського суду від 31.03.09р. в зв”язку з наданням відпустки судді господарського суду Одеської області Аленіна О.Ю. здійснено заміну судді господарського суду Одеської області Аленіна О.Ю. на суддю господарського суду Одеської області Демешина О.А.

Ухвалою суду від 01.04.09р. справу прийнято до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Демешин О.А., суддя Цісельський О.В..

Відповідач 22.04.09р. звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі, т.я. в господарському судді Одеської області розглядається справа № 6/51 -09-1552 за позовом ТОВ “Прогрес-Строй Інвест”до Виконавчого комітету Одеської міської ради про зміну п. 3.2. договору пайової участі замовників у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 26.12.2006 року № 881 і тому розгляд справи № 4-29/101-08-2533 неможливий до вирішення справи №6/51-09-1552.

В зв’язку з неможливістю розгляду даної справи, до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, суд 22.04.09р. зупинив провадження у справі № 4-29/101-08-2533 в порядку ч. І ст. 79 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.11.10р. провадження по справі поновлено, в зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

В ході розгляду справи заступник прокурора надав уточнення позовних вимог, згідно яких просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 332561 грн., пені у сумі 461133,98 грн., 3% річних у сумі 63051,12 грн. та індекс інфляції 323318,09грн..

Представник позивача - Одеської міської ради повністю підтримує позов заступника прокурора м. Одеси.

Третя особа - Управління капітального будівництва Одеської міської ради, про місце та час судового засідання була повідомлена належним чином, але представник третьої особи в судове засідання не заявився.

Відповідач надав на вимогу суду письмові пояснення відповідно яких просить суд відмовити заступнику прокурора м. Одеси у задоволенні позовних вимог повністю з підстав викладених у поясненнях.

                    Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, суд, -

                                                  ВСТАНОВИВ:

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 26.12.2006 року № 881 «Про надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-СТРОЙ ІНВЕСТ»на проектування та будівництво пансіонату-профілакторію сімейного типу за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 37-37-а»був затверджений договір пайової участі замовників у розвиток інженерно-транспорної та соціальної інфраструктури міста Одеси (далі - Договір), укладений між виконавчим комітетом Одеської міської ради та відповідачем.

Відповідно до пункту 3.2. Договору відповідач був зобов'язаний протягом двох місяців після прийняття Одеською міською радою рішення про відведення земельної ділянки для будівництва пансіонату-профілакторію сімейного типу за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 37-37-а, перерахувати Пайову участь у розмірі 4 892 516,00 (чотири мільйона вісімсот дев'яносто дві тисячі п'ятсот шістнадцять грн. 00 коп.) на рахунок управління капітального будівництва Одеської міської ради № 37182033001148, відкритого в Управлінні Державного казначейства в Одеській області, МФО 828011, код ОКПО 04056902.

Проте, ТОВ «ПРОГРЕС-СТРОЙ ІНВЕСТ»не виконало вказані умови Договору. При цьому, Одеська міська рада 22.01.2008 року прийняла рішення № 2264-У «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання ТОВ «ПРОГРЕС-СТРОЙ ІНВЕСТ» в оренду земельних ділянок, загальною площею 0,2594 га, за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 37, 37-а, для проектування та будівництва пансіонату-профілакторію сімейного типу і благоустрою прилеглої території».

Листом управління капітального будівництва Одеської міської ради від 30.05.2008 року № 864/07 ТОВ «ПРОГРЕС-СТРОЙ ІНВЕСТ»було проінформовано про необхідність виконання п. 3.2 Договору, але відповіді не отримало.

Заступник прокурора м. Одеси зазначає, що ч. 1. ст. 193 Господарського кодексу України, вказує на те, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Крім того, ст.526 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що відповідачем виконано не було.

За таких обставин, заступник прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі виконавчого комітету Одеської міської ради просить стягнути з ТОВ “ПРОГРЕС-СТРОЙ ІНВЕСТ” заборгованість у сумі 332561 грн.

Заступник прокурора м. Одеси просить також стягнути з відповідача пеню у сумі 462133 грн. 98 коп., посилаючись на п.4.2.1 Договору, згідно якого у разі невчасної або неповної сплати грошових коштів, передбачених у п.3.2 Договору, Забудовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від не перерахованої суми за кожний день прострочення.

Крім того, посилаючись на ст.625 Цивільного кодексу України, заступник прокурора м. Одеси просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 63051,12 грн. та індекс інфляції у сумі 323318,09грн..

Виконавчий комітет Одеської міської ради повністю підтримує позов заступника прокурора м. Одеси, вважає, що відповідачем допущено порушення умов договору, що є порушенням прав та інтересів територіальної громади м. Одеси.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог заступнику прокурора м. Одеси слід відмовити з наступних підстав.

14.01.2009 року набрав чинності Закон України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва»від 25.12.2008 р. № 800-VІ відповідно положень якого внесені зміни до Закону України «Про планування і забудову територій», а саме до ст. 271 Закону України «Про планування і забудову територій»внесені зміни відповідно яких, - «Пайова участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту полягає у відрахуванні замовником після прийняття об'єкта в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту».

У зв'язку із зазначеним та тим, що умови Договору (п. 3.2. Договору), щодо перерахування Пайової участі у розмірі 4 892 516 грн. на рахунок Управління капітального будівництва Одеської міської ради протягом двох місяців після прийняття Одеською міською радою рішення про відведення земельної ділянки, суперечили вимогам ч. 3 ст. 271 Закону України «Про планування і забудову територій», 31.03.2009 року відповідач звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради про внесення змі до договору, а саме про зміну пункту 3.2. договору шляхом викладення його у наступній редакції: „Не пізніше одного календарного місяця після прийняття об'єкту в експлуатацію перерахувати Пайову участь у розмірі 4 892 516,00 (без ПДВ) на рахунок управління капітального будівництва Одеської міської ради (далі - УКБ) № 37182033001148, відкритого в управлінні Державного Казначейства в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 04056902. (Підстава: протокол засідання комісії і визначення розміру залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної, інфраструктури м. Одеси від 04.10.2006р. №9).

Також допускається дострокове виконання зобов'язань Забудовника по сплаті Пайової участі без отримання на це згоди Виконкому”.

Зазначений позов, рішенням господарського суду Одеської області від 01.06.2009 року по справі № 6/51-09-1552, був задоволений у повному обсязі. Змінено пункт 3.2. Договору пайової участі замовників у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Одеси від 26.12.2006року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Прогрес-Строй Інвест” та Виконавчим комітетом Одеської міської ради та викладено його в наступній редакції:

„3.2. Не пізніше одного календарного місяця після прийняття об`єкту в експлуатацію перерахувати Пайову участь у розмірі 48925216 гривень (без ПДВ) на рахунок управління капітального будівництва Одеської міської ради (далі –УКБ) № 37182033001 в управлінні Державного Казначейства Одеської області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 04056902. (Підстава: протокол засіданні комісії з визначення розміру залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Одеси від 04.10.2006р. №9).

Також допускається дострокове виконання зобов`язань Забудовника по сплаті Пайової участі без отримання на це згоди Виконкому”.

Не погодившись із зазначеним рішенням Виконавчий комітет Одеської міської ради звернувся з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду.

09.07.2009 року Постановою Одеського апеляційного господарського суду по справі № 6/51-09-1552 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради було задоволено, рішення господарського суду Одеської області від 01.06.2009 року по справі № 6/51-09-1552 скасовано, в задоволені позову ТОВ „Прогрес-Строй Ін вест” відмовлено.

Реалізуючи свої Конституційні гарантії та права на касаційне оскарження ТОВ „Прогрес-Строй Ін вест” звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2009 року по справі № 6/51-09-1552.

Розглянувши касаційну скаргу ТОВ «Прогрес-Строй Інвест», перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в постанові, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 6 статті 1119, статтями 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий Господарський суд України 03.11.2009 року постановив касаційну скаргу ТОВ «Прогрес-Строй Інвест»задовольнити, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2009 року по справі № 6/51-09-1552 скасувати, рішення Господарського суду Одеської області від 01.06.2009 року у справі № 6/51-09-1552 залишити в силі. Не погодившись з постановою Вищого Господарського суду України Виконавчий комітет Одеської місько ради звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду України.

Ухвалою Верховного Суду України від 25.02.2010 року у порушені касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 03.11.2009 року у справі № 6/51-09-1552 було відмовлено та визначено, що зазначена ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Таким чином із вищезазначеного слідує, що рішення Господарського суду Одеської області від 01.06.2009року у справі № 6/51-09-1552 за позовом ТОВ «Прогрес-Строй Інвест»до Виконавчого комітету Одеської місько ради про зміну Договору залишено в силі, у зв'язку із чим змінено пункт 3.2. Договору пайової учасі замовників у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 26.12.2006 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Строй Інвест»та Виконавчим комітетом Одеської міської ради, викладенням його в наступній редакції: „Не пізніше одного календарного місяця після прийняття об'єкту в експлуатацій перерахувати Пайову участь у розмірі 4 892 516 (без ПДВ) на рахунок управління капітальноп будівництва Одеської міської ради (далі - УКБ) № 37182033001148 в управлінні Державного Казначейства Одеської області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 04056902. (Підстава: протокол, засідання комісії з визначення розміру залучення коштів замовників на розвиток інженерно транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 04.10.2006р. №9).

Також допускається дострокове виконання зобов'язань Забудовника по сплаті Пайової участі без отримання на це згоди Виконкому.”.

Ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно ст. 11111 господарського процесуального кодексу України постанова Вищого господарськоп суду України набирає законної сили з дня її прийняття.

Із зазначеного виходить, що п. 3.2. Договору змінено з 03.11.2009 року, а саме з дня коли було прийнято постанову Вищого господарського суду України по справі № 6/51-09-1552.

Відповідно ч. 1 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Також слід зазначити, що відповідно постанови Вищого господарського суду України від 03.11.2009 року по справі № 6/51-09-1552 було встановлено, що ТОВ «Прогрес-Строй Інвест»частково виконало свої зобов'язання за п. 3.2. Договору, а саме сплатило 4 560 000,00 грн., у зв'язку із чим не сплаченою сумою за п. 3.2. Договору залишилось 332 516 грн., строк сплати яких встановлено не пізніше одного календарного місяця після прийняття об'єкту в експлуатацію. До теперішнього часу об'єкт в експлуатацію не прийнято.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Із вищезазначеного, з урахуванням положень Договору, виходить, що позовні вимоги заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради в частині стягнення основної заборгованості за договором у розмірі 332516грн. не підлягають задоволенню у зв'язку із тим, що строк виконання зобов'язання по сплаті ТОВ «Прогрес-Строй Інвест»на користь Виконавчого комітету Одеської міської ради суми передбаченої пунктом 3.2. Договору не настав.

Враховуючи позицію позивача про необхідність застосування до спірних правовідносин положень ст. 625 ЦК України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз наведеної законодавчої норми дозволяє суду дійти висновку, що настання обов’язку із сплати трьох відсотків річних та витрат від інфляції можливо лише за одночасної наявності двох умов: існування грошового зобов’язання та його прострочення.

Позивачем не доведено факту як існування грошового зобов’язання відповідача, так і його прострочення.

За таких обставин, приймаючи до уваги надані документальні докази та викладені у судових засіданнях доводи сторін в їх сукупності суд вважає, що в задоволенні позовних вимог заступнику прокурора м. Одеси слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог заступнику прокурора м. Одеси відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85ГПК України.

Повний текст рішення складено 08.12.2010р.

Головуючий - Літвінов С.В.

Суддя Демешин О.А.

Суддя Цісельський О.В.