Рішення № 12759593, 29.04.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          29.04.10                                                                                           Справа№ 4/10

Господарський суд Львівської області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Бохонок В.З. з участю представника відповідача Боровця В.Д. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватної фірми „САС” до відповідачів: приватного підприємства „5-й Елемент” та до дочірнього підприємства „Контракти Медіа” товариства з обмеженою відповідальністю „Українське рекламне агенство „Галицькі контракти”

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма „САС” звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: приватного підприємства „5-й Елемент” (відповідач 1) та до дочірнього підприємства „Контракти Медіа” товариства з обмеженою відповідальністю „Українське рекламне агенство „Галицькі контракти” (відповідач 2), просить суд:

1. Зобов’язати приватне підприємство „5-й Елемент” належним чином виконувати свої обов’язки за договором про надання послуг від 21 вересня 2005 року в частині здійснення контролю за виконанням дочірнім підприємством „Контракти Медіа” товариства з обмеженою відповідальністю „Українське рекламне агенство „Галицькі контракти” своїх фінансових зобов’язань за договором на розміщення наружної реклами № 476 від 25 грудня 2007 року та сприяння своєчасному проведенню з ним розрахунків.

2. Стягнути з дочірнього підприємства „Контракти Медіа” товариства з обмеженою відповідальністю „Українське рекламне агенство „Галицькі контракти” на користь приватної фірми „САС” грошові кошти в сумі 51460,88 грн., а саме: 41494,40 грн. заборгованості за надані послуги за договором № 476 від 25 грудня 2007 року; 4948,43 грн. пені за неповну та несвоєчасну сплату вартості послуг за договором № 476 від 25 грудня 2007 року; 3979,92 грн. інфляційних нарахувань; 1038,13 грн. –3% річних.

Підставою позовних вимог позивач називає:

- невиконання приватним підприємством „5-й Елемент” зобов’язань за договором про надання послуг від 21 вересня 2005 року, яке полягає у відсутності контролю за виконанням дочірнім підприємством „Контракти Медіа” своїх фінансових зобов’язань перед позивачем за договором на розміщення зовнішньої реклами № 476 від 25 грудня 2007 року, що призвело до заборгованості відповідача;

- невиконання дочірнім підприємством „Контракти Медіа” зобов’язань за договором на розміщення зовнішньої реклами № 476 від 25 грудня 2007 року –частковою несплатою вартості наданих позивачем у жовтні та в грудні 2008 року послуг з розміщення зовнішньої реклами відповідно до п. 1 договору № 476 та його невід’ємних частин - додатків № 5 та № 6, якими визначено адресні програми.

За твердженням позивача, він виконав взяті на себе зобов'язання за договором № 476 на розміщення зовнішньої реклами та надав відповідачу 2 послуги, відповідно до умов договору (Додатки № 5 та № 6 ), своєчасно та у повному обсязі, а саме:

- у жовтні 2008 р. (з 01.10.08р. по 31.10.08 р.) на загальну суму 32 434,40 грн.;

- у грудні 2008 р. (з 01.12.08р. по 31.12.08 р.) на загальну суму 27 060,00 грн.

При цьому позивач стверджує, що відповідач 2 узгодив адресні програми (Додатки № 5 та № 6), які в силу п.1. договору № 476 є невід’ємною частиною договору.

Відповідач частково сплатив вартість послуг, наданих у жовтні 2008 року та зовсім не сплатив за послуги, надані в грудні 2008 року. Так, Відповідач 2 сплатив позивачу за послуги надані в жовтні лише 18000,00 грн. Таким чином, сума боргу Відповідача 2 перед позивачем за договором за жовтень 2008 р. складає 14434,40 грн., за грудень 2008 р. складає 27060,00 грн.

Як доказ замовлення надання послуг за договором № 476 від 25 грудня 2007 року, позивач називає акти виконаних робіт від 01 листопада 2008 року та від 01 січня 2009 року.

Ухвалою від 18 січня 2009 року справа № 47/149-09 передана за підсудністю господарському суду Львівської області. Ухвалою від 29 січня 2010 року справа прийнята до провадження, їй присвоєно № 4/10.

Відповідач надав суду відзив і додаткові пояснення, згідно з якими заперечує факт замовлення у позивача послуг за адресною програмою № 6 (додаток № 6 до договору № 476 на розміщення зовнішньої реклами від 25 грудня 2007 року) та факт підписання названого додатку №6. Відповідач заявив про відсутність у нього актів від 01 листопада 2008 року та від 01 грудня 2009 року, а також про те, що ці акти не підписані уповноваженою на це особою. При цьому відповідач визнав факт підписання ним додатку № 5 до договору № 476 на розміщення зовнішньої реклами від 25 грудня 2007 року (адресної програми № 5), надання цих послуг позивачем і його (відповідача) часткову заборгованість в сумі 14434,40 грн. перед позивачем за означені послуги й нараховані на цю суму боргу 1760,54 грн. інфляційні втрати і 399,81 грн. –3% річних. В решті вимог позов заперечує, як безпідставний і необґрунтований.

З метою повного, всебічного і об’єктивного розгляду спору й постановлення законного рішення суд неодноразово відкладав розгляд справи та вимагав докази, що мають значення для справи. Вимоги суду надати докази виконано частково. Позивач відмовився надати оригінали документів з тих підстав, що до матеріалів справи додані належним чином завірені копії. Представника замовника, який підписував акти від 01 листопада 2008 року та від 01 січня 2009 року не назвав, документів, що підтверджують повноваження такого представника не надав, а пояснив, що відповідно до існуючих договірних відносин позивач передавав акти відповідачу - дочірньому підприємству „Контракти Медіа” для підписання, відповідач повертав підписані акти позивачу.

З урахуваннням наведеного суд на підставі ст. 75 ГПК України ухвалив розглядати справу за наявними у ній документами.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представника відповідача, дослідив надані докази в їх сукупності суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 22, 33, 34 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватись наданими законом процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи, належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Щодо позовних вимог зобов’язати приватне підприємство „5-й Елемент” належним чином виконувати свої обов’язки за договором про надання послуг від 21 вересня 2005 року в частині здійснення контролю за виконанням дочірнім підприємством „Контракти Медіа” товариства з обмеженою відповідальністю „Українське рекламне агенство „Галицькі контракти” своїх фінансових зобов’язань за договором на розміщення зовнішньої реклами № 476 від 25 грудня 2007 року та сприяння своєчасному проведенню з ним розрахунків.

В силу ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ст. 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Зловживання правом не допускається.

Відповідно до вимог ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Згідно з матеріалами справи договір про надання послуг укладений 21 вересня 2005 року між приватною фірмою «САС»(замовник) та приватним підприємством «5-й Елемент»(виконавець). За умовами п. 1.1. договору виконавець в порядку та на умовах, визначених договором, надає замовнику за плату за договором на розміщення зовнішньої реклами № 476 від 25 грудня 2007 року послуги у пошуку клієнта на проведення рекламної кампанії, сприянні укладенню між замовником та клієнтом договору на розміщення зовнішньої реклами, здійсненні контролю за виконанням клієнтом своїх фінансових зобов’язань за договором на розміщення зовнішньої реклами та сприянні своєчасному проведенню клієнтом розрахунків на умовах, передбачених даним договором.

Із змісту названого договору не вбачається обов’язку приватного підприємства «5-й Елемент» здійснювати контроль за виконанням дочірнім підприємством „Контракти Медіа” товариства з обмеженою відповідальністю „Українське рекламне агенство „Галицькі контракти” своїх фінансових зобов'язань за договором на розміщення зовнішньої реклами № 476 від 25 грудня 2007 року та не сприяти своєчасному проведенню дочірнім підприємством „Контракти Медіа” товариства з обмеженою відповідальністю „Українське рекламне агенство „Галицькі контракти” розрахунків за договором на розміщення зовнішньої реклами № 476 від 25 грудня 2007 року. Інших доказів суду не надано.

Виходячи з викладеного суд відмовляє позивачу в задоволенні вказаних позовних вимог.

Щодо позовних вимог стягнути з дочірнього підприємства „Контракти Медіа” товариства з обмеженою відповідальністю „Українське рекламне агенство „Галицькі контракти” на користь приватної фірми „САС” грошові кошти в сумі 51460,88 грн., а саме: 41494,40 грн. заборгованості за надані послуги за договором № 476 від 25 грудня 2007 року; 4948,43 грн. пені за неповну та несвоєчасну сплату вартості послуг за договором № 476 від 25 грудня 2007 року; 3979,92 грн. інфляційних нарахувань; 1038,13 грн. –3% річних.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 612 Цивільного Кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами ст.ст. 546, 549 Цивільного Кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватись, зокрема, неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з матеріалами справи 25 грудня 2005 року дочірнє підприємство «Контракти Медіа»товариства з обмеженою відповідальністю «Українське рекламне агентство «Галицькі контракти»(замовник) та приватне підприємство «Сас»(виконавець) уклали договір № 476 на розміщення зовнішньої реклами за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується провести рекламну кампанію в інтересах замовника відповідно до адресної програми, яка є невід»ємною частиною договору (п. 1.).

Порядок розрахунків сторони встановили наступний: вартість послуг визначається сторонами в додаткових додатках до договору (п. 4.1.).; замовник оплачує послуги виконавцю не пізніше 10 днів з моменту надання виконавцем рахунку (п. 4.3.). Виконавець вправі змінювати вартість послуг, за умови узгодження вартості послуг з замовником (п. 4.4.).

Порядок здачі-приймання робіт сторони визначили такий: Здача-приймання виконаних робіт проводиться уповноваженими представниками замовника і виконавця шляхом складання акта виконаних робіт (п. 5.1.). Виконавець складає акт і направляє його замовнику для підписання не пізніше 7-го числа місяця, наступного за звітним (п. 5.2.). Замовних впродовж 5-ти днів з дня отримання акта зобов’язаний направити виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від його підписання. Якщо такі дії не виконані, акт вважається узгодженим, а робота замовником - прийнятою (п. 5.3.).

За порушення строків оплати, визначених п. 4.1. договору, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу (п. 6.3.).

Як зазначено вище, позивач стверджує, що відповідач (дочірнє підприємство «Контракти Медіа»ТОВ «Українське рекламне агентство «Галицькі контракти») узгодив адресні програми (Додатки № 5 та № 6), які в силу п. 1. договору № 476 є невід’ємною частиною договору й на цій підставі позивач виконав взяті на себе договірні зобов'язання - надав відповідачу послуги, відповідно до умов договору № 476 від 25 грудня 2007 року: у жовтні 2008 року (послуги, визначені адресною програмою 5 - Додаток № 5 до договору № 476 від 25 грудня 2007 року) на загальну суму 32434,40 грн.; у грудні 2008 року (послуги, визначені адресною програмою 6 - Додаток № 6 до договору № 476 від 25 грудня 2007 року) на загальну суму 27060,00 грн. За твердженням позивача сума боргу дочірнього підприємства «Контракти Медіа»перед позивачем за договором № 476 від 25 грудня 2007 року становить: 14434,40 грн. - за жовтень 2008 року; 27060,00 грн. - за грудень 2008 року.

Як доказ замовлення надання послуг за договором № 476 від 25 грудня 2007 року, позивач називає акти виконаних робіт від 01 листопада 2008 року та від 01 січня 2009 року.

Позивач також надав суду копії додатку № 5 до договору № 746 від 25 грудня 2007 року, яким визначена адресна програма № 5 на період з 01 до 31 жовтня 2008 року та додатку № 6 до договору № 746 від 25 грудня 2007 року, яким визначена адресна програма № 6 на період з 01 до 31 грудня 2008 року.

Крім того, позивач на вимогу суду відмовився надати оригінали актів від 01 листопада 2008 року та від 01 грудня 2009 року (для огляду в судовому засіданні) звертаючи увагу суду на належність копій цих актів, долучених до позовної заяви. Своєю чергою відповідач заявив про відсутність у нього актів від 01 листопада 2008 року та від 01 грудня 2009 року, а також про те, що ці акти не підписані уповноваженою особою.

З урахуванням викладеного суд констатує наступне:

Додаток № 6 до договору № 746 від 25 грудня 2007 року, яким визначена адресна програма № 6 на період з 01 до 31 грудня 2008 року, не підписаний дочірнім підприємством „Контракти Медіа” товариства з обмеженою відповідальністю „Українське рекламне агенство „Галицькі контракти”. Відтак немає підстав для висновку про досягнення сторонами домовленості - доручення дочірнього підприємства „Контракти Медіа” позивачу провести рекламну кампанію в інтересах замовника відповідно до адресної програми № 6 вартістю 22456,43 грн., а отже й про виникнення у сторін зобов»язань за договором № 746, визначених адресною програмою № 6 на період з 01 до 31 грудня 2008 року.

Дочірнє підприємство „Контракти Медіа” товариства з обмеженою відповідальністю „Українське рекламне агенство „Галицькі контракти” визнало факти підписання ним додатку № 5 до договору № 476 від 25 грудня 2007 року, надання позивачем впродовж жовтня 2008 року рекламних послуг згідно адресної програми № 5 вартістю 26916,52 грн., а також часткової оплати відповідачем вартості цих послуг.

Згідно з позовною заявою сума основного боргу дочірнього підприємства „Контракти Медіа” товариства з обмеженою відповідальністю „Українське рекламне агенство „Галицькі контракти” перед позивачем за надані впродовж жовтня 2008 року рекламні послуги становить 14434,40 грн. і на дату розгляду справи суду не надано доказів оплати цієї суми. Інших доказів суду не надано й не названо. Інфляційні втрати від означеної суми становлять 1760,54 грн., 3% річних - 399,81 грн., такі нараховані на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України. Також на заборговану суму 14434,40 грн. начислено 1724,66 грн. пені за період прострочення з 03 листопада 2008 року до 03 травня 2009 року на підставі п. 6.3. договору № 476 від 25 грудня 2007 року.

Тому суд стягує з дочірнього підприємства „Контракти Медіа” товариства з обмеженою відповідальністю „Українське рекламне агенство „Галицькі контракти” на користь позивача 14434,40 грн. боргу за договором № 476 від 25 грудня 2007 року, 1724,66 грн. пені, 1760,54 грн. інфляційних втрат і 399,81 грн. - 3% річних.

Судові витрати суд стягує з дочірнього підприємства „Контракти Медіа” товариства з обмеженою відповідальністю „Українське рекламне агенство „Галицькі контракти” пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 32, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з дочірнього підприємства „Контракти Медіа” товариства з обмеженою відповідальністю „Українське рекламне агенство „Галицькі контракти” (м. Львів, вул. Зелена, 109/306; ідентифікаційний код 31291492) на користь приватної фірми „САС” (м. Харків, вул. Грицевця, 11, кв. 20; ідентифікаційний код 31343008) –14434,40 грн. боргу, 1760,54 грн. інфляційних втрат, 399,81 грн. –3% річних, 1724,66 грн. пені та судові витрати: 183,19 грн. державного мита і 84,01 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Суддя