Рішення № 12759590, 30.09.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.10 Справа№ 32/123

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Палюх Г.І., розглянувши матеріали справи

За позовом: Львівського комунального підприємства „Старий Львів”, м.Львів.

До відповідача: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів.

За участю третьої особи: Приватного підприємства „Галицький гурман”, м.Львів.

Про стягнення 3707,26 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з»явився.

Від відповідача: ОСОБА_1 приватний підприємець.

Третя особа: не зявився.

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Львівським комунальним підприємством „Старий Львів”, м.Львів подано позов до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів за участю третьої особи приватного підприємства „Галицький гурман”, м.Львів про стягнення 3 284,09 грн. Згідно заяви про уточнення позовних вимог до стягнення заявлено 3707,26 грн.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду. Строк розгляду спору було продовжено згідно клопотання сторін. В судовому засіданні 14.09.2010р. оголошувалась перерва до 30.09.2010р., про що сторони були ознайомлені під розписку.

Представник позивача в судове засідання 30.09.2010р. не з»явився, подав клопотання про розгляд справи у судовому засіданні 30.09.2010р. за його відсутності у зв»язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні на ту ж дату та годину, в підтвердження чого долучив копію ухвали Львівського апеляційного господарського суду у спрві № 13/54. До вищевказаного клопотання долучено акти виконаних робіт за 2009-2010р.р. підписані між ЛКП «Старий Львів»та ЛКП «Збиранка», між ЛКП «Старий Львів»та ТзОВ «ЕКО-Львів Сервіс».

Відповідач подав клопотання про надсилання матеріалів справи до слідчих органів за підслідністю для порушення кримінальної справи в зв»язку з чим просив зупинити провадження у справі. Попередньо відповідачем було подано заперечення на позовну заяву в якому він просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, в попередніх судових засіданнях заперечував проти позову повністю. Третя особа залучена позивачем, оскільки ПП «Галицький гурман»здійснює свою господарську діяльність у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, якє є власністю відповідача.

Суд, розглянувши клопотання відповідача прийшов до висновку відмовити у його задоволенні за безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представників позивача та третьої особи, за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника відповідача, суд встановив:

03.12.2007р. між Львівським комунальним підприємством «Старий Львів» (власник) та субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (користувач) було укладено договір № 102/134 про відшкодування експлуатаційних витрат на утримання будинків і прибудинкових територій, де знаходяться нежитлові приміщення (далі по тексту договір № 102/134 від 03.12.2007р.), згідно якого користувач сплачує експлуатаційні витрати пропорційно займаній площі, а власник забезпечує утримання прибудинкової території на технічне обслуговування житлового будинку, в якому знаходиться нежитлове приміщення.

01.05.2009р. між тими ж сторонами було укладено аналогічний договір № 497 (далі по тексту - договір № 497 від 01.05.2009р.) на тих самих умовах, що й попередній.

07.05.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 21 про розтермінування заборгованості відповідача по відшкодуванню експлуатаційних витрат на утримання будинків і прибудинкових територій (далі по тексту договір про розтермінування заборгованості) в сумі 1654,31 грн. за період з 01.01.2008р. по 01.05.2009р., згідно умов якого відповідач зобов»язувався протягом 12 місяців з дня укладення угоди сплачувати помісячно по 137,86 грн. з дотриманням графіку узгодженого сторонами: з травня 2009р. по квітень 2010р. Пунктом 2 договору про розтермінування заборгованості користувач одночасно зобов»язувався із частиною суми розтермінованого боргу щомісячно сплачувати поточні нарахування.

Оскільки відповідач не здійснював оплату розтерміновану по договору та поточні нарахування за надані послуги, позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 3707,26 грн. за період з 01.01.2008р. по 01.07.2010р.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, але при укладенні договору сторони повинні керуватися вимогами Цивільного кодексу України, іншими актами цивільного законодавства.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст.901 ЦК України).

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначені Законом України “Прожитлово-комунальні послуги” від 24.06.2004р. №1875-IV (із змінами та доповненнями).

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

У відповідності до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи в забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, установленому законодавством.

Згідно ст. 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" конкретний перелік житлово-комунальних послуг, що надаються споживачу, залежить від рівня благоустрою відповідного будинку споруди. Порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Типовий перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються позивачем розроблені у відповідності до постанов Кабінету Міністрів України та затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 1431 від 26.12.2008р. «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій для населення у м.Львові індивідуально по кожному будинку»і рішенням виконкому Львівської міської ради № 1370 від 12.12.2008р. «Про затвердження Єдиного договору про надання житлово-комунальних послуг».

До типових житлово-комунальних послуг, які затверджені вищевказаними рішеннями відносяться: прибирання прибудинкової території; дератизація; обслуговування електромереж місць загального користування; підготовка будинку до експлуатації осінньо-зимовий період; обслуговування димовентиляційних каналів; обслуговування поточного ремонту; обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання та водовідведення; витати на аварійну службу; вивіз та утилізація твердих побутових відходів.

Житловий будинок за адресою м.Львів, вул.Староєврейська, 16, відповідно до розпорядження Галицької районної адміністрації від 09.10.2001р. № 1232 «Про впорядкування меж територій, на які поширюється компетенція житлово-експлуатаційних підприємств»перебуває на балансі та утриманні позивача.

Нежитлове приміщення, площею 79,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить відповідачу на праві власності згідно свідоцтва № Г-01955 від 09.08.2006р.

Позивач надає відповідачу послуги згідно укладених договорів № 102/134 від 03.12.2007р. та № 497 від 01.05.2010р. Умови оплати визначені сторонами в п.3.2. договорів, згідно яких відповідач зобов»язаний до 15 числа місяця, наступного за звітним, вносити плату за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території пропорційно займаній площі на рахунок власника будинку.

Розрахунок розміру експлуатаційних витрат проводиться власником будинку самостійно згідно з чинним законодавством з часу встановлення нових тарифів за користування житлом та погоджується відділом житлового господарства районної адміністрації .

Згідно з п. 4 Правил, власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на своєчасне отримання житлово-комунальних послуг належної якості згідно із законодавством.

Суд, оглянувши подані в підтвердження надання житлово-комунальних послуг докази прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають до задоволення частково.

Суд не вважає доведеними надання позивачем послуг по ремонтно-аварійних роботах на внутрішньобудинкових мережах оскільки, як вбачається з представлених позивачем актів в них не вказано, що за адресою відповідача: АДРЕСА_1 було здійснено ліквідацію аварійних ситуацій чи зафіксовано виклик по ліквідації аварійної ситуації. Недоведеною є послуга позивача по обслуговуванню внутрішньобудинкових систем водопостачання та водовідведення в сумі 423,46 грн. та витрат на обслуговування електромереж місць загального користування в сумі 173,34 грн.

Крім того, недоведеними є витрати на підготовку будинку до експлуатації в осінньо-зимовий період в сумі 107,07 грн., оскільки такі витрати не підтверджені жодними

належними доказами.

Безпідставною є вимога позивача в частині стягнення з відповідача витрат на обслуговування поточного ремонту в сумі 508,16 грн., оскільки незадовільний стан житлового будинку по вул.Староєврейській, 16 у м.Львові зафіксований в акті обстеження технічного стану частини памятки архітектури (ох. № 347) складеному 12.08.2010р. ліцензованим державним підприємством «Інститут «Укрзахідпроектреставрація»з долученням фотофіксації.

В підтвердження надання послуг по прибиранню сходової клітки та прибудинкової території біля будинку позивач надав акт комісії від 10.09.2010р.; наказ про прийняття на роботу двірника, відомість про фактичну прибиральну площу.

Відповідач та третя особа заперечували надання позивачем такої послуги як прибирання прибудинкової території, зазначивши, що в зимовий період таке прибирання здійснюється ними самотужки, а також заперечили проти прибирання сходової клітки.

Не може вважатись доказом надання послуг по прибиранню прибудинкової території та сходової клітки наданий позивачем акт, оскільки він складений 10.09.2010р., а періодом заборгованості є 01.01.2008р 01.07.2010р. Крім того, неналежним доказом є наказ про прийняття на роботу двірника та відомість про фактичну площу відведену для прибирання, оскільки ці документи не підтверджують фактичне виконання двірником своїх обов»язків, а лише свідчать, про те що в штатному розкладі позивача існує така посада.

В підтвердження надання послуг по дератизації в сумі 36,00 грн. за період з 01.05.2009р. по 01.08.2010р. позивач надав дислокації об»єктів по дератизації, з яких вбачається, що послуги надавались за адресою вул.Сербська, 16, відтак дана сума підлягає до стягнення з відповідача.

Крім того, підставною є вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на вивіз та утилізацію твердих побутових відходів в сумі 512,91 грн., надання таких послуг не заперечувались відповідачем та представником третьої особи в судових засіданнях. В підтвердження надання таких послуг позивач надав угоди укладені між позивачем та ТзОВ «Еко-Львів», ТзОВ АВЕ Львів»та ЛКП «Збиранка»та акти виконаних робіт.

Витрати на обслуговування димовентиляційних каналів в сумі 137,42 грн. підтверджені позивачем робочими листками виконання сажотрусних робіт по профілактичній прочистці димовентиляційних каналів в яких вказано, що роботи виконувались по вул.Староєврейській, 16, відтак суд вважає підставною до задоволення суми 137,43 грн.

Отже, суд вважає доведеними надання позивачем послуг по дератизації в сумі 36,00 грн., витрати на обслуговування димовентиляційних каналів в сумі 137,42 грн. та витрати на вивіз та утилізацію твердих побутових відходів в сумі 512,91 грн., всього на суму 686,33 грн. Крім того, у відповідача існував борг в сумі 1654,31 грн. за період з 01.01.2008р. по 01.05.2009р., сплата якого була розтермінована згідно укладеного між сторонами договору № 12 від 07.05.2009р.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд, дослідивши докази подані в підтвердження надання житлово-комунальних послуг прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають до задоволення частково в сумі 2340,64 грн.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи положення норм ст.ст. 33, 34 ГПК України відповідач не подав належних та допустимих доказів, які б підтвердили відсутність у нього заборгованості.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача згідно ст.49 ГПК України пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.11, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 901 ЦК України, ст.ст.174, 193 ГК України, ст.ст. 33, 34,43, 49, 75, 82-84,115,116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов, згідно заяви про уточнення позовних вимог задоволити, частково.

2. Стягнути з Суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_2, індент номер НОМЕР_1, на користь Львівського комунального підприємства «Старий Львів», 79008, м.Львів, вул.Сербська, 15 (код ЄДРПОУ 20782401) 2340,64 грн. основного боргу, 64,40 грн. держмита, 149,00 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

4. В задоволенні позовних вимог в сумі 1366,62 грн. відмовити.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя