Рішення № 12759582, 08.12.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.10                                                                                           Справа№ 25/55

За позовом (відповідача –за зустрічним):Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажна компанія “Ресурс”, (м. Київ),

до відповідача (позивача –за зустрічним):Товариства з обмеженою відповідальністю “Трускавецьінвест”,

(м. Трускавець),

про:стягнення заборгованості в сумі 420’490,95 грн.;

за зустрічним позовом –про зменшення вартості робіт по договору.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

від позивача (відповідача - за зустрічним): Свирдюк С.В. –дов. від 25.04.2010 р., відповідача (позивача –за зустрічним): Войтович О.В. –дов. від 29.03.2010 р. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажна компанія “Ресурс” (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Трускавецьінвест” (м. Трускавець) про стягнення заборгованості в сумі 403’638,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов Договору №11/10-07 підряду у будівництві від 11.10.2007 р. та Договору №12/10-07 підряду у будівництві від 12.10.2007 р. не здійснив оплати у повному обсязі за виконанні роботи, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 307’938,80 грн. Крім того, відповідачу нараховано 15’396,94 грн. неустойки, 65’458,77 грн. –інфляційних втрат, 14’844,29 грн. –3% річних. Крім того, просить судові витрати та витрати на оплату послуг адвоката покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.03.2010 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 31.03.2010 року. Ухвалою від 31.03.2010 року розгляд справи відкладено до 09.04.2010 року, у зв’язку з неприбуттям в судове засідання представників сторін. Ухвалою від 09.04.2010 року розгляд справи відкладено до 19.04.2010 року, у зв’язку з відсутністю представника позивача (за первісним позовом). Ухвалою від 19.04.2010 року розгляд справи відкладено до 27.04.2010 року, у зв’язку з відсутністю представника позивача (за первісним позовом). Ухвалою від 27.04.2010 року в судовому засіданні оголошено перерву до 06.05.2010 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 06.05.2010 року розгляд справи відкладено до 12.05.2010 року, за клопотанням сторін. Ухвалою від 12.05.2010 року розгляд справи відкладено до 18.05.2010 року, за клопотанням позивача.

Позивач (за первісним позовом, відповідач –за зустрічним) вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 22.03.2010 року, про відкладення від 31.03.2010 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Ухвалою суду від 02.04.2010 р. прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Трускавецьінвест” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажна компанія “Ресурс” про зменшення вартості робіт по договору, для спільного розгляду з первісним позовом.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовуються тим, що відповідач за зустрічним позовом в порушення умов Договору №11/10-07 підряду у будівництві від 11.10.2007 р. не передав актів на приховані роботи. Наведене стало підставою для звернення позивача за зустрічним позовом до суду з вимогою зменшити вартість робіт по договору.

19.04.2010 року за вх.№7601 позивач (за первісним позовом) подав клопотання про зміну поштової адреси.

В судовому засіданні 26.04.2010 року позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

06.05.2010 року за вх.№8730 від позивача поступило клопотання про витребування доказів.

06.05.2010 року за вх.№8729 позивачем направлено на адресу суду заперечення на зустрічну позовну заяву про зменшення вартості робіт по договору.

06.05.2010 року за вх.№8731 від позивача поступило пояснення з урахуванням відзиву відповідача на позовну заяву.

В судовому засіданні 06.05.2010 року позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідач проти заявленого клопотання не заперечив.

11.05.2010 року за вх.№2060 позивачем надіслано телеграму про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 18.05.2010 року позивач подав клопотання із переляком питань, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення експерта.

Відповідач (за первісним позовом, позивач –за зустрічним) вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 22.03.2010 року, про відкладення від 31.03.2010 року не виконав повністю, відзив на позов представив, явку повноважного представника забезпечив.

31.03.2010 року за вх.№6474 відповідач подав відзив на позов, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

31.03.2010 року за вх.№2039 в канцелярії Господарського суду Львівської області зареєстровано зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Трускавецьінвест” (м. Трускавець) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажна компанія “Ресурс” (м. Київ) про зменшення вартості робіт по договору, який ухвалою від 02.04.2010 року прийнято до спільного розгляду із первісним позовом.

19.04.2010 року за вх.№7580 відповідач (за первісним позовом) подав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 27.04.2010 року позивач (за первісним позовом) погодився із клопотанням відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 18.05.2010 року призначено судову будівельно-технічну експертизу та доручено її проведення компетентним спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

02.06.2010 року за вх.№1334 із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №1922 про неможливість дати висновок по господарській справі №25/55, оскільки у Львівському НДІ судових експертиз немає фахівця в питаннях технологічного процесу виконання теплової підлоги.

Ухвалою від 10.06.2010 року призначено судову будівельно-технічну експертизу та доручено її проведення компетентним спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13.07.2010 року за вх.№1664 із Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість дати висновок по господарській справі №25/55, оскільки у Київському НДІ судових експертиз немає спеціалістів з технології влаштування теплих підлог.

Ухвалою від 29.07.2010 року призначено судову будівельно-технічну експертизу та доручено її проведення компетентним спеціалістам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

06.09.2010 року за вх.№2136 із Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість дати висновок по господарській справі №25/55, оскільки у Вінницькому відділенні Київського НДІ судових експертиз немає спеціалістів з технології влаштування теплих підлог.

Згідно розпорядження голови суду від 07.10.2010 року матеріали справи №25/55 передано судді Синчуку М.М. для подальшого розгляду по суті, у зв’язку із закінченням повноважень у судді Пазичева В.М.

Ухвалою суду від 13.10.2010 р. провадження у справі поновлено. Розгляд справи призначено на 02.11.2010 р.

В судовому засіданні 02.11.2010 р. представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 307’938,80 грн. –заборгованості, 15’396,94 грн. –неустойки, 76’236,64 грн. –інфляційні витрати, 20’918,69 грн. –3% річних.

В судовому засіданні 10.11.2010 р. розгляд справи відкладено на 24.11.2010 р.

В судовому засіданні 24.11.2010 р. оголошено перерву до 08.12.2010 р.

В судовому засіданні 08.12.2010 р. представник позивача подав письмові пояснення, просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову відмовити.

В судовому засіданні 08.12.2010 р. представник відповідача подав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача заперечив щодо проведення експертизи.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено договір №11/10-07 підряду у будівництві від 11.10.2007 р. (надалі –Договір 1) та договір №12/10-07 підряду у будівництві від 12.10.2007 р. (надалі –Договір 2).

За умовами Договору 1, підрядник (позивач у справі) зобов’язується за завданням замовника (відповідач у справі) виконати власними залученими силами та засобами на об’єкті нерухомого майна замовника, що знаходиться за адресою: м. Трускавець, вул. Суховоля, 63 загально-будівельні роботи на 1-му поверсі будівлі.

20.02.2008 р. між сторонами у справі укладено Додаткову угоду №1 до Договору 1, за умовами якої замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов’язання, спеціальні роботи по влаштуванню теплої підлоги на першому поверсі будівлі по вул. Суховоля, 63 (без виконання плиточних робіт цієї підлоги).

Актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008 р. сторони погодили, що роботи за Договором 1 виконанні на 255’201,60 грн.

Актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 р. сторони погодили, що роботи за Договором 1 виконанні на 253’772,40 грн.

В судовому засіданні 06.05.2010 р. представник позивача подав заперечення на зустрічну позовну заяву про зменшення вартості робіт по договору, в якому зазначив, що позивач повністю виконав свої зобов’язання за спірним договором, а відповідач прийняв їх, що підтверджується копіями Актів приймання виконаних підрядних робіт від 30.11.2007 р., від 31.03.2008 р., від 29.08.2008 р. по Договору №11/10-07, Актами приймання виконаних підрядних робіт від 31.10.2007 р., від 31.03.2008 р. до Договору №12/10-07, довідками про вартість виконаних підрядних робіт за відповідні періоди, та Актами огляду прихованих робіт по улаштуванню теплої підлоги від 11.11.2007 р, 18.11.2007 р., 25.11.2007 р., 09.12.2007 р., 14.12.2007 р., 20.12.2007 р. Крім того, позивач зазначив, що недоліки на які посилається відповідач, були виявлені в грудні 2009 р., а строк виконання зобов’язань по оплаті підрядних робіт відповідно до п. 3.8. Договорів настає протягом п’яти банківських днів з дня двостороннього оформлення актів форм №КБ-2В, КБ-3.

Відповідно до п. 3.3. Договору 1 розрахунки за договором проводяться щомісячно за фактично виконаний і прийнятий замовником обсяг робіт на підставі підписаного обома сторонами акту виконаних робіт (форма КБ-2В) та довідки (форма-КБ-3), згідно каталогів ДБН.

За умовами Договору 2, підрядник (позивач у справі) зобов’язується за завданням замовника (відповідач у справі) виконати власними залученими силами та засобами на об’єкті замовника у м. Трускавець, загально-будівельні роботи по переходу між будівлями по вул. Суховоля, 63 та вул. Суховоля, 65, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконанні роботи.

Відповідно до п. 3.3. Договору 2 розрахунки за договором проводяться щомісячно за фактично виконаний і прийнятий замовником обсяг робіт на підставі підписаного обома сторонами акту виконаних робіт (форма КБ-2В) та довідки (форма-КБ-3), згідно каталогів ДБН із врахуванням авансових платежів.

Актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008 р. сторони погодили, що роботи за Договором 2 виконанні на 69’262,80 грн.

Актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 р. сторони погодили, що роботи за Договором 1 виконанні на 171’584,40 грн.

Актом звірки взаєморозрахунків сторони погодили, що станом на 01.04.2009 р. що заборгованість відповідача перед позивачем за договором 1 становить 217’091,60 грн.

Актом звірки взаєморозрахунків сторони погодили, що станом на 12.03.2009 р. що заборгованість відповідача перед позивачем за договором 2 становить 90’847,20 грн.

Станом на день розгляду справи судом, відповідач основну суму боргу в розмірі 307’938,80 грн. не погаси, доказів погашення заборгованості суду не представив.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п. 3.8. Договору замовник забезпечує оплату за виконанні роботи протягом п’яти банківських днів з дня двостороннього оформлення актів форми №КБ-2В, КБ3, із врахуванням авансових платежів.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач заборгованість в розмірі 307’938,80 грн. визнав, про що свідчать підписані сторонами акти звірки взаєморозрахунків, проте доказів погашення заборгованості суду не представив. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 307’938,80 грн. –заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 6.2. Договорів, у випадку прострочення строків здійснення платежів, замовник сплачує підряднику неустойку в розмірі 5% від суми простроченого платежу.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 15’396,94 грн. –неустойки є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення 76’236,64 грн. –інфляційні витрати, 20’918,69 грн. –3% річних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 34 ГПК України). Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов’язковим.

Щодо заявленого зустрічного позову, то позивачем за зустрічним позовом не надано доказів, які підтверджували підстави для зменшення вартості виконаних робіт за договором. Таким чином, вимоги позивача за зустрічним позовом про зменшення вартості виконаних робіт за договором є необгрунтованими, а тому в задоволенні зустрічного позову потрібно відмовити. Судові витрати за розгляд зустрічного позову покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 625, 854 ЦК України, ст. ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Трускавецьінвест” (адреса: вул. Суховоля, 50, м. Трускавець, 82200; код ЄДРПОУ 30439207) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажна компанія “Ресурс” (адреса: Кловський узвіз, 18, м. Київ, 01021; код ЄДРПОУ 35077978) 307’938,80 грн. заборгованості, 76’236,64 грн. –інфляційних витрат, 20’918,69 грн. –3% річних, 15’396,94 грн. пені, 4’204,91 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В задоволені зустрічних позовних вимог відмовити повністю.

4.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 10.12.2010 р.

Суддя