Рішення № 12759269, 08.12.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "08" грудня 2010 р. Справа № 15/188

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Кравець С.Г.

при секретарі Пастощук О.А.

за участю представників сторін

від позивача: Бойка Р.В. - представника за довіреністю № 4968 від 26.07.2010р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елім-Партнер" (м. Житомир)

про стягнення 894960,91 грн.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 01.12.2010р. до 08.12.2010р. у відповідності до ст. 77 ГПК України.

Закрите акціонерне товариство “Інформаційні комп'ютерні системи” звернулось до господарського суду з позовом про стягнення на свою користь з Товариства з обмеженою відповідальністю “Елім-Партнер” 894960,91грн., в тому числі 828802,12грн. основного боргу за договором підряду №СЖТ-0174 з урахуванням індексу інфляції, пені 51706,19грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 14452,60грн.

16.11.2010р. від Закритого акціонерного товариства “Інформаційні комп'ютерні системи” надійшла заява про уточнення та збільшення позовних вимог відповідно до якої, позивач просить стягнути на свою користь з відповідача 758388,72грн. заборгованості за виконані підрядні роботи, 76058,92грн. пені, 139238,87грн. інфляційних нарахувань та 42357,22грн. - 3% річних (т. 2, а.с. 26-30).

Вказана заява прийнята господарським судом до розгляду в судовому засіданні 01.12.2010р.

В судовому засіданні 08.12.2010р. представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог відповідно до якої, просить стягнути з відповідача на користь позивача 758388,72грн. основного боргу, 45307,63грн. пені, 139238,87грн. інфляційних та 37151,91грн. - 3% річних.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи передбачене ст. 22 ГПК України право позивача на зменшення розміру позовних вимог, заява позивача від 08.12.2010р. про зменшення розміру позовних вимог не суперечить вимогам чинного законодавства України, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів та приймається судом. Розгляд справи здійснюється з урахуванням поданих змін.

Представник позивача в судовому засіданні зменшенні позовні вимоги викладені у заяві від 08.12.2010р. підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та у заяві про уточнення та збільшення позовних вимог.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву ЗАТ “Інформаційні комп'ютерні системи” не подав, свого представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням №0350430 (т. 2, а.с. 25).

Оскільки відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, беручи до уваги, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України. При цьому суд зауважує, що відповідач, з огляду на викладені обставини мав достатньо часу для подання обґрунтованих заперечень та доказів в підтвердження таких заперечень в разі незгоди із заявленими позовними вимогами.

Також суд звертає увагу на те, що ухвалами від 01.10.2010р., від 29.10.2010 року та від 15.11.2010року відповідача було попереджено, що в разі неявки судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 10.05.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Елім-Партнер" (відповідач/замовник) та Закритим акціонерним товариством “Інформаційні комп'ютерні системи” (позивач/підрядник) було укладено договір підряду №СЖТ-0174 ( т. 1, а.с.10-15).

Пунктом 1.1 договору підряду №СЖТ-0174 сторони погодили, що в порядку та на умовах даного договору замовник доручає, а підрядник на свій ризик виконує власними і залученими силами в межах узгодженої договірної ціни (додаток №1) та в обсягах проектної документації, узгодженої з замовником, з додержанням вимог будівельних норм та правил, комплекс робіт:

- проектні роботи з розробкою графіка виконання робіт;

- постачання обладнання та матеріалів;

- монтажні та пусконалагоджувальні роботи з влаштуванням систем:

Відомчий телефонний зв'язок (додаток № 1, специфікація 2.1),

Мережеве активне обладнання (ЛВС) (додаток №1, специфікація 3.1),

Структурована кабельна система (СКС) (додаток №1, специфікація 4.1),

Система контролю доступу (СКД) (додаток №1, специфікація 5.1),

Система відеоконтроля (СВК) (додаток №1, специфікація 6.1),

Система охоронної сигналізації (СОС) (додаток №1, специфікація 7.1),

Система гарантованого живлення (СГЖ) (додаток №1, специфікація 8.1),

Система резервного живлення (СРЖ) (додаток №1, специфікація 9.1)

на об'єкті "Реконструкція адмінбудівлі заводу "Електровимірювач" за адресою м.Житомир, пл.Перемоги, 10, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити поставлене обладнання та матеріали і виконані роботи в повному обсязі.

Згідно пункту 2.1 договору підряду № СЖТ-0174, загальна вартість обладнання, матеріалів, монтажних та пусконалагоджувальних робіт по договору складає 3752548,72 гривень (три мільйони сімсот п'ятдесят дві тисячі п'ятсот сорок вісім грн. 72 коп.), у тому числі ПДВ 20% - 625424,79 гривень (шістсот двадцять п'ять тисяч чотириста двадцять чотири грн. 79 коп.). Вартість проектних робіт є складовою частиною загальної вартості договору.

Закрите акціонерне товариство "Інформаційні комп'ютерні системи" в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на виконання умов договору підряду №СЖТ-0174 від 10.05.2007р. ним були виконані підрядні роботи на загальну суму 3738388,72грн. Проте відповідач за виконані роботи розрахунки у повному обсязі не провів.

У заяві про зменшення позовних вимог просить суд стягнути з відповідача 758388,72грн. основного боргу, а також 45307,63грн. пені, 139238,87грн. інфляційних нарахувань та 37151,91грн. - 3% річних.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи" підлягають задоволенню частково враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Підставою виникнення зобов'язань між сторонами по справі є договір підряду №СЖТ-0174 від 10.05.2007р.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статі 837 Цивільного кодексу України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже, як вбачається з умов укладеного між сторонами договору № СЖТ-0174 від 10.05.2007р., у позивача виникло зобов'язання перед відповідачем виконати обумовлені договором підрядні роботи, а у відповідача за первісним позовом виникло зобов'язання здійснити оплату виконаних робіт.

Пунктом 4.2 договору підряду № СЖТ-0174 визначено, що монтажні та пусконалагоджувальні роботи виконуються у відповідності із затвердженим замовником та погодженим із генпідрядною організацією та підрядником графіком виконання цих робіт за умови наявності відповідного рівня будівельної готовності для монтажу систем підрядником. Датою, яка підтверджує повне виконання робіт, є дата підписання сторонами Акту про введення систем в експлуатацію.

Пунктом п. 5.1 передбачено, що розрахунки здійснюються таким чином:

а) До початку виконання робіт замовник перераховує аванс у вигляді передоплати на поточний рахунок повіреного, у розмірі 2900000,00 гривень (два мільйони дев'ятсот тисяч грн. 00 коп.) протягом 5 (п'яти) робочих днів після підписання даного договору.

б) Вартість виконаних робіт оплачується по факту їх виконання протягом 5 (п'яти) робочих днів після підписання акту виконаних робіт.

При досягненні оплаченої суми 95% від вартості обладнання, матеріалів та робіт по договору, з урахування авансу, оплата по цьому договору припиняється до підписання сторонами акту про введення систем в експлуатацію. Остаточний розрахунок здійснюється замовником протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання сторонами акту про введення систем в експлуатацію (п. 5.2 договору підряду № СЖТ-0174).

Пунктами 6.1, 6.2 договору підряду № СЖТ-0174 передбачено, що передача обладнання та виконання робіт здійснюється підрядником поетапно. Прийом-передача обладнання та виконання робіт по кожному з етапів оформлюється шляхом підписання сторонами відповідних актів прийому-передачі обладнання та виконаних робіт. Акти прийому передачі обладнання та виконаних робіт підписуються уповноваженими представниками сторін з усіма необхідними підтверджуючими документами ( акти на приховані роботи, сертифікати на матеріали, виконавчі схеми та інші) згідно з вимогами проектної документації, договору та ДБН.

Як вбачається з письмових пояснень ЗАТ"ІНКОМ" та підтверджується матеріалами справи, 15.05.2007р. відповідачем, у відповідності до підпункту а) п. 5.1 договору підряду №СЖТ-0174 від 10.05.2007р., було перераховано на рахунок позивача передоплату в сумі 2900000,00грн. (т. 1, а.с. 29), після чого, позивач приступив до виконання підрядних робіт.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що графік виконання підрядних робіт між сторонами погоджено не було, оскільки, відповідач не міг своєчасно забезпечити відповідний рівень будівельної готовності об'єкта для монтажу всіх систем підрядником. Роботи виконувались по мірі готовності об'єкта замовника.

Так, на виконання умов договору підряду №СЖТ-0174 від 10.05.2007р. позивачем було виконано та передано відповідачу підрядні роботи на загальну суму 3738388,72рн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами:

№СЖт-0174/3 від 03.09.2007р. на суму 1567080,56грн. (т. 1, а.с. 49-51),

№СЖт-0174/2 від 20.09.2007р. на суму 259928,51грн. (т. 1, а.с. 52-54),

№СЖт-0174/4 від 31.10.2007р. на суму 311670,36грн.(т. 1, а.с. 55-56),

№СЖт-0174/5 від 28.11.2007р. на суму 688545,75грн.(т. 1, а.с. 60-64),

№СЖт-0174/6 від 24.12.2007р. на суму 217011,26грн. (т. 1, а.с. 57-59),

№СЖт-0174/7 від 24.03.2009р. на суму 564671,32грн. (т. 1, а.с. 42-46),

№СЖт-0174/8 від 24.03.2009р. на суму 129480,96грн. (т. 1, а.с. 47-48).

В матеріалах справи також містяться акти про прийняття систем в експлуатацію (т.2, а.с. 40-54 ).

З урахуванням здійсненої відповідачем передоплати в сумі 2900000,00грн., неоплаченими залишились виконані позивачем підрядні роботи на суму 838388,72грн. Зокрема, частково неоплачені відповідачем роботи по акту №СЖт-0174/6 від 24.12.2007р. в сумі 144236,44грн. та у повному обсязі неоплачені виконані позивачем роботи по актах №СЖт-0174/7 від 24.03.2009р. в сумі 564671,32грн., №СЖт-0174/8 від 24.03.2009р. в сумі 129480,96грн.

Враховуючи передбачені підпунктом б) п. 5.1 договору підряду №СЖТ-0174 від 10.05.2007р. строки проведення розрахунків (протягом п'яти робочих днів після підписання акту виконаних робіт), відповідач мав провести оплату за виконані підрядні роботи по акту №СЖт-0174/6 від 24.12.2007р. в строк до 31.12.2007р., по актах №СЖт-0174/7 та №СЖт-0174/8 від 24.03.2009р. в строк до 31.03.2009р.

Проте, відповідач розрахунки за виконані позивачем підрядні роботи на суму 838388,72грн. у встановлені договором строки не провів (в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про протилежне).

18.06.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Елім-Партнер" та Закритим акціонерним товариством "Інформаційні комп'ютерні системи" було укладено додаткову угоду № 2 до договору підряду № СЖТ-0174 від 10.05.2007р. (т. 1, а.с. 28).

Відповідно до умов додаткової угоди № 2 від 18.06.2009р., сторони домовились про наступне:

1. Сторони домовились, що на дату підписання цієї додаткової угоди заборгованість замовника перед підрядником за обсягами виконаних та прийнятих робіт на цю ж дату підписання даної додаткової угоди становить 838388,72грн., в тому числі ПДВ 139731,45грн.

2. Сторони домовились про те, що замовник здійснює оплату суми боргу, що зазначена в п. 1 цієї додаткової угоди, в термін до 07.11.2009р. поетапно шляхом безготівкового перерахунку коштів на рахунок підрядника суми за належним чином виконані підрядником та прийняті замовником роботи в наступному порядку:

- в період з 18.06.2009р. по 28.10.2009р. - замовник проводить перерахування підряднику сум в розмірі 5000,00грн. в тому числі ПДВ, кожну середу кожного тижня зазначеного періоду;

- в період з 29.10.2009р. по 07.11.2009р. - замовник проводить остаточне перерахування 743388,72грн. в тому числі ПДВ.

3. У випадку порушення замовником строків оплати хоча б одного з етапів, передбачених в п. 2 даної додаткової угоди більше ніж на 2 банківські дні. Підрядник має право в односторонньому порядку відмовитись від порядку оплати визначеного в даній додатковій угоді та вимагати від замовника оплати відразу всієї неоплаченої суми вартості виконаних та прийнятих робіт, а також суми штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за весь період прострочення оплати передбачених договором підряду №СЖТ-0174 від 10.05.2007р.

4. Дана додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання і діє до 01.12.2009р. включно, окрім настання умов визначених п. 3 цієї додаткової угоди. В іншому, що не суперечить даній додатковій угоді, сторони керуються договором підряду №СЖТ-0174 від 10.05.2007р.

Отже, зважаючи на погоджені сторонами умови додаткової угоди № 2 до договору підряду №СЖТ-0174 від 10.05.2007р., щодо строків проведення розрахунків, заборгованість в сумі 838388,72грн. відповідач мав погасити наступним чином:

– 24.06.2009р. - 5000,00грн.,

– 01.07.2009р. - 5000,00грн.,

– 08.07.2009р. - 5000,00грн.,

– 15.07.2009р. - 5000,00грн.,

– 22.07.2009р. - 5000,00грн.,

– 29.07.2009р. - 5000,00грн.,

– 05.08.2009р. - 5000,00грн.,

– 12.08.2009р. - 5000,00грн.,

– 19.08.2009р. - 5000,00грн.,

– 26.08.2009р. - 5000,00грн.,

– 02.09.2009р.- 5000,00грн.,

– 09.09.2009р. - 5000,00грн.,

– 16.09.2009р. - 5000,00грн.,

– 23.09.2009р. - 5000,00грн.,

– 30.09.2009р. - 5000,00грн.,

– 07.10.2009р. - 5000,00грн.,

– 14.10.2009р. - 5000,00грн.,

– 21.10.2009р. - 5000,00грн.,

– 28.10.2009р. - 5000,00грн.,

– з 29.10.2009р. по 07.11.2009р.- 743388,72грн.

Відповідач зобов'язання щодо погашення заборгованості в порядку передбаченому додатковою угодою №2 до договору підряду № СЖТ-0174 від 10.05.2007р. виконав частково. Матеріали справи свідчать зокрема про те, що після укладення додаткової угоди № 2, відповідачем перераховано позивачу грошові кошти в сумі 80000,00грн., що підтверджується виписками по особовому рахунку позивача:

за 24.06.2009р. на суму 5000,00грн. (а.с. 41),

за 02.07.2009р. на суму 5000,00грн.(а.с. 59),

за 08.07.2009р. на суму 5000,00грн. (а.с. 40),

за 15.07.2009р. на суму 5000,00грн.(а.с. 39),

за 22.07.2009р. на суму 5000,00грн.(а.с. 38),

за 30.07.2009р. на суму 5000,00грн. (а.с. 37),

за 05.08.2009р. на суму 5000,00грн. (а.с. 36),

за 12.08.2009р. на суму 5000,00грн.(а.с. 35),

за 19.08.2009р. на суму 5000,00грн.(а.с. 34),

за 27.08.2009р. на суму 3000,00грн.(а.с. 33),

за 28.08.2009р. на суму 2000,00грн. (а.с. 32),

за 29.09.2009р. на суму 4000,00грн. (а.с. 31),

за 09.10.2009р. на суму 26000,00грн. (а.с. 30).

Таким чином, на час звернення позивача з позовом до суду, у відповідача залишилась непогашеною заборгованість за договором підряду № СЖТ-0174 від 10.05.2007р. в сумі 758388,72грн.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Нормою ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

На час розгляду справи, відповідач доказів сплати заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 758388,72грн. суду не надав.

За таких умов, вимоги Закритого акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елім-Партнер" заборгованості в розмірі 758388,72грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач згідно із заявою від 08.12.2010р. про зменшення позовних вимог просить стягнути з відповідача 45307,63грн. пені, 37151,91грн. - 3% річних та 139238,87грн. інфляційних. Обґрунтовуючи зазначені вимоги позивач посилається на те, що відповідач у період з 19.06.2009р. по 28.08.2009р. добросовісно сплачував платежі, визначені в додатковій угоді №2 до договору № СЖТ-0174 від 10.05.2007р., а тому період з 19.06.2009р. по 04.09.2009р. позивач виключає з періодів прострочення. Зазначає, що черговий платіж відповідач повинен був здійснити 02.09.2009р., але здійснений він був лише 29.09.2009р. У зв'язку з чим, позивач з 05.09.2009р. відмовився від графіку платежів, визначеного додатковою угодою №2 до договору № СЖТ-0174 від 10.05.2007р. та нарахував відповідні штрафні санкції за весь період прострочення (з виключенням періоду з 19.06.2009р. до 04.09.2009р.).

Розглядаючи питання про обґрунтованість вимог Закритого акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи" щодо нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Елім-Партнер" пені, інфляційних та 3% річних, господарський суд враховує таке.

Порушенням зобов'язання, згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 9.1 договору підряду № СЖТ-0174 від 10.05.2007р. передбачено, що за невиконання обов'язків по даному договору сторони несуть відповідальність згідно діючим законодавством. За затримку перерахування авансу та платежів підряднику за виконані роботи замовник сплачує пеню від суми заборгованості в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочки.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається з заяви про зменшення позовних вимог від 08.12.2010р., позивач просить стягнути на свою користь з відповідача 45307,63грн. пені нарахованої за періоди: з 01.04.2009р. по 18.06.2009р. на суму заборгованості 694152,28грн., з 05.09.2009р. по 28.09.2009р. на суму заборгованості 644152,28грн. та з 29.09.2009р. по 30.09.2009р. на суму заборгованості 640152,28грн. При цьому, нарахування пені за несвоєчасне виконання зобов'язань позивачем здійснено на суму заборгованості по актах №СЖт-0174/7 та №СЖт-0174/8 від 24.03.2009р.

Перевіривши проведені позивачем розрахунки пені, з урахуванням встановлених судом обставин справи, господарський суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення на свою користь з відповідача пені в сумі 45307,63грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наведений позивачем у заяві про зменшення позовних вимог розрахунок 3% річних в сумі 37151,91 (т.2, а.с. 64), господарський суд прийшов до висновку, що правомірним є нарахування 3% річних за визначений позивачем період в сумі 37140,28грн. Зокрема:

розмір 3% річних нарахованих за період з 08.01.2008р. по 31.03.2009р. на суму заборгованості 144236,44грн. становить 5311,29грн.,

розмір 3% річних нарахованих за період з 01.04.2009р. по 18.06.2009р. на суму заборгованості 838388,72грн. становить 5443,78грн.,

розмір 3% річних нарахованих за період з 05.09.2009р. по 28.09.2009р. на суму заборгованості 788388,72грн. становить 1555,18грн.,

розмір 3% річних нарахованих за період з 29.09.2009р. по 08.10.2009р. на суму заборгованості 784388,72грн. становить 644,70грн.,

розмір 3% річних нарахованих за період з 09.10.2009р. по 31.10.2010р. на суму заборгованості 758388,72грн. становить 24185,33грн.,

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних в сумі 37140,28грн. В частині стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 11,63грн. суд відмовляє за необґрунтованістю їх нарахування.

Щодо вимог позивача про стягнення на свою користь з відповідача інфляційних в сумі 139238,87грн., господарський суд враховує наступне.

У заяві про зменшення позовних вимог від 08.12.2010р. позивач вказує на те, що вимоги про стягнення інфляційних залишаються незмінними, а саме в сумі 139238,87грн. Посилається на те, що в період який виключається з розрахунку (з 19.08.2009р. по 04.09.2009р.), інфляція становила менше 100% і інфляційні нарахування за цей період мають від'ємне значення, виключення цього періоду з розрахунку інфляційних нарахувань призведе до збільшення позовних вимог по інфляційним нарахуванням.

Розрахунок інфляційних нарахувань в сумі 139238,87грн. наведено позивачем у заяві про уточнення та збільшення позовних вимог (т. 2, а.с. 29-30).

Перевіривши проведені позивачем нарахування інфляційних, з урахуванням встановлених судом обставин по справі та доводів позивача щодо періодів прострочення, наведених у заяві про зменшення позовних вимог від 08.12.2010р., господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних нарахувань, підлягають задоволенню в розмірі 139238,87грн., визначеному позивачем у заяві про зменшення позовних вимог, оскільки зазначена сума є меншою ніж обґрунтовано нарахована. Відповідно до проведеного судом розрахунку, розмір інфляційних нарахувань становить 149763,29грн., зокрема:

сума інфляційних, нарахованих за період з січня 2008 року по березень 2009 року на суму заборгованості 144236,44грн., становить 42598,73грн.;

сума інфляційних, нарахованих за період з квітня 2009 року по червень 2009 року на суму заборгованості 838388,72грн., становить 21126,97грн.;

сума інфляційних, нарахованих за вересень 2009 року на суму заборгованості 788388,72грн., становить 6307,11грн.;

сума інфляційних, нарахованих за період з жовтня 2009 року по вересень 2010 року на суму заборгованості 758388,72грн., становить 79730,48грн.

Стаття 33 ГПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів погашення заборгованості суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, позов обґрунтований, підтверджений належними доказами, що містяться в матеріалах справи та підлягає частковому задоволенню.

З Товариства з обмеженою відповідальністю "Елім-Партнер" підлягає стягненню на користь Закритого акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи" 758388,72грн. основної заборгованості, 45307,63грн. пені, 37140,28грн. -3% річних та 139238,87грн. інфляційних. В решті позову суд відмовляє.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 11, 509, 525, 526, ч. 2 ст. 625, ч. 3 ст. 549, ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елім-Партнер" (10014, м.Житомир, пл.Перемоги, буд 10, ідентифікаційний код 34394521)

на користь Закритого акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи" (03005, м.Київ, вул. Смоленська, 31-33, ідентифікаційний код 21670779)

- 758388,72грн. основного боргу,

- 45307,63грн. пені,

- 37140,28грн. - 3% річних,

- 139238,87грн. - інфляційних,

- 9800,76грн. витрат по сплаті державного мита,

- 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Кравець С.Г.

Повний текст рішення підписано: "10" грудня 2010 року.

Віддрукувати:

1 - до справи,

2 - позивачу (рек.),

3 - відповідачу (рек. з пов.)