Рішення № 12759263, 02.12.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "02" грудня 2010 р.Справа № 11/31-К

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Маріщенко Л.О.

судді

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1 ( засновник)

від 1 відповідача Шишкін Л.Я. ( арбітражний керуючий)

від 2 відповідача: не з'явився

від 3 відповідача : не з'явився

від 4 відповідача:Черниш А.В. ( довіреність від 11.05.10р.)

від 1 третьої особи : не з'явився

від 2 третьої особи: не з'явився

Розглянув справу за позовом ОСОБА_1 (м. Житомир)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тополь" (с. Гальчин Андрушівського району)

2) ОСОБА_2 ( м. Житомир)

3) ОСОБА_3 ( м. Житомир)

4) Житомирського обласного Державного комунального підприємства по технічній інвентаризації ( м. Житомир)

за участю третіх осіб, без самостійних вимог, на стороні відповідача

1. ОСОБА_4

2. ОСОБА_5.

про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства від 22.05.2007р., визнання недійсним договору купівлі- продажу від 24.05.2007р. та скасування реєстрації права власності

Позивачем пред'явлено позов, в якому просить визнати недійсним рішення зборів учасників ТОВ "Тополь" від 22.05.07р. про продаж будівлі колірної майстерні, розташованої за адресою м. Житомир, вул. Корольова, 73-а та визнати недійсним договір купівлі-продажу від 24.05.07р., укладений між ТОВ "Тополь" та ОСОБА_2. і ОСОБА_3. та скасувати реєстрацію права власності на будівлю колірної майстерні, розташованої за адресою м. Житомир, вул. Корольова, 73-а з ТОВ "Тополь" на ОСОБА_2. і ОСОБА_3., вчиненого Житомирським обласним ДКП по технічній інвентаризації згідно витягу № 19833972 від 08.08.08р.

Від третього відповідача ( ОСОБА_6) до суду надійшов відзив, в якому відповідач - 3 зазначив, що позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що у відповідності до рекомендацій Президії Вищого Господарського Суду України від 28.12.07р. № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" , а саме п. 2.4 встановлено, що відповідно до ч. 8 ст. 41, ч. 1 ст. 60 ЗУ "Про господарські товариства" загальні збори учасників ( акціонерів) акціонерних товариств, товариств з обмеженою або додатковою відповідальністю є правомочними, якщо на них посутні більш як 60% голосів від загальної кількості голосів. Зазначеними нормами не передбачається можливість встановлення у статутах цих товариств іншого кворуму. Тому у вирішенні питання про правомочність загальних зборів учасників ( акціонерів) господарського товариств господарським судом слід виходити з того, що незалежно від положень статуту товариства щодо кворуму загальних зборів вони є правомочними, якщо на них зареєструвалися учасники, які володіють у сукупності більш к 60% голосів від загальної кількості голосів.

Крім того, відповідач - 3 зазначає, що у відповідності до рекомендацій Президії Вищого Господарського Суду України від 27.06.07р. № 04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам " п. 13 визначено, що справи , що виникають з корпоративних відносин - це спори між господарським товариством та його учасником ( засновником, акціонером), в тому числі учасником який вибув, а також між учасниками ( засновниками, акціонерами), що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства. Предметом відповідних позовів можуть бути вимоги про визнання недійсними актів органів управління господарського товариства, припинення незаконних дій (бездіяльності) його посадових чи службових осіб, визнання недійсними установчих документів товариства або угод про відчуження майна, корпоративних прав тощо. Виходячи з даних рекомендацій не може розглядатися в господарському судочинстві позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.05.07р., укладений між ТОВ "Тополь" та ОСОБА_2. і ОСОБА_6 Дані позовні вимоги повинні розглядатись в загальних судах на підставах цивільно-процесуального законодавства.

Представник першого відповідача ( ТОВ "Тополь") надав суду відзив, в якому позов визнає повністю.

Ухвалою суду від 10.12.09р. провадження у справі було зупинено та призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 12.02.10р. провадження у справі було поновлено.

Від відповідача 2 ( ОСОБА_2. ) надійшов відзив, в якому відповідач 2 позов не визнає. В своєму відзиві відповідач 2 зазначає, що свої вимоги позивач мотивує тим, що збори членів ТОВ "Тополь" та продаж будівлі колірної майстерні проведені без його участі.

Однак, відповідач 2 зазначає, що не являється ні засновником ні співвласником ТОВ "Тополь", про вищевказані позивачем дії, к засновників так і власників, відповідачу 2 не було нічого відомо.

Тому договір купівлі-продажу частини колірної майстерні відповідач 2 вважає укладений без будь яких порушень чинного законодавства.

Крім того, відповідач 2 зазначив, що згідно договору купівлі-продажу від 05.02.10р. частина колірної майстерні була передана громадянці ОСОБА_7 у власність.

Ухвалою суду від 08.04.10р. до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача було залучено ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 13.05.10р. провадження у справі було зупинено.

Ухвалою суду від 25.10.10р. провадження у справі було поновлено.

Представник позивача позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача 1 позов визнав.

Представники відповідачів 2 та 3 в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

Представник відповідача 4 позов не визнає, посилаючись на те, що вимога позивача не підлягає розгляду господарським судом.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились , причин неявки суду не повідомили. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За клопотання сторін спір вирішений у більш тривалий строк ніж передбачено ст. 69 ГПК України.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

З позовної зави та матеріалів справи вбачається, що позивач являвся засновником та власником ТОВ "Тополь".

Згідно Статут товариства позивачу належить 20% статутного фонду.

22.05.07р. були проведені загальні збори учасників товариства з порядком денним про продаж будівлі колірної майстерні, що належить товариству та розташована за адресою м. Житомир, вул. Корольова, 73-а.

В червні 2009р. на письмову вимогу адвоката ОСОБА_8., з яким позивачем був укладений договір про надання правової допомоги, Житомирське обласне ДКП по технічній інвентаризації повідомило про те, що 24.05.07р. будівля колірної майстерні розташованої за адресою м. Житомир, вул. Корольова, 73-а, перереєстрована з ТОВ "Тополь" в рівних долях на ОСОБА_2. та на ОСОБА_3. згідно договору купівлі-продажу від 24.05.07р.

Однак, позивача зазначає, що про проведення вказаних загальних зборів він належним чином повідомлений не був і тому не був присутнім під час вирішення питання про продаж майна товариства.

Також, позивач зазнає, що підпис на протоколі зборів учасників ТОВ "Тополь" від 22.05.07р. від імені позивача виконаний іншою невідомою особою.

На підставі викладеного , позивач просить визнати недійсним рішення загальних зборів товариства від 24.05.07р. , визнати недійсним договір купівлі-продажу від 24.05.07р. укладений між ТОВ "Тополь" та ОСОБА_2. і ОСОБА_3. та скасувати реєстрацію права власності на будівлю колірної майстерні, розташованої за адресою м. Житомир, вул. Корольова, 73-а.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.07р. були проведені загальні збори засновників ТОВ "Тополь".

В порядку денному ставилось питання про продаж будівлі колірної майстерні, яка належить товариству "Тополь".

По даному питанню було вирішено продати будівлю колірної майстерні загальною площею 77.05 кв. м. за залишковою вартістю 21,75 грн. таким фізичним особам:

- ОСОБА_2 і ОСОБА_6 в рівних частках.

Згідно протоколу вказаних загальних зборів присутніми були 3 чоловіки: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Однак, позивач заперечує свою присутність на цих зборах та зазначає, що підпис протоколі від його імені виконаний іншою особо.

Для з'ясування даного питання, судом по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза проведення якої було доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області.

На вирішення експерта винесені такі питання:

1. Чи належить підпис в протоколі загальних зборів засновників ТОВ "Тополь" від 22.05.07р. в графі секретар зборів навпроти прізвища ОСОБА_1 останньому?

2. Чи виконаний підпис в протоколі загальних зборів засновників ТОВ "Тополь" від 22.05.07р. в графі секретар зборів навпроти прізвища М2який М.К. сторонньою особою?

З висновку експерта вбачається, що підпис, розташований в графі "Секретар М.К. М'який " протоколу загальних зборів засновників ТОВ "Тополь" від 22.05.07р. виконаний не ОСОБА_1. , а іншою особою.

Таким чином, позивач дійсно не був присутнім при проведенні загальних зборів учасників ТОВ "Тополь" від 22.05.07р.

Відповідно до ст. 145 ЦК України, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюється статутом товариства і законом.

За приписами ч. 5 ст. 61 ЗУ "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніше як за 25 днів до початку зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань , не включених до порядку денного, рішення можуть прийматись тільки за згодою всіх учасників , присутніх на зборах.

Згідно п. 5.12 Статуту товариства, про проведення зборів учасникам оповіщають письмово ( або в інший спосіб) не пізніше як за 30 днів до початку зборів із зазначенням часу і місця їх проведення, а також порядку денного.

До суду не представлено доказів про те, що позивач був повідомлений передбаченим статутом способом про проведення загальних зборів товариства.

Позивач участі у зборах не приймав, заперечує факт отримання ним повідомлень про дату, час та місце проведення зборів.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.08р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

З викладеного можна зробити висновок про порушення корпоративних прав позивача.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позов в частині визнання недійсними загальні збори учасників ТОВ "Тополь" від 22.05.07р.

В частині вимоги позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.05.07р., укладеного між ТОВ "Тополь" та ОСОБА_2. і ОСОБА_3. суд припиняє провадження по справі з наступних підстав.

Даний договір укладений між товариством та фізичними особами ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

У відповідності до рекомендацій Президії Вищого Господарського Суду України від 27.06.07р. № 04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам " п. 13 визначено, що справи , що виникають з корпоративних відносин - це спори між господарським товариством та його учасником ( засновником, акціонером), в тому числі учасником який вибув, а також між учасниками ( засновниками, акціонерами), що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства. Предметом відповідних позовів можуть бути вимоги про визнання недійсними актів органів управління господарського товариства, припинення незаконних дій (бездіяльності) його посадових чи службових осіб, визнання недійсними установчих документів товариства або угод про відчуження майна, корпоративних прав тощо.

Виходячи з даних рекомендацій в господарському судочинстві позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.05.07р., укладений між ТОВ "Тополь" та фізичними особами ОСОБА_2. і ОСОБА_6 розглядатись не може.

Дана позовна вимога повинні розглядатись в загальних судах на підставах цивільно-процесуального законодавства.

Також, суд припиняє провадження у справі в частині вимоги позивача до Житомирського обласного ДКП по технічній інвентаризації про скасування реєстрації права власності на будівлю колірної майстерні, так як позови пред'явлені до Житомирського обласного ДКП по технічній інвентаризації підсудні адміністративному судочинству і не може розглядатись господарським судом.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позов в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Тополь" від 22.05.07р. та припиняє провадження в справі стосовно інших вимог.

Судові витрати покладаються на ТОВ "Тополь" пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. 49,п.1 ст.80,ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тополь" ( Житомирська область, Андрушівський район, с. Гальчин, вул. Корольова, 98 код 13549093),оформлене протоколом від 22.05.2007р.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тополь" ( Житомирська область, Андрушівський район, с. Гальчин, вул. Корольова, 98 код 13549093) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) - 28,33 грн. державного мита, 78,67 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження по справі стосовно інших позовних вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його підписання.

СуддяМаріщенко Л.О.

Дата підписання 08.12.10 р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3,4- відповідачам ( ТОА "Тополь" та БТІ)

5,6 - відповідачам ( ОСОБА_2. та ОСОБА_3. ( рек. з повід.)

7,8- третім особам ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5.) ( рек. з повід.)