Рішення № 12759260, 30.11.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "30" листопада 2010 р.Справа № 11/1942

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Маріщенко Л.О.

судді

за участю представників сторін

від позивача Рибченко О.О. ( довіреність від 14.07.10р.)

від відповідача не з'явився

Розглянув справу за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)

до Відкритого акціонерного товариства "Попільнянське хлібоприймальне підприємство" (смт.Попільня)

про стягнення 24650,00 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача штрафу та пені в сумі 24650 грн. та 17000 грн. пені в розмірі 1,5% від суми штрафу за кожний день прострочення, але не більше суми штрафу.

09.02.10р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 34000 грн. штрафу та пені.

Ухвалою суду від 08.04.10р. провадження у справі було зупинено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 24.06.10р. ухвалу господарського суду від 08.04.10р. було скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.10р. постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 26.06.10р. залишено без змін.

Представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи у зв'язку з перебуванням відрядженні в іншому суді по справі інших сторін.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача, так як вважає, що відповідач не позбавлений можливості направити до суду іншого представника, якщо інший його представник з якихсь причин не може представляти його інтереси в даному судовому засіданні .

За клопотанням сторін спір розглянутий у більш тривалий строк ніж передбачено ст. 69 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.09р. позивачем було прийнято рішення № 1.16/-77р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу" у справі № 3.7.2-44/2009.

Пунктом 2 рішення позивача визнано дії відповідача щодо встановлення в 2007-2008 маркетинговому році економічно необґрунтованих цін на послуги переоформлення зерна від одного власника іншому, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50, ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним ( домінуючим становищем шляхом встановлення таких цін, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку послуг із зберігання зерна.

За вчинене порушення на товариство накладено штраф у розмірі 17000 грн.

Вказане рішення було отримане відповідачем 28.09.09р., що підтверджується відповідною відміткою.

Однак, відповідач вказаний штраф не сплатив.

16.11.09р. позивачем був направлений відповідачу лист - нагадування, в якому позивач зазначив, що відповідно до ч. 5 ст. 56 ЗУ "Про економічної конкуренції " за кожен день прострочки сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотки від суми штрафу.

Також, позивачем було зазначено, що у разі невиконання Рішення Відділення згідно п.4 ст. 52 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" буде порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, за яке може бути порушена справа проти Товариства та відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" може бути накладено штраф на Товариство у розмірі до 10% доходів ( виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продуктів ( товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року в якому накладається штраф.

Відповідач штраф в розмірі 17000 грн. не сплатив.

Згідно абз. 1 ч. 5 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочки сплати штрафу стягується пеня в розмірі півтора відсотка від суми штрафу, але не більше суми штрафу.

Строк сплати відповідачем штрафу закінчився 28.11.09р.

Таким чином, розмір пені за період з 29.11.09р. по 08.02.10р. становить 18360 грн.

Так як, розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, то позивач просить стягнути з відповідача 17000 грн. штрафу та 17000 грн. пені.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зацікавлені особи мають право оскаржити повністю або частково рішення органів Антимонопольного комітету України до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Товариством рішення Відділення у встановлений чинним законодавством термін до господарського суду не оскаржено.

Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим, заявленим відповідно до чинного законодавства та таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49,82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Попільнянське хлібоприймальне підприємство" ( 13500, Житомирська область, смт. Попільня , вул. Фрунзе, 117, код 00954001) на користь

- Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ( 10014, м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 12, код 20403042) і зарахувати в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДК у Попільнянському районі, код ЄДРПОУ 22062415, МФО 81139, р/р 31117106700486, код платежу - 21081100 ( символ звітності 106) - 17000 грн. штрафу, 17000 грн. пені;

- на користь державного бюджету України - 340 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його підписання.

СуддяМаріщенко Л.О.

Дата підписання 08.12.10 р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3- відповідачу ( рек. з повід.)