Рішення № 12759051, 10.12.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.12.10р.Справа № 32/345-10 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремремпуть», м. Кременчук

До: Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський Втормет», м. Дніпропетровськ

Про : стягнення 30 669, 86 грн.

                                        Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Білобров І.О. (дов. від 22.03.10р.);

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Кремремпуть» (позивач) в листопаді 2010 року звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ВАТ «Дніпропетровський Втормет»(відповідач) про стягнення 30 669, 86 грн. заборгованості ( з яких: 27 302, 00 грн. –основний борг; 54, 60 грн. –штраф; 2585, 86 грн. –інфляційні втрати та 727, 40 грн. –3% річних ) за договором від 26.10.09р. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов’язків із повної та своєчасної оплати поставленого у відповідності з умовами договору товару.

ВАТ «Дніпропетровський Втормет» (відповідач) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судових засідань двічі не з’явився, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений судом ( про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення йому 16.11.10р. копії ухвали суду про порушення провадження у справі ( а.с.33 ) та клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (а.с.24), яке було задоволено судом). Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача та відзиву на позов –за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

26.10.09р. між ВАТ «Дніпропетровський Втормет» (покупець ) та ТОВ «Кремремпуть» ( продавець ) укладено договір , згідно з умовами якого позивач за видатковою накладною №РН-0000104 від 11.11.09р. здійснив на користь відповідача поставку товару (матеріали верхньої будови залізничної колії) на загальну суму 33150, 00 грн.(а.с.8); а уповноважений представник відповідача за довіреністю №963 від 10.11.09р. отримав вищезазначений товар (а.с.10). Згідно до п.2.4 договору відповідач повинен був провести оплату за поставлений товар на протязі 30 календарних днів з моменту постачання товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача на підставі виставленого рахунку. В п. 6.3 договору сторони погодили, що за порушення п.2.4 договору покупець зобов’язаний сплатити продавцю штраф у розмірі 0, 2% від загальної вартості не поставленого товару( а.с.5)

Але в порушення прийнятих на себе зобов’язань відповідач не своєчасно та в не повному обсязі здійснив оплату поставленого на його адресу товару (сплачено лише 5848, 00 грн.); у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість, яка згідно до наданого позивачем розрахунку та акту звірки розрахунків станом на 15.11.10р. складає 21 153, 45 грн.(а.с.4, 29). Як вбачається з наданих позивачем доказів , відповідач не заперечував проти наявності у нього заборгованості в розмірі 27 302,00 грн., що підтверджується підписаним відповідачем інвентаризаційним повідомленням станом на 31.10.10р. (а.с.34 ). Окрім того позивач відповідно до п.6.3. договору та приписів ст. 625 ЦК України нарахував відповідачу: 54, 60 грн. –штрафу; 2585, 86 грн. –інфляційних втрат та 727, 40 грн. –3% річних. Таким чином загальна сума грошових коштів, що підлягає стягнення з відповідача на користь позивача, складає 30669, 86 грн. На час прийняття рішення у справі відповідач доказів сплати заборгованості (з урахуванням штрафу, інфляційних втрата та 3% річних) перед позивачем не надав.

У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України). Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на заперечення обставин, викладених в позовній заяві, не надано. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.525, 526, 625 ЦК України; ст.ст.33, 49, 75,82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з відповідача –Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський Втормет» (49124, м. Дніпропетровськ, вул. Липова, 1; пот./рах.№2600630133107 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749; код ЄДРПОУ 00191454) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремремпуть»( 39619, м. Кременчук, вул. Ріхарда Зорге, буд.10, кв.2; пот./рах.№26004238501 у АК «Промислово-фінансовий банк», МФО 331768; код ЄДРПОУ 35779009): 27 302, 00 грн. - заборгованості за договором; 54, 60 грн. –штрафу; 2 585, 86 грн. –інфляційних втрат; 727, 40 грн. –3% річних; 307,00 грн. –витрат на сплату держмита; 236, 00 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

Суддя                                                                                           Васильєв О.Ю.