Рішення № 12759050, 10.12.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.12.10р.Справа № 32/340-10 За позовом: Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», м. Дніпропетровськ

До: Приватного підприємства Агрофірми «НИВА», м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 7111, 57 грн.

                                        Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Палагушкін С.О. (дов. №800 від 19.07.10р.);           

Від відповідача: Самойленко Т.В. (дов.№01/12/01-юр від 01.12.10р.)

СУТЬ СПОРУ:

          МКП «Дніпропетровський електротранспорт»(позивач) звернувся з позовом до ПП Агрофірми «НИВА»(відповідач) про стягнення 7111, 57 грн. заборгованості за договором на використання опор контактної мережі для розміщення світлових та несвітлових тролів №43/08-TSK від 06.06.08р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань по договору щодо здійснення своєчасної оплати вартості наданих послуг.

ПП Агрофірма «НИВА»( відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечує з наступних підстав : ним належним чином виконувались зобов’язання за договором №43/08-TSK від 06.06.08р.; рахунок №269 від 06.10.09р. на суму 7111, 57 грн. був виставлений позивачем після розірвання вищезазначеного договору в односторонньому порядку відповідно до умов договору .

Заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.08р. між МКП «Дніпропетровський електротранспорт» (сторона-1 ) та ПП Агрофірма «НИВА»(сторона-2) укладено договір на використання опор контактної мережі для розміщення світлових та несвітлових тролів №43/08-TSK; відповідно до умов якого сторона-2 здобуває можливість використовувати опори контактної мережі для розміщення світлових та несвітлових тролів на кронштейнах та тросах, а сторона-1 надає стороні-2 цю можливість в м. Дніпропетровську на термін проплати та виконує роботи по їх монтажу (демонтажу). Відповідно до п.2.2.4. сторона-2 зобов’язался своєчасно отримувати у сторони-1 калькуляції та рахунки на наступний термін розміщення і оплачувати їх до закінчення розрахункового періоду. Оплата здійснюється на умовах 100% передплати на терміни згідно калькуляції (додаток 1), по діючим на момент оплати розцінках; розцінки вказані в угоді про договірну ціну .(п.6.1. договору). В п.4.6 договору сторони погодили можливість розірвання вищезазначеного договору кожною із сторін до закінчення вказаного терміну: за умови подачі письмового повідомлення другій стороні не менш, ніж за 7 днів до дати розірвання; у разі порушення істотних умов договору іншою стороною; тощо. (а.с.7)

Однак в порушення прийнятих на себе зобов’язань відповідач оплату наданих позивачем послуг не здійснив, а саме рахунок №269 від 06.10.09р. на суму 7111, 57 грн. позивачу в повному обсязі не оплатив; у зв’язку з чим згідно з наданим позивачем актом звірки розрахунків станом на 20.06.10р. заборгованість складає 7 111, 57 грн (а.с.25). На час прийняття рішення у справі відповідач доказів сплати заборгованості перед позивачем не надав.

Відповідно до приписів ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст.526 ЦК України ). Відповідно до приписів статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Заперечення відповідача суд оцінює критично, оскільки умовами п.4.6. договору №43/08-TSK від 06.06.08р. передбачена лише можливість дострокового розірвання договору за ініціативою однієї із сторін у разі повідомлення про це іншій стороні у термін не менш ніж за 7 днів до такого розірвання ; та лише у разі надання другою стороною такої згоди . Але МКП «Дніпропетровський електротранспорт»не надавало такої згоди на дострокове розірвання вищезазначеного договору , окрім того відповідачем не надано навіть належних доказів отримання позивачем повідомлення від 25.09.09р. про розірвання договору .За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526, 651,901 ЦК України; ст.ст.33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Стягнути з відповідача –Приватного підприємства Агрофірми «НИВА»( 49096, м. Дніпропетровськ, вул. Бр. Трофимових, б.4, копр.1, кв.137; пот./рах.№26006139858001 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299; код ЄДРПОУ 31393808) на користь позивача –Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» (49038, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 119а; пот./рах.№26005060006161 в ДГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299; код ЄДРПОУ 32616520): 7 111, 57 грн. - заборгованості; 102, 00 грн. - витрат на сплату держаного мита та 236, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя                                                                                           Васильєв О.Ю.