Рішення № 12759049, 10.12.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.12.10р. Справа № К25/247-10

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Акціонерного товариства закритого типу "Інфоком Зв'язок-Сервіс",

м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 дов. № 4413 від 21.04.2010р.

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору від 2003 року (без точної дати та номеру), укладеного між АТЗТ "Інфоком Зв'язок-Сервіс" в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про купівлю-продаж 92 штук акцій АТЗТ "Інфоком Зв'язок-Сервіс".

Позовні вимоги грунтуються на тому, що спірний договір суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема ст.ст. 32, 48, 53 Закону України „Про господарські товариства”, ст.ст. 62, 63 ЦК УРСР, ст. 8 Закону України „Про цінні папери та фондову біржу”, оскільки зі сторони відповідача-2 укладений не уповноваженою особою, а спірні акції мали бути анульовані, що є підставою для визнання недійсним спірного договору згідно з ст.ст. 203, 215 ЦК України. Позивач, також зазначає, що внаслідок укладення спірного договору були порушені його корпоративні права, оскільки продаж акцій відбувся без повідомлення акціонерів та без згоди органів управління товариством, а також вплинув на розподіл акцій між акціонерами та відповідно на кількість голосів.

Відповідач-2 проти позову заперечує та просить суд припинити провадження у справі з тих підстав, що справа не підвідомча господарському суду. Також, відповідач-2 вказує, що чинне на час укладення спірного договору законодавство не передбачало наявності переважного права акціонерів на купівлю акцій при їх продажу товариством та не припиняло право товариства на акції після спливу річного строку розпорядження ними. АТЗТ "Інфоком Зв'язок-Сервіс" в особі виконавчого органу товариства в подальшому були схвалені дії заступника директора ОСОБА_4 щодо укладення спірного договору.

Відповідачі не забезпечили явку представників до судового засідання. Відповідачем-1 не надані витребувані судом матеріали. Відповідач-2 звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника. Враховуючи вищенаведене клопотання відповідача-2, належне повідомлення судом відповідача-1 про час та місце судових засідань у справі, що підтверджується наявними у справі матеріалами, неодноразове не зявлення відповідача-1 або його представника до судових засідань у справі, закінчення встановленого законом строку на вирішення спору у справі, суд вважає за можливе розглянути справу та відсутності представників відповідачів, за наявними у справі матеріалами (ст.. 75 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивачів, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 є власником 23 акцій Акціонерного товариства закритого типу „Інфоком Зв'язок Сервіс" (далі Товариство), що дорівнює 2,3% від загальної кількості акцій Товариства, що підтверджується змістом установчих документів Товариства та випискою з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку позивача № 19100013 від 07.07.2010р., копії яких долучені до матеріалів справи.

Як вказує позивач, під час проведення у листопаді 2009р. процедури звільнення за власним бажанням генерального директора Товариства ОСОБА_5 та призначення нового генерального директора ОСОБА_6, позивач дізнався про зміну складу акціонерів Товариства та розподілу між ними акцій внаслідок викупу Товариством у окремих акціонерів 92 штук акцій та подальшого їх продажу ОСОБА_2.

Так, 29.11.2001р. АТЗТ „Інфоком Зв'язок-Сервіс" в особі ОСОБА_2 (який в той період був генеральним директором Товариства) викупило 92 штук акцій товариства у ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, що підтверджується копіями відповідних договорів купівлі-продажу.

Зазначені 92 штуки викуплених акції за договором купівлі-продажу від 2003 року (без точної дати та номеру) АТЗТ „Інфоком Зв'язок-Сервіс" в особі ОСОБА_4 (заступника генерального директора) продало ОСОБА_2.

Внаслідок цього загальна кількість належних ОСОБА_2 акцій Товариства збільшилася з 189 до 281 штук та він отримав 28,1% від загальної кількості голосів на загальних зборах, що суттєво збільшило вплив відповідача-1 на діяльність Товариства.

Відповідно до пп. „ж" п. 7.6 Статуту АТЗТ „Інфоком Зв'язок-Сервіс", вирішення питання про придбання Товариством акцій, що випускаються ним, належить до компетенції загальних зборів Товариства. Аналогічне положення міститься у п. „з" частини 5 ст. 41 Закону України „Про господарські товариства" в редакції, яка діяла на час здійснення купівлі акцій.

Між тим, на розгляд загальних зборів акціонерів АТЗТ „Інфоком Зв'язок-Сервіс" це питання не виносилося, і ними не розглядалося. Загальні збори АТЗТ „Інфоком Зв'язок-Сервіс" жодного рішення з цього питання не приймали, що відповідачами належними та допустимими доказами не спростовано.

Також, відповідно до ст. 32 Закону України „Про господарські товариства", а також ст. 8 Закону України „Про цінні папери та фондову біржу" в редакції, яка діяла на час здійснення зазначених операцій, викуплені акціонерним товариством акції повинні бути реалізовані або анульовані у строк не більше одного року. Тобто викуплені акції мали бути реалізовані або анульовані не пізніше 29.11.2002р. Натомість продаж цих акцій відбувся у 2003 році, тобто пізніше встановленого Законом строку.

Зі змісту спірного договору про продаж 92 штук акцій ОСОБА_2 вбачається, що від імені АТЗТ „Інфоком Зв'язок-Сервіс" він був укладений ОСОБА_4, як заступником генерального директора Товариства.

Між тим, відповідачем-2 не надано доказів на підтвердження наявності посади заступника генерального директора в АТЗТ „Інфоком Зв'язок-Сервіс" та зайняття цієї посади ОСОБА_4 у 2003 році. Не надано відповідачами і доказів наявності у ОСОБА_4 довіреності діяти від імені Товариства під час укладення спірного договору. Статут же АТЗТ „Інфоком Зв'язок-Сервіс" не надає повноважень без довіреності представляти Товариство іншим особам, окрім генерального директора.

Згідно з ст. 29 ЦК УРСР, норми якого були чинними на час укладення спірного договору, юридична особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обовязки через свої органи, що діють в межах прав, наданих їм за законом або статутом.

Стаття ст. 62 ЦК УРСР, передбачала, що повноваження представника можуть виникати в силу закону, довіреності або адміністративного акту. У спірних правовідносинах повноваження ОСОБА_4 на укладення спірного договору від імені Товариства не були підтверджені жодним із цих документів. Таким чином, спірний договір від імені продавця був підписаний особою, яка не була уповноважена діяти як представник.

Відповідно до ст. 63 ЦК УРСР, угода, укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою на представництво, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки лише у разі ї подальшого схвалення.

Але належних та допустимих доказів на підтвердження схвалення АТЗТ „Інфоком Зв'язок-Сервіс" спірного договору після його укладення відповідачами не надано. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_2 на час укладення спірного договору був його генеральним директором, а договір був укладений на його користь. Надана ж відповідачем-2 копія листа Товариства на адресу ОСОБА_2 за № 11/911 від 01.10.2010р. щодо схвалення укладення спірного договору не завірена належним чином, а відтак не є належним доказом в силу ст. 36 ГПК України. До того-ж, зазначений лист не може бути належним доказом схвалення згідно з ст. 34 ГПК України, враховуючи час його складення.

Таким чином, спірний договір укладений від імені АТЗТ „Інфоком Зв'язок-Сервіс" не уповноваженою особою та не був схвалений у подальшому компетентним органом управління.

Також, як вбачається зі спірного договору його укладено на підставі рішення загальних зборів акціонерів АТЗТ „Інфоком Зв'язок-Сервіс", які проводилися 03.12.2002р.

Між тим, рішення загальних зборів акціонерів Товариства, оформлені протоколом № 19 від 03.12.2002р. були визнані недійсними рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010р. по справі № К39/185-10.

Отже, спірний договір суперечить вимогам ст.ст. 32, 48 Закону України „Про господарські товариства", ст. 8 Закону України „Про цінні папери та фондову біржу", ст.ст. 29, 62 ЦК УРСР та порушує корпоративні права позивача у справі, оскільки укладення спірного договору відбулося без повідомлення позивача та інших акціонерів, без згоди вищого органу управління Товариством та призвело до перерозподілу голосів в вищому органі Товариства та відповідно на зміну впливу акціонерів на управління Товариством.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦК УРСР, яку слід застосовувати до спірних правовідносин в силу ст. 5, п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а відповідні заперечення відповідача-2 безпідставними.

Також, виходячи зі змісту спірних правовідносин, приписів ст.ст. 1, 12 ГПК України, відхиляється судом і клопотання позивача про припинення провадження у справі, оскільки господарським судам підвідомчі усі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його акціонерами, незалежно від субєктного складу сторін, крім трудових спорів.

Судові витрати сплачені позивачем за розгляд справи (85,00грн. держмито та 236,00грн. інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), згідно з ст. 49 ГПК України слід віднести на відповідачів у рівних частках.

У звязку із розглядом справи, слід також скасувати заходи вжиті судом в забезпечення позову позивача у справі.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 36, 44, 49, 68, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Визнати недійсним договір від 2003 року (без точної дати та номеру), укладений між АТЗТ "Інфоком Зв'язок-Сервіс" в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про купівлю-продаж 92 штук акцій АТЗТ "Інфоком Зв'язок-Сервіс".

Стягнути з ОСОБА_2 (49010, АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_2, і.н. НОМЕР_2) судові витрати за розгляд справи по сплаті держмита у сумі 42,50грн., інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн., видати наказ.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Інфоком Зв'язок-Сервіс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Героїв Сталінграду, 12-Г, ЄДРПОУ 24229368) на користь ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_2, і.н. НОМЕР_2) судові витрати за розгляд справи по сплаті держмита у сумі 42,50грн., інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн., видати наказ.

Скасувати заходи вжиті до забезпечення позову у справі № К25/247-10 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2010р.

Суддя А.Є. Чередко

10.12.2010р.