Рішення № 12758752, 24.11.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

24.11.2010Справа №2-24/4587-2010 За позовом Фонду майна АР Крим (95015, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 17).

До відповідача Спільного українсько російського підприємства «Альфа - Крим» (98500, м. Алушта, вул.. Володимира Хромих, б. 27).

За участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ялтинський центр поштового звязку №3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (98600, м. Ялта, вул. Набережна ім. Леніна, 1).

Про стягнення 17376,80 грн. та повернення майна

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача не зявився.

Від відповідача Зленко Р.В., представник за довіреністю від 16.11.2009р., водійське посвідчення НОМЕР_1.

Третя особа Малюта Н. Ю. представник, довіреність №12-199 від 28.12.2009р., паспорт НОМЕР_2.

Обставини справи:

Фонд майна АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Спільного українсько російського підприємства «Альфа - Крим» про стягнення неустойки за безпідставне користування майном в сумі 17376,80 грн. та повернення балансоутримувачу - Ялтинському центру поштового звязку №3 Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта» орендованого державного нерухомого майна вбудоване нежитлове приміщення (11) площею 1,2 кв.м. і частину вбудованого нежитлового приміщення (9) площею 2,8 кв.м., розташованих на першому поверсі будівлі вузла звязку (літ. А) за адресою: м. Алушта, вул. Леніна, 15, за актом приймання передачі.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 525, 526, 625, 626, 759 ЦК України та мотивовані тим, що у порушення умов договору оренди державного нерухомого майна від 10.03.2006р., відповідачем не виконуються зобовязання, щодо повернення орендованого майна після закінчення терміну дії договору, про що останнього було повідомлено листом від 13.03.2009р. №03/655, що стало причиною звернення позивача до суду.

Вважаючи, що внаслідок порушення відповідачем умов договору оренди, у позивача виникло право вимагати стягнення з Спільного українсько російського підприємства «Альфа - Крим» неустойки за безпідставне користування майном в сумі 17376,80 грн., останній посилаючись на норми чинного законодавства висуває відповідні вимоги.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 17 вересня 2010 року позов Фонду майна АР Крим прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

Представник третьої особи в судовому засіданні представив суду письмові пояснення відносно спору, згідно яких зазначив, що спірне приміщення знаходиться на балансі Ялтинського центру поштового звязку №3 Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта» та термін дії договору оренди, який був укладений з відповідачем, закінчився 04.03.2009р. згідно листа Фонду майна АР Крим від 13.03.2009р., однак до цього часу відповідачем орендоване приміщення не повернуто, в звязку з чим позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про те, що вважає розрахунок неустойки за період з 05.03.2009 р. по 31.07.2010 р. необґрунтованим, оскільки він не відповідає вимогам ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. Також зауважив, що позивач у розрахунку нараховує індекс інфляції за період з 10.03.2006 р. по 31.07.2010 р., але договір оренди припинено з 04.03.2009 р., тому, за думкою відповідача, нарахування пені у розмірі подвійної орендної плати за відповідний період є необґрунтованим, оскільки у звязку з припинення дії договору, підстав для індексації орендної плати з моменту припинення договору по теперішній час не має. Також вказав на те, що після досягнення усної домовленості орендаря і орендодавця договір було вирішено продовжити, що підтверджується рахунками, які були виставлені КД УГППС «Укрпошта» по сплаті орендної плати, по оплаті послуг опалення, водопостачання та вивозу твердо побутових відходів.

На підставі викладеного просить у позові відмовити у повному обсязі.

Позивач у поясненнях від 12.11.2010 р. заперечував проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представниками сторін у судовому засіданні, що відбулося 16.11.2010 р., було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Суд вказане клопотання задовольнив та ухвалою від 16.11.2010 р. продовжив строк розгляду справи до 01.12.2010 р.

16.11.2010 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 24.11.2010 р. Після перерви судове засідання продовжено, позивач явку представника не забезпечив, представники відповідача та третьої особи ті самі.

Розгляд справи відкладався та оголошувалася перерва, в порядку ст. 77 Господарського пресувального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ :

10 березня 2006 р. між Фондом майна АР Крим ( орендодавець ) та спільним українсько російського підприємством «Альфа - Крим» ( орендар ) був укладений договір №10/12 оренди державного нерухомого майна.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору орендодавець на підставі наказу Фонду майна АР Крим від 21.02.2006 р. №109 «Про передачу державного нерухомого майна вбудованого нежитлового приміщення ( 11 ) площею 1,2 кв. м. і частини вбудованого нежитлового приміщення ( 9 ) площею 2,8 кв. м., розташованих на першому поверсі будівлі вузлу звязку ( літ. А ) за адресою: м. Алушта, вул.. Леніна, 15, що знаходиться на балансі Ялтинського центру поштового звязку №3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», спільному українсько російського підприємством «Альфа - Крим» і затвердження висновку субєкта оціночної діяльності про вартість майна», передає державне нерухоме майно вбудоване нежитлове приміщення ( 11 ) площею 1,2 кв. м. і частини вбудованого нежитлового приміщення ( 9 ) площею 2,8 кв. м., розташованих на першому поверсі будівлі вузлу звязку ( літ. А ) за адресою: м. Алушта, вул. Леніна, 15, що знаходиться на балансі Ялтинського центру поштового звязку №3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», а Орендар приймає майно у строкове платне користування за актом приймання передачі. Майно передається в оренду з метою розміщення пункту обміну валют.

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору орендодавець , враховуючи, що зазначене майно знаходиться на балансі Ялтинського центру поштового звязку №3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» ( Балансоутримувач ), доручає балансоутримувачу підписати акт приймання передач майна, зазначеного в п. 1.1 цього договору.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору орендар вступає в строкове платне користування майном на строк, зазначений у цьому договорі, з дати підписання сторонами цього договору та акту приймання передачі майна.

10.03.2006 р. обумовлене вказаним договором майно було передано балансоутримувачем відповідачу по справі, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання передачі державного майна, який був підписаний представниками балансоутримувача та відповідача, завірений відповідними печатками та погоджений з Фондом майна АР Крим ( а. с. 10 ).

Відповідно до п. 5.9 вказаного договору у разі припинення дії або розірвання договору орендар зобовязується повернути орендоване майно балансоутримувачу в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу. У разі погіршення стану чи втрати ( повної або часткової ) орендованого майна з вини орендаря компенсувати балансоутримувачу заподіяні збитки. У разі закінчення ( припинення ) дії цього договору орендар сплачує до Державного бюджету або Балансоутримувачу орендну плату до фактичної передачі майна згідно з актом приймання передачі, який повинен бути направлений у 10 ти денний термін до орендодавця після підписання.

Відповідно до п. 10.1 вказаного договору він укладений з 10.03.2006 р. до 08.03.2007 р., тобто на 364 дні.

Відповідно до п. 10.6 вказаного договору у разі відсутності заяви однієї зі сторін договору протягом одного місяця після закінчення терміну його дії про припинення дії або зміну умов цього договору, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Судом встановлено, що між сторонами по справі була укладена додаткова угода №1 від 26.02.2007 р. до вказаного договору, відповідно до якої сторони зокрема, п. 10.6 договору оренди виклали у наступній редакції: «Якщо орендар продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутністю заперечень орендодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніш встановлений договором».

Суду не було надано доказів наявності після 08.03.2007 р. заяв сторін про припинення дії вказаного договору або заперечень орендодавця, в звязку з чим він вважався продовженим відповідно до 06.03.2008 р., що не заперечується сторонами по справі.

Оскільки після 06.03.2008 р. також заяв сторін про припинення дії вказаного договору або заперечень орендодавця не було, вищевказаний договір вважався продовженим відповідно до 04.03.2009 р.

Позивач направив відповідачу лист вих. №03/655 від 13.03.2009 р., відповідно до якого повідомив відповідача про те, що, враховуючи, що строк дії договору оренди сплинув, вказаний договір вважається припинившим дію з 04.03.2009 р. На підставі вказаного, відповідачу було запропоновано надати до Фонду в строк до 03.04.2009 р. підписаний з балансоутримувачем акт приймання передачі орендованого майна.

Відповідно до останньої заяви, позивач просить стягнути з відповідача неустойку за безпідставне користування майном за період з 05.03.2009 р. по 31.07.2010 р. у розмірі 17376,80 грн.

При таких обставинах, у задоволенні позовних вимог в даній частині необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

В силу статті 3 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до положень статті 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Суду не було надано доказів того, що відповідач повернув отримане в оренду майно. Те, що орендоване майно не повернено пітверджується також поясненнями третьої особи по справі ( а. с. 29 -30 ).

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Під неустойкою, відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Загальна сума неустойки визначена у розмірі 29900,84 грн., при цьому вказану суму позивач зменшує на суму переплати по орендній платі у розмірі 12524,04 грн. та отриманий результат у розмірі 17376,80 грн. просить стягнути з відповідача.

Однак необхідно зауважити на той факт, що позивач просить стягнути з відповідача неустойку за період з 05.03.2009 р. по 31.07.2010 р.

Однак слід враховувати той факт, що коли мова йде про юридичних осіб субєктів господарювання, слід приймати до уваги положення ст. 232 Господарського кодексу України.

Згідно частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже стягувати неустойку з субєкта господарювання можна лише тільки за шість місяців.

Наведеної правової позиції дотримується Верховний суд України при здійсненні касаційного перегляду судових рішень у справах про стягнення неустойки ( постанова Верхового суду України від 10.10.2006 р. у справі №13/757 ) та Вищий господарський суд України у постановах від 18.02.2010 р. по справі №9/582, від 19.01.2010 р. по справі №11/59, від 03.11.2010 р. по справі №35/140-10.

З урахуванням вказаного, розмір нараховування неустойки за безпідставне користування орендованим майном обмежений часом та розміром нарахування Господарським кодексом України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач мав право нараховувати неустойку за безпідставне користування орендованим майном у відношенні відповідача тільки за період з 05.03.2009 р. ( тобто з наступного дня після спливу строку дії договору оренди від 10 березня 2006 р., з урахуванням того, що строк його дії вже двічі продовжувався ) та по 04.09.2009 р.

Таким чином, нарахування неустойки за період з 05.09.2009 р. по 31.07.2010 р. є безпідставним та не заснованим на законі.

Перерахувавши розрахунок неустойки за період з 05.03.2009 р. по 04.09.2009 р., суд встановив, що його розмір складає 10232,05 грн.

Однак враховуючи наявну переплату по орендній платі у розмірі 12524,04 грн., яка визнається позивачем, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача неустойки за безпідставне користування майном необхідно відмовити у повному обсязі.

Також позивач просив суд зобовязати відповідача повернути балансоутримувачу - Ялтинському центру поштового звязку №3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» орендованого державного нерухомого майна вбудоване нежитлове приміщення (11) площею 1,2 кв. м. і частину вбудованого нежитлового приміщення (9) площею 2,8 кв. м., розташованих на першому поверсі будівлі вузла звязку (літ. А) за адресою: м. Алушта, вул. Леніна, 15, що знаходиться на балансі Ялтинського центру поштового звязку №3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» за актом приймання передачі.

Відповідно до п. 5.9 договору оренди №10/12 від 10.03.2006 р. у разі припинення дії або розірвання договору орендар зобовязується повернути орендоване майно балансоутримувачу в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу.

Відповідно до п. 2.6 вказаного договору у разі припинення дії цього договору оренди майно повертається орендарем балансоутримувачу. Орендар повертає майно відповідно до порядку, встановленому при передачі майна орендарю за цим договором.

При цьому майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту приймання передачі.

Оскільки договір оренди №10/12 від 10.03.2006 р. припинив свою дію з 04.03.2009 р., а суду не було представлено доказів складання акту приймання передачі про повернення орендованого майна балансоутримувачу, позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України та повідомлено, що рішення у повному обсязі буде складено 29.11.2010 р. Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 29.11.2010 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, п. 4 ст. 80, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Зобовязати спільне українсько російське підприємство «Альфа - Крим» (98500, м. Алушта, вул.. Володимира Хромих, б. 27, ідентифікаційни код 20662476 ) повернути балансоутримувачу - Ялтинському центру поштового звязку №3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» орендованого державного нерухомого майна вбудоване нежитлове приміщення (11) площею 1,2 кв. м. і частину вбудованого нежитлового приміщення (9) площею 2,8 кв. м., розташованих на першому поверсі будівлі вузла звязку (літ. А) за адресою: м. Алушта, вул. Леніна, 15, що знаходиться на балансі Ялтинського центру поштового звязку №3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» за актом приймання передачі.

3.У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача неустойки у розмірі 17376,80 грн. відмовити.

4.Стягнути зі спільного українсько російського підприємства «Альфа - Крим» (98500, м. Алушта, вул.. Володимира Хромих, б. 27, ідентифікаційни код 20662476 ) на користь Державного бюджету України (р/р 31115095700002; Одержувач Державний бюджет м. Сімферополя; Код платежу 22090200 ; ЄДРПОУ 34740405; Банк ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь; МФО 824026) 85 грн. державного мита.

5.Стягнути зі спільного українсько російського підприємства «Альфа - Крим» (98500, м. Алушта, вул.. Володимира Хромих, б. 27, ідентифікаційни код 20662476 ) на користь Державний бюджет м.Сімферополь ( р/р № 31214264700002; отримувач: Державний бюджету м. Сімферополь; код платежу: 22050003; ЄДРПОУ 34740405; банк одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь; МФО 824026) 118,00 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКолосова Г.Г.