Рішення № 12758732, 30.11.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

30.11.2010Справа №2-32/5500-2010

За позовом Приватного акціонерного товариство «Датагруп» (03005, м. Київ, вул.. Смоленська, 31-33, 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Некрасова, 9, ідентифікаційний код 31720260)

До відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (96000, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Про стягнення 1457, 23 грн.

За участю представників:

Від позивача - Дєпутатов В.О., довіреність № 106/01 від 25.01.2010р. у справі.

Від відповідача не зявився.

Представнику роз'яснено права і обов'язки передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема право відводу судді, відповідно до статті 20 Господарського процесуального України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано.

Обставини справи: Приватне акціонерне товариство «Датагруп» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1457, 23 грн., в тому числі 1261, 85 грн. суми основного боргу, 138, 01 грн. - інфляційних втрат, 57, 37 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду від 12.11.2010 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 23.11.2010 року, про що сторони були своєчасно та належним чином повідомлені.

З підстав зазначених в ухвалі господарського суду від 23.11.2010р. розгляд справи відкладений на 30.11.2010р., про що сторони у справі були повідомлені відповідно до пункту 3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови ВГСУ від 19.12.2002р. № 75 рекомендованою поштою.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх зобовязань по оплаті наданих послуг за договором № 90477 від 12.12.2008р. , що стало приводом для звернення з позовом до суду для стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку.

Відповідач, вдруге, без поважних причин, повноважного представника в судове засідання не направив, не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду даної справи рекомендованою поштою.

Відповідно до пункту 3.6 Розяснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 ( зі змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Отже, відповідач вважається повідомленим про час та місце судового розгляду справи.

Крім того, адреса відповідача зазначена в позовній заяві повністю співпадає з відомостями, що містяться у довідці з ЄДРПОФОП на відповідача, що залучена до матеріалів справи. ( а.с . 29).

Відповідач не скористувався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України щодо обовязку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, приймаючи до уваги відкладення розгляду справи, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів, та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також ту обставину, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд

ВСТАНОВИВ :

12.12.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комсервіс» (Оператор) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (Абонент) (відповідач) був укладений договір № 90477 про надання телекомунікаційних послуг (а.с.12).

Згідно пункту 1.1 вказаного Договору Оператор надає Абонентові телекомунікаційні послуги телефонного звязку, зазначені в додатку до даного договору, а Абонент зобовязується їх приймати та оплачувати на умовах та в порядку, передбачених цим договором .

Пунктом 2.1.3 Договору передбачено, що оператор зобовязаний направляти абонентові рахунки для оплати Абонентом передбачених цим договором платежів.

Відповідно до пункту 2.4.1 Договору Абонент зобовязаний своєчасно сплачувати Оператору належні за даним договором платежі.

Абонент здійснює оплату вартості послуг протягом 10 календарних днів з дати отримання рахунку Оператора, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, у разі неотримання рахунку до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, Абонент зобовязаний звернутись до служби розрахунків Оператора для отримання інформації про належну до сплати суму, що сторони встановили в пункті 3.3 Договору.

Строк дії Договору передбачений пунктом 6.1 Договору та становить з моменту підписання та до 12.12.2009р.

Пролонгація договору передбачена пунктом 6.2 Договору.

Як вбачається зі статуту Приватного акціонерного товариство «Датагруп», останнє є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсервіс» ( а.с. 20).

Згідно умов договору, а також пункту 5 статті 33 Закону України „Про телекомунікації”, пунктів 51, 61 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 385 від 22.04.1997 р., пунктів 32, 40, 108, 184 Правил надання і отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Кабінетом міністрів України № 720 від 09.08.2005 р., відповідач своєчасно не провів оплату наданих телекомунікаційних послуг, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість за період з січня 2009р. по червень 2009р. в розмірі 1261, 85 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи рахунками (а.с. 31- 37), що стало підставою для звернення з позовом до суду й нарахуванню штрафних санкцій.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті 1261, 85 грн. заборгованості за договором № 90477 від 12.12.2008р., яка склалася за період з січня 2009р. по червень 2009р.

Позивач просить стягнути з відповідача суму інфляційних втрат у звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань у розмірі 138, 01 грн. та 3% річних у сумі 57, 37 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Таким чином, сума інфляційних втрат, яка підлягає стягненню з відповідача за період з березня 2009 р. по вересень 2010р. повинна обраховуватися наступним чином:

інфляційні втрати = ( (503, 56 грн. ( борг за січень 2009) х 101,4х 100,9х 100,5 х 101,1х 99,9х 99,8 х100,8х 100,9х 101,1х100,9 х 101,8 х 101,9х 100,9х 99,7х 99,4х 99,6х 99,8х 101,2х 102,9) / 100 ) 503, 56 грн. = 77, 83 грн.

інфляційні втрати = ( (406, 78 грн. ( борг за лютий 2009) х 100,9х 100,5 х 101,1х 99,9х 99,8 х100,8х 100,9х 101,1х100,9 х 101,8 х 101,9х 100,9х 99,7х 99,4х 99,6х 99,8х 101,2х 102,9) / 100 ) 406, 78 грн. = 56, 39 грн.

інфляційні втрати = ( (271, 97 грн. ( борг за березень 2009) х 100,5 х 101,1х 99,9х 99,8 х100,8х 100,9х 101,1х100,9 х 101,8 х 101,9х 100,9х 99,7х 99,4х 99,6х 99,8х 101,2х 102,9) / 100 ) 271, 97 грн. = 34, 94 грн.

інфляційні втрати = ( (30, 83 грн. ( борг за квітень 2009) х 101,1х 99,9х 99,8 х100,8х 100,9х 101,1х100,9 х 101,8 х 101,9х 100,9х 99,7х 99,4х 99,6х 99,8х 101,2х 102,9) / 100 ) 30, 83 грн. = 3, 79 грн.

інфляційні втрати = ( (31, 99 грн. ( борг за травень 2009) х 99,9х 99,8 х100,8х 100,9х 101,1х100,9 х 101,8 х 101,9х 100,9х 99,7х 99,4х 99,6х 99,8х 101,2х 102,9) / 100 ) 31, 99 грн. = 3, 54 грн.

інфляційні втрати = ( (16, 72 грн. ( борг за червень 2009) х 99,8 х100,8х 100,9х 101,1х100,9 х 101,8 х 101,9х 100,9х 99,7х 99,4х 99,6х 99,8х 101,2х 102,9) / 100 ) 16, 72 грн. = 1,87 грн.

Таким чином сума інфляційних втрат за період з березня 2009р. по вересень 2010р. становить 178, 36 грн., проте, оскільки суд позбавлений права виходити за межі позовних вимог, заявлена позивачем сума інфляційних втрат в розмірі 138, 01 грн. підтверджується матеріалами справи, а тому саме в цій сумі підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, сума 3% річних за період з 21.02.2009р. по 04.10.2010р. повинна бути розрахована наступним чином :

503, 56 грн. х 591 день прострочення х 3% / 365 днів = 24, 46 грн.

406, 78 грн. х 562 дня прострочення х 3% / 365 днів = 18, 80 грн.

271, 97 грн. х 532 дня прострочення х 3% / 365 днів = 11, 89 грн.

30, 83 грн. х 502 дня прострочення х 3% / 365 днів = 1, 27 грн.

31, 99 грн. х 472 дня прострочення х 3%/ 365 днів = 1, 24 грн.

16, 72 грн. х 441 день прострочення х 3%/ 365 днів = 0, 61 грн.

Отже, матеріалами справи підтверджується сума 3% річних у розмірі 58, 27 грн., проте оскільки суд позбавлений права виходити за межі позовних вимог, заявлена сума 3% в розмірі 57, 37 грн. визнається такою, що підлягає стягненню з відповідача.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Перегін» Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (96000, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариство «Датагруп» (03005, м. Київ, вул.. Смоленська, 31-33, 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Некрасова, 9, ідентифікаційний код 31720260) 1261, 85 грн. заборгованості, 138, 01 грн. інфляційних втрат, 57, 37 грн. 3% річних, 102, 00 грн. державного мита та 23у6, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати в порядку статтей 116, 117 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника у судовому засіданні 30.11.2010р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Мотивувальна частина рішення оформлена відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписана 30.11.2010р. Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБарсукова А.М.