Рішення № 12758722, 25.11.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

25.11.2010Справа №2-11/4840-2010 За позовом – Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» ,(95053, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, буд. 5);

до відповідача – Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства Добровської сільської ради, (97571, Сімферопольський район, с. Добре, вул. 40 років Перемоги, 11-А),

про стягнення 48185,07 грн.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Волков В.В., представник, дов. №3 від 04.01.10р.;

Від відповідача – не з’явився.

Сутьспору:

Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя», м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Управління житлово-комунального господарства Добровської сільської ради, Сімферопольський район, с. Добре, про стягнення 48185,07 грн. заборгованості, в тому числі: 35522,48 грн. суму основного боргу, 2601, 95 грн. 3% річних, 10060,64 грн. інфляції.

У судовому засіданні 09.11.2010 р. було прийнято уточнення позивача, відповідно до якого позивач уточнив найменування відповідача, в зв`язку з опискою та надав довідку з ЄДРПОУ № 05.3-8.1/2766 від 01.11.2010, згідно якої правильне найменування відповідача – Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» Добровської сільської ради.

Представник відповідача у судові засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

Встановив : Між Кримським республіканським підприємством «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя», м. Сімферополь та Комунальним підприємством «Виробничого управління житлово-комунального господарства Добровської сільської ради, Сімферопольський район, с. Добре, був укладений Договір на водопостачання з комунального водопроводу і відведення стоків (водовідведення) в комунальну каналізацію № 3288 від 01.12.2007 р. на підставі якого відповідачем скидалися стоки.

Відповідно до п.4.1 договору розрахунки за воду проводяться згідно тарифам у розмірі 1 м3 відпущеної води і за 1 м3 відведений стоків, які на дату укладення цього договору складають: вода 1,05 грн.; додатково нараховується ПДВ 20%.

Згідно до п.4.2, 4.2.1 договору всі розрахунки Абонентом на відпуск води та приймання стоків здійснюються в наступному порядку: в продовж звітного місяця оплачуються платіжні документи (рахунки) у розмірі: 1-я декада місяця – 30 % від вартості спожитих послуг по водопостачанню та водовідведенню у попередньому місяці; друга декада місяця – 30 % від вартості спожитих послуг по водопостачанню та водовідведенню в попередньому місяці. Остаточний розрахунок за отримані послуги по водопостачанню і водовідведенню здійснюються до закінчення поточного звітного місяця. Звітним місяцем вважається місяць, в якому безпосередньо надавались послуги по наступному договору.

На оплату спожитих відповідачем послуг з водопостачання за вищевказаним Договором позивач виставляв рахунки № 3288 від 20.03.2008 р. на суму 32849,27 грн., ПДВ 6569,85 грн., загалом 39419,12 грн. за період з 21.02.08р. по 20.03.08р.; № 3288 від 18.04.2008 р. на суму 9172,34 грн., ПДВ 1834,47 грн., загалом 11006,81 грн. за період з 20.03.08р. по 18.04.08р. Всього виставлено рахунків на суму 50 425,93 грн.

На вищевказаних рахунках стоїть підпис з боку абонента (відповідача) про згоду з сумами спожитих послуг та їх обсягом.

Окрім того, на підтвердження обсягів спожитої води та водовідведення позивачем та відповідачем складені та підписані акт виконаних робіт за березень 2008 р. від 20.03.08р.; акт виконаних робіт за квітень 2008р. від 18.04.2008 р.; (а.с.16-17).

Відповідачем була частково сплачена заборгованість в сумі 14 903,45грн.

Згідно п. 4.2.1 договору відповідач зобов’язаний здійснити остаточний розрахунок за виставленим рахунком до припинення поточного звітного місяця. Звітним місяцем вважається місяць в якому безпосередньо надавались послуги за даним договором.

Однак, в порушення умов вказаного Договору та прийнятих на себе зобов'язань відповідач не сплатив за послуги в повному обсязі, в зв'язку з чим сума основного боргу відповідача перед позивачем за послуги спожиті в період з 22.02.2008 року по 18.04.2008 року складає 35 522,48 грн., яка обґрунтована та підлягає стягненню.

Позивачем також нараховано відповідачу 2601, 95 грн. 3% річних, 10060,64 грн. інфляції, які підлягають стягненню з огляду на наступне.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Статтею 625 Цивільного кодексу України, передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми боргу.

Згідно розрахунку позивача, сума 3% річних у розмірі 2601, 95 грн., 10060,64 грн. інфляції за період з квітня 2008 р. по серпень 2010 р., розраховані вірно та підлягають стягненню.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 29.11.2010 року.

Керуючись ст. ст. 49, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства Добровської сільської ради, (97571, Сімферопольський район, с. Добре, вул. 40 років Перемоги, 11-А, код ЄДРПОУ 24877067) на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя», (95053, м. Сімферополь, вул.Гурзуфська, 5, п/р 2600113192 в КРД ВАТ «Райфайзен банк «Аваль», м.Сімферополь, МФО 324021, код ЄДРПОУ 20671506) 35522,48 грн. суму основного боргу, 2601, 95 грн. 3% річних, 10060,64 грн. інфляції, 481,85 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Потопальський С.С.