Постанова № 12757433, 07.12.2010, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2010 р.Справа № 13/89-пн-10

м. Одеса

Склад судової колегії змінювався розпорядженнями голови суду

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.В. Сидоренко

суддів Мишкіної М.А., Бойко Л.І.

секретаря судового засідання Романів О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –не з’явився

від відповідачів:

ПАТ „Кредитпромбанк” – Літвінов О.В.

Відділу ДВС Чаплинського РВУЮ –не з’явився

ПП „Нива –В.Ш.” –не з’явився

ТОВ „Чаплинський консервний завод” –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „ Інтер”

на рішення господарського суду Херсонської області від 23.09.2010 р.

у справі № 13/89-ПН-10

за позовом закритого акціонерного товариства „Інтер”

до відповідачів 1. публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк” в особі Херсонської філії

2.          відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного відділення управління юстицій

3.          приватного підприємства „Нива –В.Ш.”

4.          товариства з обмеженою відповідальністю „Чаплинський консервний завод”

про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна –консервного заводу, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації майна від 04. 03. 2010 р. та визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням господарського суду від 23.09.2010 р. (суддя Закурін М.К.) в задоволенні позовних вимог відмовлено, оскільки суд дійшов висновку, що оспорювані прилюдні торги здійснені у відповідності до приписів п. п. 4.6, 4.7 „Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна”, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 № 68/5, та ст. ст. 35, 43, 45 Закону України „Про іпотеку”, а наявні порушення порядку проведення цих прилюдних торгів не є суттєвими, істотними, а тому вони не можуть бути підставою для визнання недійсності таких торгів.

Не погоджуючись з наведеним вище рішенням закрите акціонерне товариство „Інтер” (далі - ЗАТ „Інтер”, Позивач, Скаржник) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його (рішення) скасувати та ухвалити нове, задовольнивши його позовні вимоги та визнати недійсними: прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, а саме, комплексу консервний завод (далі –Комплекс), протокол від 04.03.2010 р. проведення прилюдних торгів з реалізації згаданого майна та акт від 04.03.2010 р. про проведення вказаних прилюдних торгів. При цьому скаржник вважає, що оскаржуване судове рішення прийняте з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, так як приватним підприємством „Нива –В.Ш.” (далі –ПП „Нива –В.Ш.”, Підприємство) не доведена обставина відправлення повідомлення про проведення торгів на юридичну чи фактичну адресу ЗАТ „Інтер” (список згрупованих поштових відправлень); другі прилюдні торги, що відбулись 04.03.2010 р. з метою реалізації спірного нерухомого майна, були проведені після спливу місячного строку, встановленого ст. 49 Закону України „Про іпотеку”; відповідачі до скаржника з пропозицією щодо узгодження початкової ціни продажу предмета іпотеки з метою його подальшої реалізації не звертались; товариством з обмеженою відповідальністю „Чаплинський консервний завод” (далі - ТОВ „Чаплинський консервний завод”, Завод) не було надано протоколу загальних зборів учасників на підтвердження делегування повноважень керівнику товариства Ліпецькій С.М. на укладання угоди на суму у розмірі 1837220,25 грн.; судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не було прийнято до уваги заяву Ліпецької С.М., в якій зазначається про необізнаність останньої, що вона є директором ТОВ „Чаплинський консервний завод” та як наслідок, вона не була присутня на прилюдних торгах з приводу продажу спірного майна, що відбулись 04.03.2010 р.; в порушення ч. 6 ст. 45 Закону України „Про іпотеку” спеціалізованою організацією не було направлено копію протоколу позивачу.

В запереченні на апеляційну скаргу ТОВ „Чаплинський консервний завод” вважає її необґрунтованою та просить відмовити в її задоволенні, оскільки, на його думку, Завод є належним покупцем спірного Комплексу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судова колегія, приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв’язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Оскаржуваним рішенням господарського суду в задоволенні позовних вимог відмовлено з мотивів, викладених в описовій частині даної постанови. При цьому, апеляційна інстанція вважає, що судове рішення прийняте з неповним з’ясуванням та недоведеністю обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, а відтак, оскаржуване судове рішення, згідно вимог ст. ст. 103, 104 ГПК України, підлягає скасуванню.

Так, відповідно до приписів ст. 41 Закону України „Про іпотеку” реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження”, з дотриманням вимог Закону України „Про іпотеку”. Відтак законодавець визначив, що спеціальним законом при реалізації на вказаних умовах предмету іпотеки являється саме Закон України „Про іпотеку” (далі –Закон про іпотеку), а отже всі інші закони, які також визначають порядок проведення прилюдних торгів, при реалізації предмету іпотеки (предмет розгляду даної справи) застосовуються лише в частині, яка не суперечить положення про таку реалізацію, встановленим Законом про іпотеку.

Суд першої інстанції, розглядаючи дану справу, на наведені вище положення чинного законодавства України уваги не звернув, що й стало однією з підстав помилковості його висновку при вирішенні цього спору.

Аналізуючи обставини справи щодо додержання вимог чинного законодавства при реалізації Комплексу судова колегія приходить до наступного.

11.12.2009 р. орган ДВС на підставі конкурсу, який відбувся 08.12.2009 р., залучив до проведення прилюдних торгів Комплексу спеціалізовану організацію –ПП „Нива –В.Ш.” (т. 1, а. с. 131, 132, 133-134), уклавши з нею (спеціалізованою організацією) відповідний договір та надавши відповідну заявку.

В той же день, 11.12.2009 р., за вих. № 765 ПП „Нива –В.Ш.” підготувало лист для сповіщення ЗАТ „Інтер” (Боржник) та ВАТ „Кредитпромбанк” (Стягувач) про проведення 30.12.2009 р. о 12:00 прилюдних торгів з реалізації консервного заводу, що належить на праві власності Позивачу за початковою вартістю 2449627 грн. (т. 2, а. с. 103), але вказаний лист на адресу Боржника не направило, про що свідчить наданий самим же Підприємством в якості доказу такої відправки список відправленої кореспонденції № 82 від 26.12.2009 р. (т. 2, а. с. 107), оскільки в цьому списку кореспонденція замість ЗАТ „Інтер” направлена ЗАТ „Інтернет”. При цьому 16.12.2009 р. Підприємство опублікувало оголошення в засобах масової інформації про проведення 30.12.2009 р. о 12 годині (день, який передує Новорічному святу) прилюдних торгів Комплексу (т. 2, а. с. 105, 106).

Відтак, судова колегія на підставі наведених вище встановлених обставин приходить до висновку, що ПП „Нива –В.Ш.”, всупереч положень ч. 5 ст. 43 Закону про іпотеку, взагалі не сповістило ЗАТ „Інтер”, як Іпотекодавця, (іпотечний договір № 32/03/102/07-КЛТ від 11.07.2007 р. /т. 1, а. с. 25-31), яке має права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та початкову ціну продажу майна, тоді як повинно було здійснити таке сповіщення не пізніше дня публікації повідомлення, тобто не пізніше 16.12.2009 р. Будь-які докази про зворотне матеріали справи не містять, як не надали такі докази сторони і під час судового розгляду справи.

Вказана обставина є грубим порушенням прав Іпотекодавця та положень чинного законодавства про проведення прилюдних торгів і сама по собі являється підставою для визнання таких торгів недійсними. Відтак, всі наступні дії по проведенню цих торгів теж не можуть відповідати вимогам чинного законодавства України, але судова колегія вважає необхідним повністю проаналізувати хід проведення прилюдних торгів і надати встановленим обставинам відповідну правову оцінку.

Як вбачається зі справи, 30.12.2009 р. реалізація вказаного арештованого нерухомого майна не відбулась, оскільки, згідно листа Підприємства, був відсутній купівельний попит, у зв’язку з чим директор ПП „Нива –В.Ш.” того ж дня звернувся до відділу ДВС Чаплинського РУЮ (далі –Відділ) з вимогою розглянути питання щодо переоцінки майна з надісланням йому відповідного акта переоцінки.

При цьому, обставина того, що прилюдні торги Комплексу 30.12.2009 р. не відбулися, матеріалами справи не підтверджена, оскільки протокол проведення цих торгів від 30.12.2009 р. ПП „Нива –В.Ш.” не надало.

На підставі вказаного вище повідомлення Підприємства постановою відділу ДВС Чаплинського РУЮ від 22.01.2010 р., яке повинно було контролювати відповідність проведення прилюдних торгів вимогам чинного законодавства, з посиланням на ч. 3 ст. 61 Закону України „Про виконавче провадження”, здійснено переоцінку вартості комплексу консервного заводу зі зниженням його вартості на 25 %.

Повторні прилюдні торги Комплексу призначені ПП „Нива –В.Ш.” на 22.02.2010 р. о 12 годині, про що Підприємство листом за вих. № 16 від 25.01.2010 р. (т. 2, а. с. 111, 112), який був відправлений лише 06.02.2010 р. (т. 2, а. с. 113), повідомило Боржника та Стягувача, зазначивши, що початкова вартість становить 1837220,25 грн.

Відтак, ПП „Нива –В.Ш.”, призначаючи повторні прилюдні торги знов грубо порушило вимоги Закону про іпотеку. Так, після того, як торги не відбулися вперше, Підприємство, всупереч приписів ч. 1 ст. 49 названого вище Закону не повідомило про це Іпотекодержателя ПАТ „Кредитпромбанк” (далі –Банк) для надання можливості останньому скористатись його правом щодо придбання предмету іпотеки; повторні торги призначені через 1 місяць і 23 дні, тоді як, згідно приписів ч. 2 ст. 49 Закону про іпотеку, другі прилюдні торги призначаються на умовах перших торгів лише протягом одного місяця з дня проведення перших торгів; сповіщення Іпотекодавця про проведення повторних торгів здійснено пізніше дня публікації повідомлення в засобах масової інформації, всупереч наведеним вище приписам ч. 5 ст. 43 Закону.

При цьому, продовжуючи порушувати положення Закону про іпотеку щодо реалізації на прилюдних торгах предмету іпотеки, в подальшому ПП „Нива –В.Ш.” листом від 18.02.2010 р. вих. № 74 (том 1, а. с. 141) змінило дату проведення прилюдних торгів, визначивши її 04.03.2010 р. о 10:00 годині. Крім того, в матеріалах справи (том 2, а. с. 114) міститься ще один лист за вих. № 74 від 18.02.2010 р. з іншим змістом, відповідно до якого прилюдні торги також переносяться на 04.03.2010 р. Зазначені дії Підприємства взагалі не передбачені а ні Законом про іпотеку, а ні Законом України „Про виконавче провадження”, оскільки в разі непродажу майна на повторних торгах та відсутності у стягувача бажання залишити це майно за собою з такого майна знімається арешт, а іпотека може бути припиненою за рішення суду (ч. ч. 2, 3 ст. 49 Закону про іпотеку, ст. 61 Закону України „Про виконавче провадження”). Крім того з порушенням вимог ч. 3 ст. 43 Закону України „Про іпотеку” Підприємством здійснене і оголошення про проведення 04.03.2010 р. прилюдних торгів у газеті „Наддніпрянська правда”, так як останнє надруковане в засобі масової інформації за 8 днів до проведення торгів, а не за 15, як того вимагає Закон.

Таким чином прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, а саме Комплексу консервний завод, проведені з грубим порушенням норм Законів України „Про іпотеку” та „Про виконавче провадження”, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув, чим порушив положення ст. 43 ГПК України.

Крім того, апеляційна інстанція вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 86 ГПК України ухвалою про відкладення розгляду справи від 13.07.2010 р. (т. 2, а. с. 100-101) мотивував відмову позивачу у прийняті до розгляду частини змінених та доповнених останнім позовних вимог з посиланням на приписи ст. 22 ГПК України. При цьому, висновок з цього питання в зазначені ухвалі взагалі відсутній. Таким чином, позивачу відмовлено в розгляді частині позовних вимог з одночасним позбавленням його права на оскарження цього рішення, що є прямим порушенням принципу забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України.

Між тим, оскільки позивач, в подальшому, скориставшись принципом диспозитивності, подав до суду уточнення до позовної заяви від 30.07.2010 р., в якій він не вимагає задоволення відмовлених вимог, апеляційна інстанція не надає оцінки зазначеним порушенням, здійсненим господарським судом першої інстанції.

З огляду на викладені вище, встановлені апеляційною інстанцією обставини справи, колегія суддів погоджується з доводами скаржника. Але враховуючи, що в апеляційній скарзі ВАТ „Інтер” просив визнати недійсним інший акт, ніж той, що був предметом розгляду справи в суді першої інстанції, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Уточнені позовні вимоги ЗАТ „Інтер” підлягають задоволенню.

Судові витрати, згідно приписів ст. ст. 44, 49 ГПК України, слід покласти на відповідачів солідарно.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 105 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Херсонської області від 23.09.2010 р. у справі № 13/89-ПН-10 скасувати.

Уточнені позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, а саме Комплексу консервний завод, розташованого за адресою: 75200, Херсонська область, Чаплинський район, с. Надеждівка, вул. Степова, буд. 66, що складається з: прохідна, літ. А; скважина, літ. Б; трансформаторна, літ. В; склад, літ. Г; консервний цех, навіс, літ. Д; насосна, літ. Е; вагова, літ. Ж, туалет, літ. З; огорожа та споруди №1-3 загальною площею 4372,3 кв. м, проведені приватним підприємством „НИВА-В.Ш.” (ідентифікаційний код 33668915) 04.03.2010 р.

Визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме Комплексу консервний завод, розташованого за адресою: 75200, Херсонська область, Чаплинський район, с. Надеждівка, вул. Степова, буд. 66 від 04.03.2010 р.

Визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 26.03.2010 р., з продажу Комплексу консервний завод, розташованого за адресою: 75200, Херсонська область, Чаплинський район, с. Надеждівка, вул. Степова, буд. 66, що складається з: прохідна, літ. А; скважина, літ. Б; трансформаторна, літ. В; склад, літ. Г; консервний цех, навіс, літ. Д; насосна, літ. Е; вагова, літ. Ж, туалет, літ. З; огорожа та споруди № 1-3 загальною площею 4372,3 кв. м.

Стягнути з публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк”, відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного відділення управління юстицій, приватного підприємства „Нива –В.Ш.” та товариства з обмеженою відповідальністю „Чаплинський консервний завод” на користь закритого акціонерного товариства „Інтер” 232,50 грн. державного мита сплаченого за подання позовної заяви і апеляційної скарги та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

                    Головуючий суддя           Сидоренко М.В.          

Суддя Мишкіна М.А.

Суддя           Бойко Л.І.

Постанова підписана 07.12.2010 р.