Постанова № 12757434, 07.12.2010, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2010 р.Справа № 15/14-ПН-10

м. Одеса

Склад судової колегії змінено розпорядженням голови суду.

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сидоренка М.В.

суддів Мишкіної М.А., Бойко Л.І.

при секретарі судового засідання Романів О.В.

за участю представників сторін

від позивача –Корсун Р.А.

від відповідача –Іноземцев О.В.

від відділу ДВС –Кондратюк С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні та товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенал”

на ухвалу господарського суду Херсонської області по ст. 121-2 ГПК України від 04.11.2010 р.

по справі № 15/14-ПН-10

за позовом відкритого акціонерного товариства підприємства „Металіст”

до товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенал”

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою господарського суду від 04.11.2010 р. (суддя Клепай З.В.) скаргу відкритого акціонерного товариства підприємства „Металіст” (далі - ВАТ підприємство „Металіст”) задоволено у повному обсязі, скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.08.2010 р. (справа ВП № 20680585) та зобов’язано Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні (далі –Відділ ДВС, Скаржник 1) відновити виконавче провадження. При цьому суд встановив, що всі електричні кабелі, які прокладені відкрито та підвішені повітряно на території стягувана не демонтовано, судом не визначалось в наказі, що демонтуванню підлягає лише один конкретний електричний кабель. Відтак господарський суд дійшов висновку, що судовий наказ не виконаний в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Відділ ДВС звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її (ухвалу) скасувати та прийняти нове рішення, відмовивши ВАТ підприємству „Металіст” в задоволенні скарги на дії Скаржника 1, так як вважає, що він повністю виконав судовий наказ шляхом демонтажу повітряного під’єднання до лінії електромереж від електромереж ТОВ „Темп Люкс” електричним кабелем, який прокладено відкрито через приміщення ТОВ „Арсенал” і ВАТ підприємства „Металіст” та підвішений повітряно на території останнього; за відсутності у сторін заперечень Скаржником 1 було прийнято рішення та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження”.

Скаржник 1 також зазначає, що оскаржувана судова ухвала не відповідає вимогам чинного законодавства та виходять за межі позову і рішення суду за даним позовом, оскільки зі скарги позивача вбачається, що другий кабель, як і перший були підвішені в період з 10 по 12 серпня 2010 р., тобто після набрання чинності постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 22.06.2010 р.

Одночасно, не погоджуючись з вказаною ухвалою, з апеляційною скаргою звернулось ТОВ „Арсенал” (діл –Скаржник 2), яке просить її (ухвалу) скасувати та прийняти нове рішення, відмовивши ВАТ підприємству „Металіст” в задоволенні скарги на дії Відділу ДВС, так як вважає, що суд відмовив йому в можливості бути присутнім в судовому засіданні, надавати пояснення по справі та надати свої заперечення щодо поданої скарги ВАТ підприємства „Металіст”, оскільки надіслав ухвалу від 27.10.2010 р. простою кореспонденцією, яку відповідач отримав лише 05.11.2010 р. Також Скаржник 2 зазначає, що висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі суду, суперечать як позовним вимогам ВАТ підприємства „Металіст” так і постанові Запорізького апеляційного господарського суду від 22.06.2010 р., оскільки предметом спору у цій справі був лише один електричний кабель. Крім того, Скаржник 2 зауважує, що вимоги виконавчого документа виконані, представник ВАТ підприємства „Металіст” підписав без зауважень акт державного виконавця в присутності понятих, що свідчить про його згоду щодо належного виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 22.06.2010 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судова колегія, приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв’язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а, згідно до приписів ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи 12.08.2010 р. Скаржником 1 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження по виконанню судового наказу № 15/14-ПН-10, виданого 03.08.2010 р., в зв’язку з виконанням останнього, що зафіксовано в акті державного виконавця від 12.08.2010 р., котрий складений в присутності представників сторін виконавчого провадження, які ніяких зауважень на вказаний акт не подавали. Будь-які заперечення проти наведеного вище положення сторони суду не надали.

17.08.2010 р. ВАТ підприємство „Металіст” звернулось до господарського суду із скаргою на дії Державної виконавчої служби, яка повністю задоволена, про що судом винесена оскаржувана ухвала від 04.11.2010 р.

Судова колегія вважає, що зазначена оскаржувана ухвала не відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства, а тому, відповідно до приписів ст. ст. 103, 104 ГПК України, вона підлягає скасуванню.

Так, задовольняючи скаргу ВАТ підприємства „Металіст” на дії виконавчої служби, господарський суд виходив з того, що судовим рішенням та виданим на його виконання наказом № 15/14-ПН-10 від 03.08.2010 р. боржник (ТОВ „Арсенал”) був зобов’язаний усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу всіх електричних кабелів, які прокладені відкрито через приміщення ТОВ „Арсеналу” і ВАТ підприємства „Металіст” та підвішені повітряно на території стягувача (ВАТ підприємства „Металіст”), які заважають стягувачу належно користуватись земельною ділянкою. При цьому, суд першої інстанції прямо зазначив в мотивах оскаржуваної ухвали: „... судом не визначалось в наказі, що демонтуванню підлягає саме один конкретний кабель”.

Між тим, наведений вище висновок господарського суду не відповідає матеріалам справи. Як вбачається з п. 2 резолютивної частини постанови Запорізького апеляційного господарського суду та виданого на її виконання наказу № 15/14-ПН-10 боржник був зобов’язаний усунути перешкоди у користуванні стягувачем земельною ділянкою шляхом демонтажу саме одного електричного кабеля. Так в зазначеному наказі безпосередньо вказано: „Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Арсенал”, вул. Одеська, 8, смт. Овідіополь, Одеської області, код 25052251, усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км., шляхом демонтажу повітряного під’єднання до лінії електромереж від електромереж ТОВ „Темп Люкс” електричним кабелем, який прокладено відкрито через приміщення „Арсеналу” та Металісту” та підвішений повітряно на території ВАТ підприємство „Металіст”, м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км.”

Відтак, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції невірно трактується текст наказу, що привело до неправильного висновку. При цьому, апеляційна інстанція зазначає, що будь-яка ухвала в порядку ст. 89 ГПК України судом не виносилась.

Також, дослідивши матеріали справи, судова колегія погоджується з доводом Скаржника 2 про його неповідомлення, всупереч приписам ст. 121-2 ГПК України, про час і місце розгляду скарги на дії виконавчої служби, що також, відповідно до приписів ст. 104 ГПК України є окремою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Розглядаючи вказану скаргу на дії ДВС по суті, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Так, як вже зазначалось вище, 12.08.2010 р. державним виконавцем складено акт про виконання наказу суду, в якому зазначено, що на території знаходилось щонайменше 3 електричні кабелі; один з цих електричних кабелів (380 В), на який вказав представник стягувача –голова правління ВАТ підприємства „Металіст” Єрухимович Ю.М. та представник боржника –Криворучко В.О., був демонтований і прибраний з вказаної території. Будь-які заперечення чи зауваження на вказаний акт представники стягувача і боржника при його підписанні не навели.

Відтак, з огляду на викладені вище обставини, судова колегія вважає цілком правомірними дії Відділу ДВС про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 15/14-ПН-10, виданого 03.08.2010 р. господарським судом Херсонської області в зв’язку з його фактичним виконанням з посиланням на приписи п. 8 ч. 1 ст. 37, ст. 38 Закону України „Про виконавче провадження”.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 106 ГПК України, судова колегія, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.11.2010 р. по справі № 15/14-ПН-10 скасувати.

В задоволенні скарги ВАТ підприємства „Металіст” на дії Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні відмовити.

                    Головуючий суддя           Сидоренко М.В.          

           Суддя Мишкіна М.А.          

          Суддя           Бойко Л.І.

Постанова підписана 07.12.2010 р.