Ухвала суду № 127572043, 22.05.2025, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1548/25

Провадження № 6/188/81/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Курочкіної О.М., секретар судового засідання Фесик Ю.В., справа 203/309/24

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сторони по справі:

первісний стягувач: Акціонерне товариство "ОТП БАНК» боржник: ОСОБА_1 треті особи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ» приватний виконавець Мельник Роман Іванович

про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його

правонаступником

ВСТАНОВИВ:

Заявником подано до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна 18.02.2021 видала виконавчий напис № 7586 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» заборгованості за кредитним договором № 2015860678 САКЕ) від 15 липня 2017р. та плати за вчинення виконавчого напису.

На примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельник Романа Івановича перебуває виконавче провадження № 64753212 з примусового виконання виконавчого нацйсу № 7586 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованості за кредитним договором.

14 березня 2025 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 14/03/25, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2015860678 САКІ) від 15 липня 2017р., укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження та розглянути заяву без участі представника заявника.

Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження та розглянути заяву без участі представника заявника.

Представник стягувача, боржник , приватний виконавець та третя особа у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ЦПК України були належним чином повідомлені про розгляд справи, причини неявки суду не повідомлено, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд відповідно до п.2 ч. З ст. 442 ЦПК України вважає можливим розглянути справу без участі осіб, що не з`явилися в судове засідання. Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

У ст. 442 Цивільного процесуального кодексу передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до Правової позиції Постанови ВП ВС від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 зазначено, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок* заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

ВП ВС відступила від правового висновку КАС ВС щодо юрисдикційності розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, визначивши, що така заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України стосовно можливості заміни сторони у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження не можуть бути застосовані за аналогією для випадків заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито*. Заміна сторони виконавчого провадження судом, у зазначеному - виконавчому провадженні, є правомірною.

Перехід права вимоги від Товариство з обмеженою відповідальністю

"ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги до Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» підтверджується належними доказами.

Керуючись ст.ст. 260-261; 442, 446, 353 ЦПК України суд ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про заміну стягувань у виконавчому провадженні №64753212, яке відкрито на підставі виконавчог напису №7586 вчиненого 18.02.2021 року задовольнити. Замінити у виконавчому провадженні №64753212, яке відкрито на підстаї виконавчого напису №7586 вчиненого 18.02.2021 року стягувача: АТ «ОТ БАНК» ЄДРПОУ 21685166 на правонаступника: Товариство з обмеженої відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» ЄДРПОУ 35625014.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подань апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційні інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п.15 п. 1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК У країн апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрань чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подань апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна