Рішення № 12757184, 08.12.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" грудня 2010 р.Справа № 6/1995-10 За позовом Прокурора Теофіпольського району в інтересах держави в особі Державного департаменту з питань зв'язку та інформатизації України м. Київ, Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ, Теофіпольського цеху телекомунікаційних послуг № 1 Хмельницької філії ВАТ „Укртелеком” смт. Теофіполь Хмельницької області

до Теофіпольського комунального підприємства „Теофіпольлісвод” смт. Теофіполь Хмельницької області

про стягнення 845,40 грн., з яких 670,09 грн. основного боргу, 136,01 грн. індекс інфляції та 39,30грн. 3% річних

Суддя Танасюк О.Є.

За участю представників сторін:

позивача : Вибодовська Т.А. по довіреності № 784 від 30.12.2008 р.

відповідача : не з’явився

прокуратури: Грамчук Т.А. –прокурор відділу прокуратури області

Суть спору: Прокурор Теофіпольського району в інтересах держави в особі Державного департаменту з питань зв'язку та інформатизації України м. Київ, Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ, Теофіпольського цеху телекомунікаційних послуг № 1 Хмельницької філії ВАТ "Укртелеком" смт. Теофіполь Хмельницької області звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з Теофіпольського комунального підприємства "Теофіпольлісвод" смт. Теофіполь Хмельницької області 845,40 грн., з яких: 670,09 грн. - основний борг, 136,01 грн. - індекс інфляції, 39,30 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог, вказує, що заборгованість утворилася внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань по Договору про надання телекомунікаційних послуг № 34 від 10.04.2007 р., укладеного між Центром електрозв’язку № 1 Хмельницької філії ВАТ „Укртелеком” та Теофіпольським комунальним підприємством "Теофіпольлісвод".

Відповідач належним чином своїх зобов’язань по даному договору не виконав, внаслідок чого за період з жовтня 2008 р. по вересень 2010 р. основна заборгованість відповідача склала 670,09 грн. Крім цього, просить стягнути з відповідача 136,01 грн. індексу інфляції та 39,30 грн. - 3% річних.

Представник позивача та прокурор відділу прокуратури Хмельницької області позовні вимоги підтримали, наполягав на задоволенні позовних вимог у повному об’ємі, посилаючись на те, що вони підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи.

На вимогу суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 15.11.2010р. відділом державної реєстрації Хмельницької міської ради 19.11.2010 р. надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №7593489 станом на 18.11.2010 р, з якого вбачається, що Теофіпольське комунальне підприємство "Теофіпольлісвод" смт. Теофіполь Хмельницької області зареєстроване як юридична особа 19.09.2008 р. та знаходиться за адресою: Хмельницька область, Теофіпольський район, смт. Теофіполь, вул. Леніна, 63.

Відповідно до ст. 64 ГПК України із змінами, внесеними згідно Закону України „Про судоустрій та статус суддів” від 07.07.2010р. № 2453-УІ, які вступили в дію 30.07.2010р. ухвали надсилаються сторонам за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала вручена їм належним чином.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи рекомендованим листом, тому справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

10.04.2007р. між ВАТ „Укртелеком” (підприємство зв’язку) та КП „Теофіпольлісвод” (споживач) було укладено типовий договір про надання послуг електрозв’язку № 34, згідно умов якого позивач зобов'язався надавати послуги електрозв’язку (п. 1 договору), а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги (п. 4.3 договору).

Відповідно до п.п. 4.1, 4.3 договору послуги, які надаються позивачем, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги.

Споживач сплачує послуги електрозв’язку за авансовою системою оплати. Для одержання послуг електрозв’язку споживач проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг (п.п. 4.2, 4.6 договору).

Даний договір набирає чинності з дня підписання і діє п’ять років (п. 7.1. договору).

Позивач та Відповідач досягли згоди з усіх істотних умов Договору, що підтверджено підписами сторін на договорі.

Відповідач взяті на себе зобов’язання належним чином не виконував, внаслідок чого за період з жовтня 2008р. по вересень 2010р. за ним рахується заборгованість в розмірі 670,09 грн.

Як зазначає прокурор в позовній заяві, позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію з вимогою негайної сплати заборгованості за отримані послуги, проте дана вимога залишена відповідачем без реагування.

Крім цього, позивачем відповідно до ст.625 ЦК України, нараховано відповідачу 136,01 грн. інфляційних нарахувань за період з жовтня 2008р. по вересень 2010р. та 39,30 грн. –3% річних згідно поданого розрахунку.

В зв’язку з наявною заборгованістю, позивачем подано позов до суду.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Відповідно до ст.ст. 2, 29 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Прокурор, згідно ст. 121 Конституції України самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

На органи прокуратури України покладаються повноваження щодо представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених законом та здійснення нагляду за додержанням законів.

Під представництвом інтересів держави в суді треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи повноваження щодо захисту інтересів держави, вчиняє в суді процесуальні дії, які включають звернення прокурора до суду з позовною заявою, участь у справах, порушених за його заявою, у разі коли це передбачено законом або за ініціативою прокурора, що цього вимагає захист інтересів держави.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов’язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов’язання боржник зобов’язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку, тобто сплати боргу.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами було укладено типовий договір про надання послуг електрозв’язку, згідно умов якого позивач зобов'язався надавати послуги електрозв’язку (п. 1 договору), а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги (п. 4.3 договору).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Враховуючи невиконання відповідачем зобов’язань, визначених умовами договору, правомірною є вимога позивача про стягнення основного боргу у сумі 670,09 грн. за період з жовтня 2008 р. по вересень 2010 р., що підтверджено поданим в матеріали справи розрахунком.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

А тому правомірними є вимоги позивача про стягнення з відповідача 136,01 грн. нарахувань за встановленим індексом інфляції за період з жовтня 2008р. по вересень 2010 р. Заявлений розмір нарахувань підтверджується розрахунком.

Суд перевіривши правильність нарахування суми 3% річних, прийшов до висновку, що правомірним є нарахування в розмірі 39,09 грн. згідно поданого розрахунку.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позов про стягнення з відповідача суми основного боргу за договором про надання послуг електрозв`язку у сумі 670,01грн., 3% річних у сумі 39,30 грн. та інфляційних нарахувань у сумі 136,01 грн. обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.49 ГПК України витрати по оплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Теофіпольського району в інтересах держави в особі Державного департаменту з питань зв'язку та інформатизації України м. Київ, Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ, Теофіпольського цеху телекомунікаційних послуг № 1 Хмельницької філії ВАТ „Укртелеком” смт Теофіполь до Теофіпольського комунального підприємства „Теофіпольлісвод” смт Теофіполь про стягнення 845,40 грн. задоволити.

Стягнути з Теофіпольського комунального підприємства „Теофіпольлісвод” смт. Теофіполь, вул. Леніна, 63 (код ЄДРПОУ 31278861) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Цеху електрозв’язку №1 Хмельницької філії ВАТ „Укртелеком” смт Теофіполь, вул. Леніна, 38 (код ЄДРПОУ 01182500) 670,09 грн. (шістсот сімдесят гривень 09 коп.) заборгованості за договором про надання послуг електрозв`язку, 39,30 грн. (тридцять дев’ять гривень 30 коп.) 3% річних, 136,01 грн. (сто тридцять шість гривень 01 коп.) інфляційних нарахувань.

Стягнути з Теофіпольського комунального підприємства „Теофіпольлісвод” смт. Теофіполь, вул. Леніна, 63 (код ЄДРПОУ 31278861) в дохід Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 31112095700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області) державне мито в розмірі 102 грн. (сто дві гривні 00 копійки) та в дохід Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264 через відділення державного казначейства (на рахунок 31211264700002 УДК у м. Хмельницькому, МФО 815013, ГУДКУ у Хмельницькій області код 23565225) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок).

Видати накази.

                              Суддя