Рішення № 12757178, 10.12.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" грудня 2010 р.Справа № 5/1869-10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Горинь - Інтерм”, м. Шепетівка до Шепетівської районної санітарно-епідеміологічної станції, м. Шепетівка

про стягнення 11191,98 грн. заборгованості

Суддя Грамчук І.В.

Представники сторін:

позивача: Поліщук О.Є директор (присутній в засіданні 02.12.2010р.)

відповідача: Нечипорук А.Г. –представник за довіреністю №3966 від 08.11.10р. (присутній в засіданні 02.12.2010р.)

Виготовлення повного рішення завершено 10 грудня 2010р. так як 02 грудня 2010р. у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача борг за надані послуги по проведенню поточного ремонту засобів енергопостачання та автоматики котельні Шепетівської райсамепідемстанції згідно договору будівельного підряду № 48 від 09.10.2007р. в сумі 7014,00 грн., витрати з врахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 3135,25 грн., 3% річних в сумі 595,84 грн. та пені в сумі 446,88 грн.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив на їх задоволенні, зазначив, що боржник, в порушення умов договору будівельного підряду, укладеного між сторонами, не оплатив кредитору виконані роботи, чим заборгував 7014 грн.

Відповідач відзиву на позов не подав, не заперечив проти позовних вимог, що не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні представниками сторін подано спільну заяву про затвердження мирової угоди. Однак, сторони, в порушення вимог ст.. 78 ГПК України, не визначили обов'язкові умови, які повинні міститись у мировій угоді, а саме, невірно вказано строки виконання зобов'язань, які поставлено в залежність від винисення господарським судом Хмельницької області ухвали про затвердження даної мирової угоди, тобто під умовою. За відсутності в мировій угоді цих відомостей вона затвердженню господарським судом не підлягає.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

09.10.2007р. між сторонами був укладений договір будівельного підряду № 48, згідно умов якого замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) приймає на себе зобов’язання своїми силами і засобами виконати роботи відповідно до кошторисної документації –об’єкт поточний ремонт енергопостачання та автоматики котельні Шепетівської райдержадміністрації (п. 1.1. даного договору).

Відповідно до п. 3.1 сума даного договору складає 7014,00 грн.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3. договору будівельного підряду № 48 від 09.10.2007р. передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов’язань за договором винна сторона сплачує штрафні санкції, відшкодовує другій стороні збитки, під якими розуміються понесені витрати втраченого майна, нестримані доходи. Відповідач у разі невиконання термінів перерахування авансів, передбачених графіком сплати авансів та оплати вартості виконаних робіт, сплачує позивачу неустойку в грошовій формі у вигляді пені в розмірі 2% річних від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, відшкодовує в повному розмірі збитки. Позивач несе відповідальність за недоліки(недоробки) збудованого об’єкта, за прострочення передачі об’єкта відповідачу, позивач сплачує пеню в розмірі 0,1% вартості роботи за кожен день прострочення передачі об’єкта, величину збитків у повному обсязі.

Згідно до п. 1 .2., договору відповідач зобов’язується передати затверджену проектно- кошторисну документацію, прийняти закінчений об’єкт та здійснити остаточний розрахунок.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання своїх зобов'язань, визначених договором, позивач виконав підрядні роботи, поточний ремонт засобів енергопостачання та автоматики на загальну суму 7014,00 грн. згідно акту приймання –виконаних підрядних робіт №КБ –2 за жовтень 2007р. на суму 7014,00 грн. та довідки №КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2007р.

Відповідач за виконанні роботи розрахунок не провів, а тому заборгованість останнього перед позивачем становить 7014,00 грн.

На день звернення з позовом до суду та на момент розгляду справи по суті, заборгованість відповідачем не сплачена, на підтвердження протилежного відповідачем доказів не надано та не підтверджено.

Згідно ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, а тому позивачем нараховано відповідачу 3135,25 грн. –інфляційних, 595,84 грн. –3% річних та 446,88 грн. - пені.

У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідача 7014,00 грн. - основної заборгованості, 3135,25 грн. –інфляційних, 595,84 грн. –3% річних та 446,88 грн. –пені, разом 11191,97 грн.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903. ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договору про надання послуг. Позивачем виконано свої зобов’язання згідно договорів

Відповідач не провів розрахунків з позивачем. На підтвердження повного погашення заборгованості відповідачем доказів суду не надано, про протилежне відповідачем не заперечувалось та суду не доведено.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 12, 15, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Горинь - Інтерм”, м. Шепетівка до Шепетівської районної санітарно-епідеміологічної станції, м. Шепетівка про стягнення 11191,97 грн. заборгованості задовольнити.

Стягнути з Шепетівської районної санітарно-епідеміологічної станції, м. Шепетівка (вул. В. Котика, 70, код 02009353) р/р 35224001000141 в ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Горинь - Інтерм”, м. Шепетівка (вул. Тітова код ЄДПРОУ 33015637) р/р 2600186773 в АБ „Укргазбанк”, м. Київ МФО 320478 - 7014,00 грн. (сім тисяч чотирнадцять гривень 00 коп.) - основної заборгованості, 3135,25 грн. (три тисячі сто тридцять п’ять гривень 25 коп.) –інфляційних, 595,84 грн. (п’ятсот дев’яносто п’ять гривень 84 коп.) -3% річних, 446,88 грн. (чотириста сорок шість гривень 88 коп.) –пені, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 111,92 грн. (сто одинадцять гривень 92 коп.) –сплати державного мита.

Видати накази.

У затвердженні мирової угоди – відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Дата підписання рішення: 10.12.2010р.

                              Суддя