Рішення № 12757006, 30.11.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

30 листопада 2010 року справа № 5020-5/083

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дістрибьютерська компанія «Еллада» (99011, м. Севастополь, Головпоштамт, а/с 115; 99013, м. Севастополь, вул. Н. Краєвої, 15)

до Приватного підприємства „Трейд” (99011, м. Севастополь, Головпоштамт, а/с 45; 99013, м. Севастополь, смт. Кача, вул. Першотравнева, 10);

Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” Севастопольський регіональний корпоративний центр Кримського корпоративного центру Кримського регіонального департаменту ПАТ „Укрсиббанк” (61005, м. Харків, пр. Московський, 60; 99011, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 52)

про припинення зобов`язання за договором поруки № 30/06/06-2/2-П від 30.06.2006

Суддя Євдокімов І.В.

Представники сторін:

Позивач (ТОВ «ДК «Еллада») - не з’явився;

Відповідач (ПП „Трейд”) - не з’явився;

Відповідач (ПАТ „УкрСиббанк” Севастопольський регіональний корпоративний центр Кримського корпоративного центру Кримського регіонального департаменту ПАТ „Укрсиббанк”) –Полевік ІринаМихайлівна, довіреність №3845 від 02.07.2010; Дитинко Оксана Володимирівна, довіреність №33-1/18497 від 17.08.2010.

Суть спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дістрибьютерська компанія «Еллада», звернувся до суду з позовом до відповідачів, Приватного підприємства „Трейд” (відповідач 1), Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк” Севастопольський регіональний корпоративний центр Кримського корпоративного центру Кримського регіонального департаменту АКІБ „Укрсиббанк” (відповідач 2), про припинення зобов`язання за договором поруки № 30/06/06-2/2-П від 30.06.2006.

В процесі розгляду назва відповідача 2 змінилась на Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк” Севастопольського регіонального корпоративного центру Кримського корпоративного центру Кримського регіонального департаменту ПАТ „Укрсиббанк”.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами вимог спірного договору поруки.

Представник відповідача - Приватного підприємства „Трейд” в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у встановленому порядку.

Відповідач 2 проти задоволення позову заперечує з підстав викладених у відзивах на позовну заяву /Том 1 а.с. 32-35, 54-56/, зокрема, зазначає, що, після укладення додаткових угод до кредитного договору грошові кошти фактично не були перераховані на рахунок відповідача 1, тому умови договору поруки не є порушеними.

У судовому засіданні 29.11.2010 представник відповідача 2 наполягали на розгляді справи за відсутністю представника позивача та відповідача 1.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відсутності представників відповідачів.

Представнику відповідача 2 в судовому засіданні роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши представників позивача та відповідача 2, дослідивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

30.06.2006 Позивач уклав з Відповідачем 1 та Відповідачем 2 договір поруки №30/06/06-2/2-П. Предметом цього договору є то, що Поручитель (позивач) зобов'язується відповідати за виконання Приватним підприємством «Трейд»(Відповідач 1) усіх його зобов'язань перед Кредитором (Відповідачем 2), що виникли з Кредитного договору № 30/06/06-2 від 30.06.2006 (далі - основний договір), укладеного між Кредитором та Боржником, існуючих в теперішній час, та тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, при цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

Згідно з частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути припинення право відношення.

Згідно з статтею 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

                    За визначенням, закріпленим у названій статті, забезпечувальний механізм поруки полягає в залученні додаткового боржника, який поряд з основним відповідає перед кредитором за виконання зобов’язання.                    

                    Солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов'язання (статті 541 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до частини другої статті 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Крім того, згідно з пунктом 2.1. вищезгаданого Договору поруки, Кредитор (відповідач 2) не вправі без згоди Поручителя (позивач) змінювати умови кредитного договору з відповідачем 1, у наслідок яких збільшується обсяг відповідальності Поручителя. Під згодою розуміється як візування змін в Кредитному договорі поручителем, так і отримання згоди шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та інше.

Однак, не дивлячись на те, що відповідачем 1 з відповідачем 2 було укладено три додаткових угоди про зміну Кредитного договору від 16.04.2007, від 20.05.2008 та від 28.05.2008, згода Поручителя на це отримана не була, що є порушенням умов договору.

Додатковою угодою №1 до договору №30/06/06-2 було встановлено нову відсоткову ставку за користування кредитом на рівні 15,3% річних та встановлений новий розмір та порядок нарахування пені.

Додатковою угодою №2 від 20.05.2008 було підвищено процентну ставку за користування кредитом до рівня 20% річних.

Додатковою угодою №3 від 28.05.2008 надано право відповідачу 2 в односторонньому порядку змінювати процентну ставку за договором.

З позивачем укладення зазначених угод погоджено не було.

           З аналізу частини першої статті 559 Цивільного кодексу України, вбачається, що дана норма застосовується в частині припинення поруки у зв'язку із зміною зобов'язання без згоди поручителя, в разі встановлення факту зміни зобов'язання, яке забезпечене порукою і відсутності згоди поручителя на таку зміну.

Тобто, законодавством чітко врегульовано, що питання зміни зобов’язання повинно вирішуватись лише після отримання згоди поручителя на нові умови, що тягнуть несприятливі наслідки для поручителя та збільшують обсяг його відповідальності. В іншому разі порука припиняється.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Припинити зобов`язання (поруку) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дістрибьютерська компанія «Еллада»(99013, м. Севастополь, вул. Н. Краєвої, 15, ЄДРПОУ 25131016) за договором поруки №30/06/06-2/2-П від 30.06.2006, укладеним між Приватним підприємством „Трейд” (боржник), Публічним акціонерним товариства „Укрсиббанк” (кредитор) та ТОВ „Дістрибьютерська компанія „Еллада” (поручитель).

3.          Стягнути з Приватного підприємства „Трейд” (99011, м. Севастополь, Головпоштамт, а/с 45; 99013, м. Севастополь, смт. Кача, вул. Першотравнева, 10, ЄДРПОУ 32412758, відомостей про наявні рахунки в банківських установах немає) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дістрибьютерська компанія «Еллада»(99013, м. Севастополь, вул. Н. Краєвої, 15, ЄДРПОУ 25131016, відомостей про наявні рахунки в банківських установах немає) витрати по сплаті державного мита у сумі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 118 грн.

4.           Стягнути з Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” (61005, м. Харків, пр. Московський, 60, ЄДРПОУ 09807750, відомостей про наявні рахунки в банківських установах немає) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дістрибьютерська компанія «Еллада»(99013, м. Севастополь, вул. Н. Краєвої, 15, ЄДРПОУ 25131016, відомостей про наявні рахунки в банківських установах немає) витрати по сплаті державного мита у сумі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 118 грн.

Суддя І.В. Євдокімов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

06.12.2010